ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.09.2023

Дело № А40-261113/2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Луховицкие электронные средства информации и связи»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 17 марта 2023 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июня 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комстрой Телеком»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Луховицкие электронные средства информации и связи»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комстрой Телеком» (далее - ООО «Комстрой Телеком», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Луховицкие электронные средства информации и связи» (далее - ООО «ЛЭСИС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. 00 коп., процентов в сумме 3 328 руб. 77 коп. за период с 08.11.2022 по 31.12.2022, неустойки в сумме 175 782 руб. 77 коп. за период с 20.01.2022 по 31.10.2022, почтовых расходов в сумме 196 руб. 30 коп., расходов на представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ЛЭСИС» предъявило встречный иск о взыскании 2 417 841 руб. 19 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года ООО «ЛЭСИС» отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело ПАО «Ростелеком» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ООО «Комстрой Телеком», отказано в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречное исковое заявление ООО «ЛЭСИС» о взыскании долга в сумме 2 417 841 руб. 19 коп. возвращено заявителю. 

Суд взыскал с ООО «ЛЭСИС» в пользу ООО «Комстрой Телеком» неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 175 782 руб. 77 коп., проценты в сумме 3 328 руб. 77 коп., почтовые расходы в сумме 196 руб. 30 коп., расходы на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 12 582 руб. 00 коп. Возвратил ООО «Комстрой Телеком» из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 405 руб. 00 коп. Возвратил ООО «ЛЭСИС» из федерального бюджета госпошлину в сумме 35 090 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ЛЭСИС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ответчика поступило возражение на отзыв истца, которое приобщено судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Комстрой Телеком» (подрядчик) и ООО «ЛЭСИС» (субподрядчик) был заключён договор субподряда № СП-12/2021 от 21.12.2021, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы, указанные в приложении № 1 к договору, в сроки, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 3.1. договора были установлены следующие сроки выполнения работ: начало - с даты заключения договора. Окончание - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты начала выполнения работ. 

В обоснование исковых требований истец указал, что работы в сроки, установленные пунктом 3.1. договора, выполнены не были, а результат работ в порядке, предусмотренном разделом 8 договора, к сдаче не предъявлен. 

Руководствуясь статьями 405, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в своей претензии № 279 от 27.10.2022 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с 01.11.2022 и потребовал вернуть денежные средства в размере 300 000 руб., перечисленные платёжным поручением № 1603 от 16.11.2021 в качестве аванса. 

При указанных обстоятельствах, в силу статей 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере 300 000 руб., перечисленные платёжным поручением № 1603 от 16.11.2021 в качестве аванса, являются неосновательным обогащением. 

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.11.2022, то есть с даты получения ответчиком претензии № 279 от 27.10.2022, по 31.12.2022 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 328 руб. 77 коп.

Пунктом 9.2. договора установлено, что за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от стоимости работ. 

На основании пункта 9.2 договора истцом начислена неустойка в сумме 175 782 руб. 77 коп. за период с 20.01.2022 по 31.10.2022, исключая период введенного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 395, 405, 450.1, 715, 720, 729, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления истцом по договору подряда денежных средств (авансовый платеж) ответчику и отсутствие доказательств освоения обществом указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда, повлекшее его расторжение заказчиком, учитывая просрочку выполнения подрядчиком работ, удовлетворили иск о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), неустойки за просрочку выполнения работ, не усмотрев оснований для ее снижения. Также суды взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. Судебные расходы отнесены на ответчика в части оплаты государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

Судами отклонены доводы ответчика относительно надлежащего выполнения работ, поскольку истец, руководствуясь статьями 405, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в своей претензии № 279 от 27.10.2022 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора субподряда с 01.11.2022. Результат выполненных по договору работ ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 8.1 договора, к сдаче не предъявлялся. Доказательств сдачи работ в порядке предусмотренном в договоре в материале дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Таким образом, истец отказался от исполнения договора и прекратил его действие с 08.11.2022 в связи с утратой интереса исполнения договора со стороны ответчика и явной невозможностью окончания исполнения его обязательств в установленные договором сроки.

Судами установлено, что ответчик направил истцу письмо № 388 от 09.12.2022, в котором сообщил о выполнении работ по договору и потребовал направить представителя истца с надлежаще оформленной доверенностью для фиксации объёма работ, выполненных по договору, а также дополнительных работ, необходимых для функционирования системы в штатном режиме. В ответ на письмо ответчика № 388 от 09.12.2022 истец направил письмо № 349 от 14.12.2022, в котором оставил обращение ответчика № 388 от 09.12.2022 без удовлетворения. В дальнейшем ответчик 20.12.2022 направил истцу телеграмму, в которой пригласил его 23.12.2022 в 13 часов 00 минут на приёмку и пуско-наладку выполненных по договору работ. Однако обязательств по приемке работ после расторжения договора у заказчика не имелось.

Довод ответчика о том, что судами не учтено право подрядчика, предусмотренное статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановить работу в связи с непредставлением истцом материалов, оборудования и рабочей документации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исходя из смысла указанной статьи, подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения установленные сроки.

Доказательств направления истцу уведомления о приостановлении исполнения договора в связи неисполнением обязательств по указанному договору, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил, установленных для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, о сроках представления сторонами документов в материалы дела, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.

Довод о неправомерном отказе в привлечении третьего лица был верно отклонен судами в обжалуемых актах, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что права и обязанности третьего лица могут быть затронуты данным решением.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу № А40-261113/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

 

 М.П. Горшкова