Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26353/2025

10 июня 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Общества с ограниченной ответственностью «Московский центр строительной экспертизы «Бестра» (ООО «Московский центр строительной экспертизы «Бестра»)

к Федеральному казенному предприятию «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова» (ФКП «ГКНИПАС имени Л. К. Сафронова»)

о взыскании по договору от 29.12.2023 г. № 344 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы/обследования процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 08.05.2024г. по 28.03.2025г. в размере 11 635 руб. 53 коп., судебной неустойки, в случае неисполнения решения суда в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления его в законную силу, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по день фактического исполнения решения суда ответчиком, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., государственной пошлины, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Московский центр строительной экспертизы «Бестра» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ФКП «ГКНИПАС имени Л. К. Сафронова» (далее – Ответчик) о взыскании по договору от 29.12.2023 г. № 344 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы/обследования процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 08.05.2024г. по 28.03.2025г. в размере 11 635 руб. 53 коп., судебной неустойки, в случае неисполнения решения суда в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления его в законную силу, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по день фактического исполнения решения суда ответчиком, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., государственной пошлины

Резолютивная часть решения принята судом 03.06.2025г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 года по делу №А40-52183/15, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2023г. между ООО «Московский центр строительной экспертизы «Бестра» (Исполнитель) и ФКП «ГКНИПАС имени Л. К. Сафронова» (Заказчик) заключен договор от 29.12.2023г. № 344 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы/обследования (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по проведению строительно-технической экспертизы/обследования на объекте, расположенном по адресу: Россия, 140251, обл. Московская, р-н. Воскресенский, д.       Золотово, в соответствии с Техническим заданием, предоставляемым Заказчиком (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, и представить заключение (Отчет) по результатам строительно-технической экспертизы.

На основании п. 2.1. Договора общая стоимость услуг по настоящему Договору составляет 98 298 руб. 64 коп. НДС не облагается в связи с тем, что «Исполнитель» применяет упрощенную систему налогообложения, на основании п. 2 ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ и не является плательщиком НДС; согласно письму МНС РФ от 15.09.03 №22-1-14/2021-АЖ397 счета-фактуры не выставляются.

Согласно п. 2.2. Договора платежи по настоящему Договору производятся Заказчиком следующим образом:

- после подписания сторонами договора в течение пяти рабочих дней Заказчик перечисляет аванс 30% от стоимости работ по договору;

- после представления результатов работ Заказчику в течение пяти дней Заказчик перечисляет 70 % от стоимости работ по договору

В соответствии с п 6.1. Договора приемка услуг осуществляется в следующем порядке: по завершении оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику следующую документацию на бумажном, либо электронном носителе, либо посредством сети «Интернет» на электронную почту Заказчика, указанную в пункте 11 Договора:

- проект заключения по результатам строительно-технической экспертизы для согласования, либо принесения на него замечаний, изменений и дополнений; после согласования проекта заключения итоговая версия заключения предоставляется заказчику в 2-х экземплярах;

- акты сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах;

Согласно п.п. 6.2., 6.3. Договора Заказчик согласовывает проект экспертного заключения, либо приносит на него замечания; замечания оформляются в виде Протокола, направляемого Заказчиком Исполнителю; при отсутствии замечаний Заказчик подписывает акты сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их получения; в случае принесения Заказчиком замечаний, Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней вносит указанные изменения, оформляет в окончательном виде на бумажном носителе экземпляр Отчета и уведомляет Заказчика о готовности; один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг возвращается Исполнителю Заказчиком по почте России или курьером в течение 1 месяца по адресу, указанному в разделе 11 Договора; в случае неполучения Исполнителем подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или Протокола замечаний в течение 7 рабочих дней, после получения указанных документов Заказчиком (как на бумажном носителе, так и посредством электронной почты), работы считаются принятыми и подлежат оплате, а акт сдачи-приёмки считается подписанным.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 30.09.2024 Исх.№30/09/4-ФКП с требованием произвести выплату задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

08.04.2024г. сумма основного долга ответчиком оплачена в полном объеме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявлением об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, п. 7.2. Договора предусмотрено то, что за неисполнение обязательства по оплате за оказанные услуги Заказчик несет ответственность перед Исполнителем в виде пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки; в связи с тем, что настоящим пунктом договора предусмотрена неустойка за неисполнение и ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по оплате услуг, исполнитель не имеет права на взыскание с Заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение Заказчиком установленного настоящим договором срока оплаты услуг. 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2), в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Между тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования и, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

На основании ст. 395 ГК РФ истец на сумму задолженности за указанный период начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 29.12.2023 г. № 344 за период с 08.05.2024г. по 28.03.2025г. в размере 11 635 руб. 53 коп. 

В данном случае сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов по договору от 29.12.2023 г. № 344 (11 635 руб. 53 коп.) превышает сумму неустойки (2 236 руб. 30 коп.), которая подлежит начислению на основании пункта 7.2. договора от 29.12.2023 г. № 344.

На основании вышеизложенного, поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению за период с 08.05.2024г. по 28.03.2025г. в размере 2 236 руб. 30 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки, в случае неисполнения решения суда в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления его в законную силу, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по день фактического исполнения решения суда ответчиком, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что судебная неустойка подлежит начислению только с момента удовлетворения заявления и не может начисляться на прошлое: «В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре».

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, поскольку по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, в настоящем споре отсутствуют основания для ее взыскания. В случае неисполнения денежных обязательств судебная неустойка не взыскивается.

Истцом при разрешении настоящего спора также подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Судом установлено, что 26.03.2025г. между Истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг от 26.03.2025г. № 2603/2025 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по составлению искового заявления и отправке его в суд по должнику ФКП «ГКНИПАС имени Л.К. Сафронова», а Заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их.

На основании раздела 2 Договора в обязанности исполнителя входит разработка правовой позиции по делу, подготовка искового заявления и направление его в суд.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 20 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что юридические услуги в соответствии с Договором исполнителем оказаны, а Истцом оплачены в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2025г. № 84.

Таким образом, материалами дела подтверждается, а Ответчиком не оспаривается факт несения Истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 5 000 руб. 00 коп. 

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. 

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем Истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем Истца действий, и при отсутствии доказательств чрезмерности и возражений со стороны ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы судебных расходов и необходимости взыскания с ответчика указанной суммы в качестве расходов на оплату услуг представителя. 

Данная сумма в данном конкретном случае признается судом разумной и обоснованной.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 20 154 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2025г. № 86.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с учетом определения от 11.04.2025 г. по делу № А41-26353/2025 о выделении требований, государственная пошлина в размере 5 345 руб. 89 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 167- 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Московский центр строительной экспертизы «Бестра» удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФКП «ГКНИПАС имени Л. К. Сафронова» в пользу ООО «Московский центр строительной экспертизы «Бестра» по договору от 29.12.2023 г. № 344 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы/обследования проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 08.05.2024г. по 28.03.2025г. в размере 2 236 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 5 345 руб. 89 коп.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

          Судья                                                                                                              И.В. Лелес