АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2453/2024

30 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 , доверенность от 16.08.2024,

от третьего лица Контрольно-счетная палата Амурской области: представитель ФИО2, доверенность от 14.04.2023 № 01-13/304,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Амурской области «Управление делами Правительства Амурской области»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу № А04-322/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного бюджетного учреждения Амурской области «Управление делами Правительства Амурской области»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675023, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис-Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

третьи лица: Контрольно-счетная палата Амурской области                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>), государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>), Правительство Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675023, 

<

...>)

о взыскании 1 075 100 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Амурской области «Управление делами Правительства Амурской области» (ГБУ «Управление делами Правительства Амурской области», истец) обратилось                                   в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис-Комплект»                                     (ООО «Теплосервис-Комплект», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 1 075 100 руб.

Определением суда от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Амурской области                     (КСП Амурской области), государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель», Правительство Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 решение от 28.03.2023 отменено, в иске отказано.

ГБУ «Управление делами Правительства Амурской области» обжаловало постановление апелляционного суда в кассационном порядке                 в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе указывает, что локальный сметный расчет составлен в соответствии с МДС 81-35.204 с НДС, начальная максимальная цена контракта (НМЦК) определена с НДС, применение подрядчиком упрощенной системы налогообложения не может служить основанием для уменьшения цены на сумму НДС. Ни аукционной документацией,                                 ни локальным сметным расчетом, ни контрактом, ни законодательством не предусмотрено применение «корректирующего коэффициента» в размере 1,2. Несмотря на это в акте приемки выполненных работ применен «корректирующий коэффициент» в размере 1,2, НДС не отражен, НДС для компенсации (на строительные материалы, на механизацию) не предъявлен. В счете на оплату НДС не отражен. При заключении контракта                           ООО «Теплосервис-Комплект» применен «корректирующий коэффициент»                  в размере 1,2, что является суммой НДС. Доказательств, подтверждающих оплату НДС, ответчиком не представил.

Ответчик в отзыве оспорил возникновение на его стороне неосновательного обогащения, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, дав по ним объяснения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд округа  пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                         ГБУ «Управление делами Правительства Амурской области» (заказчик)                   и ООО «Теплосервис-Комплект» (подрядчик) 02.09.2020 заключен контракт № 4174 на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления административного здания по адресу: 

<

...>/ Зейская, 211 (контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии                     с Техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии               с условиями контракта.

Цена контракта составляет 6 450 867,60 руб. Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей                     в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе (пункт 2.4 контракта).

Заказчик осуществляет оплату выполненных работ в безналичной форме в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при предоставлении подрядчиком заказчику счета/счета-фактуры (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 5.7 контракта подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2) является основанием для оплаты подрядчику за выполненные работы.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в пунктах 5.1 – 5.3 контракта.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 06.10.2020  № 135 (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат                             от 06.10.2020 № 135 (КС-3) на сумму 6 450 900 руб.

ООО «Теплосервис-Комплект» выставило счет на оплату № 150                      от 06.10.2020 на сумму 6 450 900 руб. (без НДС). Работы оплачены платежным поручением от 21.10.2020 № 1925 в размере 6 450 900 руб. (без НДС).

На основании пункта 2.28 плана работы контрольно-счетной палаты на 2022 год, утвержденного решением коллегии КСП Амурской области от 28.12.2021, поручения от 03.10.2022 № 64, выданного председателем Контрольно-счетной палаты Амурской области от 03.10.2022 № 64, проведена «Проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных в 2020-2021 годах в виде субсидии на иные цели государственному бюджетному учреждению Амурской области «Управление делами Правительства Амурской области».

По результатам проверки КСП Амурской области в акте от 16.11.2022 зафиксированы выявленные нарушения. В частности, при проведении капитального ремонта объектов недвижимости ГБУ «Управление делами Правительства Амурской области» приняло и оплатило необоснованно предъявленные подрядчиками расходы, что повлекло неправомерное расходование бюджетных средств, в том числе по контракту с                                 ООО «Теплосервис-Комплект», сверх объема выполненных работ в связи                     с применением корректирующего коэффициента (1,2), не предусмотренного контрактом и сметной документацией - 1 075 100 руб.

Полагая, что уплаченная подрядчику сумма 1 075 100 руб. является его неосновательным обогащением, ГБУ «Управление делами Правительства Амурской области» в претензии потребовало от  ООО «Теплосервис-Комплект» возвратить денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ГБУ «Управление делами Правительства Амурской области» с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы тендерного коэффициента в размере 1,2, увеличившего общую стоимость принятых работ на сумму 1 075 100 руб. Контракт заключался между сторонами на условиях, предусмотренных аукционной документацией. При этом возможность предъявления указанного договорного (повышающего) коэффициента не  предусмотрена ни документацией электронного аукциона, ни локальным расчетом (сметой), которая является обоснованием НМЦК,                ни условиями контракта, ни действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказал.

Руководствуясь статьями 740, 758, 743, 746, пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), апелляционный суд установил определение цены контракта на основании локального сметного расчета на уровне НМЦК в размере 6 450 900 руб., выполнение работ стоимостью  6 450 900 руб., и их принятие заказчиком,                в том числе с учетом корректирующего коэффициента - 1,2 (1 075 100 руб.), исходил из того, что оплаченная стоимость работ не превышает цену контракта; сметная стоимость работ не ставилась заказчиком под сомнение, являлась экономически обоснованной и базировалась на сумме предполагаемых затрат, обусловленных требованиями технического задания.

Суд округа не может поддержать выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте (пункт 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В силу приведенных норм права подрядчик вне зависимости от применяемого налогового режима имеет право на оплату фактически выполненных работ с применением порядка определения цены, установленной контрактом.

Судами в ходе рассмотрения спора установлено применение                            ООО «Теплосервис-Комплект» упрощенной системы налогообложения. Подрядчик в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса  Российской Федерации не является плательщиком НДС.

Любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

При этом указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта, в том числе на сумму НДС (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2014                    № 304-КГ14-3239).

Соответственно, исключение НДС из состава цены возможно по обоюдному согласию сторон контракта, если такая возможность была предусмотрена условиями контракта и документацией о закупке.

Исходя из изложенного, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований в одностороннем порядке снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене.

При этом подрядчик не вправе  изменять установленную в закупочной документации  структуру цены контракта в одностороннем порядке путем определения стоимости работ с учетом каких бы то ни было повышающих  коэффициентов, не примененных заказчиком при определении НМЦК, в том числе их применения вместо НДС.

Лицо, принявшее участие в закупке, в том числе применяющее упрощенную систему налогообложения, осведомленное о формировании цены с учетом НДС, должно его исполнять на соответствующих условиях.

Судами установлено, что контракт заключен на условиях аукционной документации, в локально-сметном расчете которой в НМЦК стоимость работ увеличена на сумму НДС по ставке 20 %. При этом соглашения об изменении условий контракта по цене участники спора на основании части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 10.3 контракта не заключали.

Как следует из представленных в дело актов по форме КС-2, справок формы КС-3, ответчик при расчете стоимости выполненных работ изменил структуру цены контракта и применил поправочный коэффициент 1,2, размер которого равен сумме НДС в соответствии с локально-сметным расчетом.  Указанный коэффициент не предусмотрен ни аукционной документацией, ни локально-сметным расчетом, которые являются обоснованием НМЦК, ни контрактом, ни законодательством.

Поскольку в данном случае произведенная заказчиком выплата подрядчику твердой цены контракта обусловлена не оплатой стоимости фактически выполненных работ с учетом НДС победителю торгов, как это  установлено в аукционной документации, а необоснованным получением подрядчиком бюджетных средств в завышенном размере в результате применения коэффициента, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу по правилам главы 60 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отказа истцу в иске и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции не установлено, а также, принимая во внимание ошибочность сделанных апелляционным судом выводов, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение оставлению в силе.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как выводы апелляционной инстанции сделаны с неправильным применением норм материального права и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ пришел к выводу, что постановление Шестого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Амурской области - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024  по делу № А04-322/2023 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Решение от 28.03.2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина