ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1518/2023

г. Киров

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2024 по делу № А31-1518/2023

 

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – Управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (далее – УМВД России по г. Костроме, ответчик, заявитель) о взыскании 27 727,89 рублей задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.11.2018 по 31.05.2020.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2024 исковые требования удовлетворены.

УМВД России по г. Костроме с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Претензия в адрес ответчика не направлялась. В приложенной истцом копии претензии требования, являющиеся предметом настоящего спора, не заявлены. Подача истцом заявления о выдаче судебного приказа не заменяет собой претензию. Предоставление помещения является бездоговорным (с 2011 помещение используется как опорный пункт полиции). Следовательно, у УМВД России по г. Костроме отсутствуют какие-либо обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества за помещение. Договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 11.04.2007 № 809400 является недействующим и не пролонгируется. Кроме того, суд не применил срок исковой давности к заявленным требованиям. О нарушении своих прав истец узнал с даты обращения в суд управляющей компании с иском по делу № А31-12913/2020.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ город Кострома на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 58 общей площадью 134,3 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

Общество с ограниченной ответственностью УК «Юбилейный 2007» (далее – управляющая компания) с 01.11.2015 является управляющей организацией в отношении МКД.

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании с Управления задолженности за период с 01.11.2018 по 31.05.2020 в общей сумме 44 597,07 рублей, в том числе:

- за содержание и текущий ремонт – 43 835,59 рублей;

- за электроэнергию на содержание общего имущества – 234,36 рублей;

- за холодную воду на содержание общего имущества – 81,07 рублей;

- за холодную воду для целей горячего водоснабжения на содержание общего имущества – 81,07 рублей;

- за подогрев поды на содержание общего имущества – 364,98 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2020 по делу № А31-12913/2020 исковые требования удовлетворены, с Управления в пользу управляющей компании взыскано 44 597,07 рублей задолженности, 22 000 рублей судебных расходов.

Во исполнение указанного выше судебного акта истец произвёл оплату задолженности в размере 44 597,07 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2021 № 1127.

Между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (ссудодатель, в настоящее время Управление) и УМВД России по г. Костроме (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 11.04.2007

№ 809400 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2014) ссудодатель обязуется передать (передает) в безвозмездное временное пользование ссудополучателю муниципальное имущество, а именно: часть нежилого помещения № 58 (комнаты №№ 3-12 в цокольном этаже, площадью 83,5 кв.м), расположенного в МКД, для размещения сотрудников инспекции по делам несовершеннолетних.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора ссудополучатель обязан нести все расходы по содержанию нежилого помещения, в том числе затраты по его эксплуатации и техническому обслуживанию, а также расходы по оплате коммунальных услуг, охране, санитарному содержанию и проч.

Согласно пункту 2.3.6 договора, ссудополучатель обязан заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, вывоз мусора, обслуживание имущества общего пользования.

Посчитав, что ответчик не компенсировал понесенные расходы на содержание общего имущества в МКД пропорционально площади, переданной в безвозмездное пользование ссудополучателю по договору, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанные в названной статье обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат.

В соответствии с пунктом 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 304-ЭС20-6694 указано, что с учетом принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также общего имущества такого дома, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в доме, и учтенных индивидуальными приборами учета. Применительно к отношениям, возникающим между органами местного самоуправления и органами полиции, возложение на последних обязанности по возмещению платы за содержание общего имущества и расходов на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, где расположены переданные в пользование нежилые помещения (в том числе площади мест общего пользования) следует из положений гражданского и жилищного законодательства и не противоречит части 7 статьи 48 Закона о полиции.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении дела № А31-12913/2020, УМВД России по г. Костроме не заключило договор с управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. В связи с чем расходы на содержание и ремонт общедомового имущества в МКД были взысканы с собственника нежилого помещения, в том числе в части площади, занимаемой ссудополучателем по договору.

Таким образом, собственник нежилого помещения в лице Управления вправе в силу статьи 695 ГК РФ и прямого указания пункта 2.3.5 договора требовать от УМВД России по г. Костроме возмещения понесенных расходов пропорционально занимаемой площади.

Аргумент ответчика о том, что договор между истцом и ответчиком не является действующим, подлежит отклонению.

Договор заключен на срок с 01.04.2007 по 31.03.2008. Если ссудополучатель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункты 1.5, 1.6 договора).

На основании пункта 2 статьи 689 и пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор возобновлен на неопределенный срок.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за один месяц. Сторона, заинтересованная в изменении или расторжении договора, письменно уведомляет другую сторону не позднее, чем за месяц до предполагаемого срока внесения изменений или расторжения договора (пункты 5.1, 5.5 договора).

Требований о расторжении договора УМВД России по г. Костроме в адрес Управления не направляло.

Довод УМВД России по г. Костроме о том, что исходя из требований Положения о предоставлении в аренду и безвозмездное пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности города Костромы, утвержденного Решением Думы города Костромы от 20.01.2011 № 3, договор безвозмездного пользования может заключаться на срок не более трех лет, также подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 6 указанного выше Положения договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом может заключаться на срок не более 3 лет, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.1 и 8.1 настоящего Положения. Срок безвозмездного пользования устанавливается договором.

По истечении срока действия договора аренды муниципального имущества, заключение договора на новый срок проводится в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (часть 9 статьи 6 Положения).

Вместе с тем пунктом 2 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации.

При этом в силу частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция является частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей.

Учитывая, что помещение по договору предоставлено для размещения сотрудников полиции, и ответчик является территориальным подразделением, входящим в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации и осуществляющим возложенные на него государственные функции, основания считать, что при заключении договора безвозмездного пользования должны быть соблюдены требования Закона о защите конкуренции, отсутствуют.

Расчёт задолженности ответчик документально не опроверг.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Управления в заявленном размере.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров Федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 128, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Во втором абзаце пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2023 по делу № А31-236/2023 в принятии заявления Управления о выдаче судебного приказа о взыскании 27 727,89 рублей задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.11.2018 по 31.05.2020 отказано.

При этом следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик явно не был намерен урегулировать спор мирным путем.

Таким образом, заявление УМВД России по г. Костроме о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, содержащееся в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункту 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае о том, что УМВД России по г. Костроме не исполняет принятые на себя обязательства по заключению договора с управляющей компанией и несению расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД истец узнал в ходе судебного разбирательства по делу № А31-12913/2020. Следовательно, начало течения срока исковой давности осуществляется с даты вступления решения Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2020 по делу № А31-12913/2020 в законную силу, то есть с 12.01.2021. Исковое заявление подано в суд 15.02.2023. В связи с чем срок исковой давности не пропущен. Доказательств иного начала течения срока исковой давности в материалах данного дела не имеется.

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2024 по делу № А31-1518/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по г. Костроме – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2024 по делу № А31-1518/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Г.Г. Ившина

 

Е.В. Минаева

 

С.С. Волкова