АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-16050/2024 

 

Дата принятия решения –  02 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Л.А. Мухаметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АртГрупп», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Соколов Дом», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 355 073 руб. 82 коп. убытков,

с участием:

стороны не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АртГрупп» (далее – общество «АртГрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соколов Дом» (далее – общество «Сколов Дом») о взыскании 1 355 073 руб. 82 коп. убытков.

В обоснование иска указано на результаты экспертизы, проведённой в рамках дела № А65-36228/2022.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв, которым он иск не признал, указав на прекращение договорных правоотношений, возврат взысканной арбитражным судом суммы 402 035 руб. 40 коп., нарушение истцом порядка приёмки работ и недействительность акта № 1 от 25.08.2022. Подробные доводы приведены ответчиком в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 по делу № А65-36228/2022, в рамках исполнения договора подряда № 05/20222 от 03.08.2022 ответчик обязался выполнить для истца из материалов заказчика (истца) пилоны и колонны на объекте «Квартал Юстиции» по ул. Хади Такташ Приволжского района г. Казани. Во исполнение условий договора истцом было произведено перечисление аванса в размере 2 269 781 руб., а также передано ответчику давальческое сырьё.

Дефектным актом от 25.08.2022 стороны зафиксировали обнаруженные при осмотре дефекты, после чего истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, а также заявил требование о возврате 402 035 руб. 40 коп., составляющих разницу между выплаченным авансом и фактически выполненным объёмом работ и убытков. При финансировании в сумме 2 269 781 руб. ответчик выполнил работы на сумму 1 867 745 руб. 60 коп., что подтверждено сторонами при рассмотрении вышеуказанного дела.

При рассмотрении дела № А65-36228/2022 общество «Соколов Дом» произвело возврат 402 035 руб. 40 коп., что явилось основанием для отказа общества «АртГрупп» от иска в части возврата суммы неосвоенного аванса; данный отказ был принят арбитражным судом.

В целях разрешения требования истца о взыскании убытков в размере 263 015 руб. 72 коп. судом было назначено проведение судебной экспертизы, установившей, что работы по монтажу колонн и пилонов частично не соответствуют условиям договора. Общая стоимость выполненных работ установлена в размере 2 257 585 руб. 23 коп., стоимость некачественно выполненных работ – 1 744 913 руб. 45 коп., а стоимость устранения недостатков – 263 015 руб. 72 коп.

Экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы признано арбитражным судом надлежащим доказательством по делу № А65-36228/2022, в результате чего с общества «Соколов Дом» в пользу общества «АртГрупп» взысканы 263 015 руб. 72 коп. убытков, 14 474 руб. 16 коп. неустойки,  6 575 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Следовательно, решение арбитражного суда от 25.12.2023 в силу статьи 16 АПК РФ является общеобязательным, а установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, является преюдициально установленными факты превышения размера выплаченного аванса над стоимостью выполненных работ, возврат неосвоенного аванса, причинение ответчиком некачественно выполненными работами убытков истцу, а также размер убытков в виде стоимости устранения недостатков.

Возражения ответчика при рассмотрении настоящего дела относительно недействительности акта осмотра подлежат отклонению как противоречащие вступившему в законную силу судебному акту по ранее рассмотренному делу. Данные возражения равно как и довод о нарушении порядка приёмки работ не изменяет установленные судом факты некачественного выполнения работ и причинения тем самым убытков заказчику (истцу по настоящему делу).

В рассматриваемом деле истцом заявлены убытки в виде разницы между стоимостью некачественно выполненных работ 1 744 913 руб. 45 коп. и суммой возвращённого ответчиком аванса 402 035 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

В то же время, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.

Учитывая совпадение участников процесса по обоим делам, а также предмет спора, материалы дела № А65-36228/2022 в электронном виде, включая экспертное заключение, явились предметом исследования в рамках рассмотрения настоящего дела.

При этом ни истцом, ни ответчиком результаты судебной экспертизы по ранее рассмотренному делу не были оспорены. Как истец в своём требовании, так и ответчик в отзыве на иск руководствуются результатами этой экспертизы. Исходя из установленных экспертным заключением значений истцом был произведено уточнение иска по делу № А65-36228/2022, а ответчиком произведён возврат суммы неосвоенного аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту не может быть ограничено иначе как федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, осуществление права одной стороной не должно нарушать права и охраняемые законом интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По общему правилу, осуществление права одной стороной не должно нарушать права и охраняемые законом интересы другой стороны.

Истцом по делу № А65-36228/2022 уже было реализовано право на взыскание убытков в размере 263 015 руб. 72 коп., составляющих стоимость устранения недостатков. Таким образом, истец воспользовался одним из способов защиты своего права, предусмотренных статьёй 723 ГК РФ.

В данном же деле истцом повторно заявлено требование о взыскании убытков, но в иной форме – в виде возврата стоимости оплаченных работ, признанных некачественными.

В то же время, присуждая 263 015 руб. 72 коп. в виде стоимости устранения недостатков, арбитражный суд по ранее рассмотренному делу уже восстановил право истца как заказчика на получение качественного результата работ. Взысканная стоимость устранения недостатков компенсирует право истца как заказчика на доведение некачественно выполненных подрядчиком работ до надлежащего состояния.

Сам факт взыскания арбитражным судом стоимости устранения недостатков свидетельствует о возможности использования результата выполненных подрядчиком работ по прямому назначению с учётом необходимости их исправления (доведения до надлежащего состояния). Обратное истцом не доказано.

Присуждение же судом по ранее рассмотренному делу суммы убытков свидетельствует о компенсации всех возможных заявленных истцом потерь, вызванных нарушением ответчиком своего обязательства по качественному выполнению работ. Повторное взыскание убытков по этому же нарушению, но  по иному предусмотренному статьёй 723 ГК РФ основанию, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, предъявление истцом убытков в виде стоимости оплаченных работ является злоупотреблением своим правом на возмещение убытков, приводит к необоснованному обогащению истца за счёт ответчика, что является недопустимым.

При существующем поведении истца по реализации своего процессуального права по доказыванию иска у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                               А.Г. Абдуллаев