Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-147438/23-23-1070

26 февраля 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Химагромаркетинг»

к ООО «Фаркастер»

о признании действий хранителя незаконными, взыскании убытков в сумме 3 219 191 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 23.11.2023г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 22.02.2023г.), 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Химагромаркетинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Фаркастер» (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании действий хранителя незаконными, о взыскании убытков в размере 3 219 191 руб. 70 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в период действия договора.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор ответственного хранения № 2022-24-ОХ от 26.09.2022, по условиям которого хранитель обязался принять и хранить товарно-материальные ценности (ТМЦ), переданные ему поклажедателем и возвратить в целостности и сохранности по истечении определенного договором срока, либо отгрузить третьим лицам по указанию поклажедателя, а поклажедатель при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств, оплатить хранителю вознаграждение за хранение ТМЦ и сопутствующие услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 4.1 договора, приемка ТМЦ на хранение оформлены актами МХ-1.

Согласно отчету о движении ТМЦ в местах хранения от 04.05.2023 по форме МХ-20, подписанному представителями сторон электронными цифровыми подписями, на складе ответчика находился товар на общую сумму 232 273 277,5 руб.

Согласно ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 ст. 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно ст. 904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с п. 6.1 договора, любое количество ТМЦ, находящееся на складе хранителя, может быть передано третьим лицам по указанию поклажедателя при строгом соблюдении порядка передачи, предусмотренного настоящим договором. Поклажедатель направляет хранителю письменное распоряжение (разрешение на отпуск/расходная накладная) на отпуск ТМЦ с указанием наименования клиента поклажедателя, номера доверенности клиента, ассортимента и количества, наименования ТМЦ, номера заказа, подлежащего передаче.

Истцом направлены ответчику распоряжения на отгрузку товара со склада:

- № ХККР-117 от 13.04.2023 Оперкот Акро, КС (5л) партия SRC20230208-210 3 000 л; Оперкот, КЭ (5л) партия SRC20221208-240 4 300 л; Сарацин, ВДГ (500г/1л) партия SRC20221202-202 500 кг; Фитолекарь, КС (5л) партия SRC20230117-218 2 440 л; Факел Экстра, ВР (20л) партия SRC20220823-232 1 100 л; Факел Экстра, ВР (10л) партия SRC20220825-232 1 460 л; Факел Экстра, ВР (10л) партия SRC20220825-232 1 600 л;

- № 8 от 26.04.2023 Факел Экстра, ВР (20л) партия SRC20220823-232 100 л;

- № 9 от 26.04.2023 Авангард, КЭ (10л) партия SRC20221206-211 60 л;

- № ХККР-138 от 26.04.23 Авангард, КЭ (10л) партия SRC20221206-211 3 000 л; Пульс-Стар, ВРК (5л) партия SRC20211231-232 20 л; Пульс-Стар, ВРК (5л) партия SRC20220726-244 3 500 л;

- № 8 от 27.04.2023 г. Факел Экстра, ВР (20л) партия SRC20220823-232 100 л;

- № 9 от 27.04.2023 Авангард, КЭ (10л) партия SRC20221206-211 л 60

- № 8 от 28.04.2023 Факел Экстра, ВР (20л) партия SRC20220823-232 80 л;

- № 9 от 28.04.2023 Авангард, КЭ (10л) партия SRC20221206-211 60 л;

-№ ХККР-138 от 27.04.23 г Авангард, КЭ (10л) партия SRC20221206-211 5 000 л; 2 Пульс-Стар, ВРК (5л) партия SRC20220726-244 3 000 л.

В соответствии с п. 4.3 договора, все документы, отправленные по электронной почте, которая указана в реквизитах сторон, имеют одинаковую юридическую силу наравне с оригиналами до момента их обмена оригиналами. В случае работы через ЭДО документы считаются надлежащим образом подписанными и направленными только через системы СБИС и КОНТУР.

Согласно п. 6.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2023, распоряжение поклажедателя на отпуск считается действительным, если оно отправлено с адреса электронной почты zayavka43him@himagromarketing.ru. Отказ от исполнения распоряжения не допускается. Хранитель обязуется возместить ущерб поклажедателя, причиненный отказом исполнить распоряжение на отпуск ТМЦ.

Письмами, полученными 13.04.2023 и 26.04.2023 с электронной почты Evgeniy Ligay sea@farcaster.ru, ответчиком отказано в выполнении распоряжений со ссылкой на проведение инвентаризации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением ответчиком распоряжений, как это предусмотрено договором, истцом указано на несение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возврат ТМЦ произведен ответчиком частями после оплаты истцом в отсутствии до судебного разбирательства подтверждающих документов на сумму 1 328 090 руб. платежными поручениями № 870 от 18.04.2023 на сумму 748 730,00  руб., № 924 от 27.04.2023 на сумму 107 290,00   руб., № 961 от 02.05.2023 на сумму 472 070,00 руб.

В подтверждение размера убытков истцом представлены документы по вынужденному перемещению товаров со склада ответчика на альтернативные склады ООО «Маркет Агро», ИП ФИО4, ООО «Новотранс-Порт», ООО «Агрокомплект», ООО «Склад», ООО «ЛС», ООО «Гермес АгроТранс», ИП ФИО5 (договоры хранения, акты МХ-1, МХ-3, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения).

Стоимость услуг перевозчиков ИП ФИО6, ООО «Альянс-Энергия», ООО «Филин», ООО «СБ-КОМ», ИП ФИО7, ООО «ТК Авангард» оплачена истцом платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, на общую сумму 3 203 315 руб.

Разница в тарифах по сравнению с хранением препаратов на складе ответчика составила 15 876,7 руб.

Общий размер убытков составил 3 203 315 + 15 876,7 = 3 219 191,7 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Размер задолженности истца по услугам хранения на сумму 419 690 руб. по состоянию на 13.04.2023 многократно ниже стоимости находившегося у ответчика товара на сумму 232 273 277,5 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 8.1 договора, истец обязался оплачивать услуги хранения не позднее пяти банковских дней с момента получения выставленного счета.

Согласно п. 4.6 договора, хранитель обязался не реже 1 раза в месяц предоставлять оригиналы документов, в том числе акты МХ-1, МХ-3 и подтверждать направление оригиналов сканкопиями документов и квитанциями об отправке заказного письма на электронную почту поклажедателя для отслеживания документов.

Согласно п. 8.1.1 договора предоставление посредством электронной почты счетов, актов выполненных работ и сопутствующих отчётов за текущий период, хранитель обязуется предоставлять не позднее 5-го числа отчетного периода на адрес электронной почты: logist_ru@himagromarketing.ru. Оригиналы документов, должны быть отправлены в тот же день на юридический адрес поклажедателя. Перечисленный в договоре документооборот, не предоставленный до 5-го числа отчётного периода, снимает с поклажедателя ответственность об оплате за отчетный период.

На дату подачи заявок на отгрузку ТМЦ со склада хранителя выставленные и неоплаченные счета со стороны поклажедателя отсутствовали и на электронную почту logist_ru@himagromarketing.ru ответчиком не направлялись.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 26.09.2022 по 31.12.2023, согласно которым, с учетом произведенных корректировок, по договорам № 2022-24-ОХ от 26.09.2022, № 2022-26-ТЭ от 05.10.2022, № FC-1221/04 от 15.12.2021 задолженность истца отсутствует (учитывая наличие задолженностей в пользу каждой из сторон).

Согласно п. 3.2 договора транспортной экспедиции № 2022-26-ТЭ от 05.10.2022, оплата услуг экспедитора (ответчика) производится только после полного комплекта документов, указанного  в п. 2.1.14 договора.

Несвоевременность получения от ответчика корректных отчетных документов для оплаты по договорам подтверждается представленными истцом скрин-шотами переписки.

В соответствии с п. 4.12 договора транспортной экспедиции № 2022-26-ТЭ от 05.10.2022, установлен запрет на удержание груза экспедитором (ответчиком) в обеспечение обязательств, в том числе в случае неоплаты и несвоевременной оплаты транспортно-экспедиционных услуг.

Таким образом, удержание ответчиком полученного от истца товара путем не исполнения распоряжений поклажедателя в целях погашения незначительной задолженности и наличия прямого запрета на удержания по другим договорам, является злоупотреблением правом и доводы отзыва о правомерности таких действий подлежат отклонению на основании ст. 10 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом представлены в материалы дела доказательства несения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором хранения обязательств, составляющем реальный ущерб, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ, а также возмещения убытков в какой-либо части, в связи с чем, заявленные требования о взыскании убытков в сумме 3 219 191 руб. 70 коп., в соответствии со ст.ст. 10, 15, 309, 393, 886, 904 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Заявляя требования о признании действий хранителя незаконными, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части в силу положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ. Надлежащий способ защиты нарушенного права в виде требования о взыскании убытков реализован истцом в рамках данного дела и требования рассмотрены по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика в сумме 39 096 руб., в остальной части относятся на истца, поскольку требования удовлетворены частично.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 11, 12, 15, 309, 393, 886, 904 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Фаркастер» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Химагромаркетинг» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 3 219 191 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 096 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин