АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38974/23

14 марта 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            14 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «КСЭ Карго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трак-Парк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трак-Парк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КСЭ Карго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

 

при участии:

от ответчика (истца по встречному иску): представитель ФИО2 по доверенности от 06.06.2023, представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2024, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КСЭ Карго» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трак-Парк» о взыскании задолженности по договору-заявке № 2023.09.01-01 от 01.09.2023 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте в размере 32000 руб.

Определением суда от 27.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Определением от 31.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трак-Парк» к обществу с ограниченной ответственностью «КСЭ Карго» о взыскании штрафа за срыв погрузки в размере 32000 руб., топливных расходов в размере 3343,05 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил суд отказать во встречном исковом заявлении, взыскать с ООО «Трак-Парк» сумму штрафных санкций в размере 32000 руб.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) встречные требования поддержал, первоначальный иск не признал, заявил ходатайство об истребовании у ООО «КСЭ Карго» аудиозаписей телефонных разговоров между менеджером ООО «КСЭ Карго» и менеджером ООО «Трак-Парк» за 01.09.2023, 02.09.2023, 04.09.2023.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Рассмотрев ходатайство ООО «Трак-Парк» об истребовании у ООО «КСЭ Карго» аудиозаписей телефонных разговоров, суд не нашел оснований для его удовлетворения,  ответчиком не представлено обоснований и доказательств отсутствия объективной возможности самостоятельного получения указанных доказательств, дело содержит достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления по существу, необходимость истребования дополнительных документов судом не установлена.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца (ответчика по встречному иску), надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Между ООО «КСЭ Карго» (заказчиком) и ООО «Трак-Парк» (перевозчиком) заключен договор-заявка № 2023.09.01-01 от 01.09.2023 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте.

Согласно указанному договору ООО «Трак-Парк» обязалось перевезти груз (ТНП 20 т, 33 пал.) по маршруту Хоругвино – Ростов-на-Дону на грузовом автомобиле СКАНИЯ С110 КЕ 761 СО 3213 61 под управлением водителя ФИО4 Указанная в договоре дата и время погрузки: 01.09.2023 20:00, адрес погрузки: Московская обл., р-н Солнечногорский, д. Хоругвино, стр. 35/5, адрес разгрузки: 

<

...>. Стоимость услуг согласована в размере 160000 руб. с НДС.

Как указано в иске, погрузка по договору назначена на 01.09.2023 в 20:00, однако вышеуказанное транспортное средство прибыло в место погрузки в 22:30. В связи с тем, что водитель прибыл на погрузку с опозданием на 2 часа 30 минут, было пропущено временное окно для погрузки, вследствие чего транспортное средство поставлено в общую очередь. В 13:45 02.09.2023 транспортное средство покинуло место погрузки по своей инициативе, что приравнивается к отказу выполнения рейса по согласованной заявке и является срывом погрузки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.09.2023 с предложением оплатить штраф за срыв погрузки в размере 32000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения первоначального истца с иском в суд.

Обращаясь в суд со встречным требованием, ООО «Трак-Парк» указало, что 01.09.2023 водитель ФИО4 находился на разгрузке груза по предыдущей заявке в г. Мытищи, в 16:55 сотрудник ООО «Трак-Парк» сообщил ООО «КСЭ Карго», что водитель ФИО4 выехал их г. Мытищи в направлении д. Хоругвино с целью прибытия под загрузку в адрес грузополучателя, указанного в договоре-заявке № 2023.09.01-01 от 01.09.2023. Кроме того, в указанном сообщении указано на предполагаемую задержку транспортного средства в связи с затрудненным движением автотранспорта по данному маршруту. Таким образом, ООО «Трак-Парк» заблаговременно проинформировало о непредвиденных обстоятельствах, сообщило о возможных последствиях.

Согласно информации о координатно-временных параметрах транспортных средств, содержащейся в глобальной спутниковой системе (ГЛОНАСС), водитель ФИО4 прибыл к месту погрузки в 22:09. С 22:09 01.09.2023 до 13:14 02.09.2023 водитель провел на территории грузоотправителя 15 часов в ожидании погрузки, в связи с отсутствием груза более двух часов и отсутствии информации о точном времени погрузки перевозчиком было принято решение покинуть место погрузки, о чем менеджер ООО «Трак-Парк» в 12:43 02.09.2023 уведомил менеджера ООО «КСЭ Карго».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Трак-Парк» со встречным исковым требованием к ООО «КСЭ Карго» о взыскании штрафа за срыв погрузки в размере 32000 руб., убытков, связанных с несением топливных расходов в размере 3343,05 руб.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Изучив представленный в материалы дела договор-заявку № 2023.09.01-01 от 01.09.2023 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон, как вытекающие из договора перевозки грузов автомобильным транспортом.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) установлено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки (часть 5 статьи 8).

Статьей 792 ГК РФ предусмотрена обязанность перевозчика доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрена ответственность перевозчика по уплате грузоотправителю штрафа в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, перевозки груза, за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором, если иное не установлено договором перевозки груза, который с учетом обстоятельств настоящего дела, составляет 32000 руб. (160000 х 20%).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в договоре-заявке № 2023.09.01-01 от 01.09.2023 установлено время и дата погрузки: 20:00 01.09.2023.

Факт непредставления транспорта под погрузку в установленный срок ООО «Трак-Парк» не оспаривается.

Случаи, когда груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем, предусмотрены частью 4 статьи 10 Устава автомобильного транспорта: 1) предъявление груза для перевозки с опозданием; 2) предъявление для перевозки груза, направляемого в иной пункт назначения, чем установлено договором перевозки груза; 3) предъявление для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза; 4) несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза. 

Согласно пункту 27 постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» опозданием признается подача транспортного средства в пункт погрузки с задержкой более чем на 2 часа от времени, установленного в согласованном перевозчиком в заказе (заявке) или заказе-наряде, если иное не установлено соглашением сторон. При подаче транспортного средства под погрузку грузоотправитель (фрахтователь) вносит в транспортную накладную (заказ-наряд) на бумажном носителе или в электронную транспортную накладную (электронный заказ-наряд) в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под погрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

Согласно ч. 2 ст. 9 Устава автомобильного транспорта, в случае предоставления перевозчиком транспортных средств, контейнеров, непригодных для перевозок соответствующего груза, грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с перевозчика штраф за невывоз груза, предусмотренный частью 1 статьи 34 настоящего Устава.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что истец отказался от исполнения договора перевозки.

Напротив, как следует из пояснений истца, в связи с тем, что транспортное средство опоздало на место погрузки, было пропущено временное окно для погрузки, вследствие чего ТС было поставлено в общую очередь.

Таким образом, истец не воспользовался правом на отказ от исполнения договора перевозки, что влечет невозможность взыскания штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Кроме того, статьей 38 Устава автомобильного транспорта установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, истец (ответчик по встречному иску) в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не представил, в нарушение пункта 27 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом не оформил транспортную накладную при подаче ООО «Трак-Парк» транспортного средства 01.09.2023 с нарушением установленного строка.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к о выводу о том, что истец (ответчик по встречному иску) не доказал необходимую для удовлетворения его требований совокупность обстоятельств для возложения на ответчика (истца по встречному иску) ответственности в виде наложения штрафа в размере 32000 руб. за срыв погрузки, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Изучив доводы ООО «Трак-Парк», суд находит их обоснованными, а встречный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с условиями договора, груз к погрузке должен был быть готов 01.09.2023 20:00, при этом, договором предусмотрено, что заказчик обязался информировать перевозчика обо всех случаях переадресовок, перегрузов и непредвиденных обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза, который с учетом обстоятельств настоящего дела, составляет 32000 руб. (160000 х 20%).

В случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта (часть 5 статьи 10 Устава).

Вместе с тем, с учетом сроков, установленных пунктом 27 постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», с учетом опоздания перевозчика, срок погрузки - 2 часа истцом был нарушен, что повлекло отказ перевозчика от исполнения договора перевозки.

Так, водитель ФИО4 прибыл к месту погрузки в 22:09 01.09.2023. При этом, факт нахождения водителя на территории грузоотправителя до 02.09.2023 13:14 ООО «КСЭ Карго» не оспаривается.

Факт непредъявления ООО «КСЭ Карго» для перевозки груза судом установлен, истцом (ответчиком по встречному иску) не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает требования ООО «Трак-Парк» о взыскании штрафа в размере 32000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено о взыскании топливных расходов в размере 3343,05 руб.

Частью 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд, руководствуясь положениями статьи 394 ГК РФ, предусматривающей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возмещение убытков в части, не покрытой неустойкой, если иное не предусмотрено законом или договором, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заключенным сторонами договором не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Трак-Парк» в указанной части.

При этом, суд учитывает, что штраф по отношению к убыткам носит зачетный характер, размер затрат ООО «Трак-Парк» на топливо полностью покрывается суммой штрафа, таким образом, право требования дополнительного возмещения убытков у ответчика (истца по встречному иску) отсутствует.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении первоначальных требований судом отказано, встречные требования удовлетворены частично (90,5%), с ООО «КСЭ Карго» в пользу ООО «Трак-Парк» надлежит взыскать 1810 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КСЭ Карго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трак-Парк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСЭ Карго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трак-Парк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 32000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1810 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Трак-Парк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Е.А. Батурина