Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17037/2017

г. Хабаровск

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.11.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейниковой Л.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичное акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091,                                     

<

...>) 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682860, 

<

...>)

о взыскании 524 938,16 руб. основного долга и пени

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ДЭК»: ФИО1 представитель по доверенности от 01.01.2017 № ДЭК-20-15/176Д;

от ФКУ «ИК № 1»: представители не явились

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ответчик, ФКУ «ИК-1») 525 157,19 руб., составляющих: 517 710,13 руб. – основной долг за потребленную в августе 2017 г. электрическую энергию; 7 447,06 руб. пени.

Кроме этого, истец просит взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», в пользу истца пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, начиная с 18.10.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из суммы долга 517 710 руб. 13 коп.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении суммы иска.

В соответствии с данным ходатайством истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 517 710 руб. 13 коп., пени в сумме 7 228 руб. 03 коп. (за период с 26.09.2017 по 17.10.2017), а всего - 524 938 руб. 16 коп. Кроме этого истец просит взыскать пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 18.10.2017.

Уточнение исковых требований принято судом.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. В представленном письменном отзыве ссылается на невозможность оплаты потребленной электроэнергии в силу отсутствия соответствующего финансирования; указывает на то, что ответчик неоднократно запрашивал денежные средства, т.е. предпринял все зависящие от него действия для исполнения своих обязательств; полагает, что при расчете пени истцом неверно применен размер ставки рефинансирования; просит снизить размер государственной пошлины, а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, открытом сразу после завершения предварительного судебного заседания на основании части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом соответствующего согласия представителя истца и при отсутствии возражений ответчика на рассмотрение дела по существу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и ФКУ «ИК-1» (Потребитель) 18.08.2017 заключен государственный контракт № 999 (далее – Контракт) в соответствии с пунктом 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 1.2 Контракта, договорный объем потребления электрической энергии (мощности) по настоящему Контракту с помесячной и пообъектной детализацией указан в приложении № 2.1 к Контракту. Перечень точек поставки указан в Приложении № 3 к Контракту.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта, Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2017).

Согласно пункту 6.4 договора, по окончании расчетного периода Гарантирующий поставщик предъявляет потребителю для подписания «Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) и на основании акта приема-передачи в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации, выставляет счет-фактуру за потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность).

Расчетным периодом, в соответствии с пунктом 6.1 Контракта, является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено, что он вступает в силу с 01.03.2017 и действует по 31.12.2017.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения Контракта в августе 2017 года истец осуществил поставку ответчику электрической энергии в объеме 113 414 кВт.ч на сумму 517 710 руб. 13 коп. на оплату которой выставил ФКУ «ИК-1» счет-фактуру от 31.08.2017 №5511/2/13.

Поскольку оплата выставленного счета-фактуры ответчиком не была произведена, истец направил ФКУ «ИК-1» претензию от 21.09.2017 № 1991 с требование погасить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт отпуска истцом ответчику электрической энергии (мощности), ее количество в спорные периоды, подтверждается ведомостью потребления, актом приема-передачи от 31.08.2017, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика без разногласий и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной в иске суммы задолженности, возражений относительно объема потребленной электрической энергии в спорный период не заявлено.

Следовательно, исковые требования в части основного долга в сумме                       517  710,13 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае просрочки исполнения Потребителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств, предусмотренных договором, Гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере и в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из предмета иска с учетом уточненных требований следует, что истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 7 228,03 руб., за период с 26.09.2017 по 17.10.2017, рассчитанные в соответствии с требованиями Закона об электроэнергетике.

Проверив расчет пени, суд находит его верным. 

Доводы ответчика о неверном применении истцом ставки рефинансирования Банка России судом отклоняются, поскольку в соответствии с уточненным расчетом пени истец применил ставку 8,25%, действующую на дату вынесения решения, что соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) (Вопрос 3).

Возражая против взыскания пени, ответчик ссылается на отсутствие финансирования со стороны собственника и принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств. Кроме этого ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против указанных доводов ответчика, полагая, что основания для снижения пени отсутствуют, а ответчиком не представлено доказательств несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Поскольку ответчик в спорный период не отказался от потребления электрической энергии, то он обязан ее оплатить. При этом ответчик не доказал, что он предпринял все зависящие от него меры для оплаты выставленного счета-фактуры.

Представленные ответчиком запросы о выделении дополнительного финансирования на оплату электрической энергии, а также отчет о состоянии лицевого счета не могут быть признаны судом достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

При этом судом учтено, что запросы на выделение дополнительного финансирования адресованы заместителю начальника полковнику внутренней службы ФИО2 Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих направление данных запросов, ФКУ «ИК-3» не представлено, как и не представлено доказательств тому, что данные запросы адресованы лицу, являющимся единственным уполномоченным на принятие решения о выделении дополнительного финансирования лицом.

В свою очередь, сведения о состоянии лицевого счета могут лишь подтверждать доводы об отсутствии финансирования, что, как указывалось выше, не является достаточным основанием для освобождения от ответственности.

В связи с этим суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кроме этого разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, в нарушение указанных положений, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Факт финансирования ответчика из федерального бюджета и не выделение главным распорядителем лимитов бюджетных обязательств ответчику не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

В рассматриваемом случае, сумма пени, заявленная истцом к взысканию, рассчитана в соответствии со специальными положениями Закона об электроэнергетике и предусматривающими начисление пени на сумму долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом также учтено, что в Обзоре судебной практики № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) (Вопрос 1) разъяснено, что с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Таким образом размер пени за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии установлен на законодательном уровне, а соответственно является экономически обоснованным и обеспечивающим выплату ресурсоснабжающей организации такой компенсации её потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из суммы основного долга и периода просрочки, суд считает, что сумма пени – 7 228,03 руб. соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера пени.

Следовательно, требование истца о взыскании пени в сумме 7 228, 03 руб. за период с 26.09.2017 по 17.10.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании пени, начиная с 18.10.2017 по день фактической уплаты основного долга, то данное требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования ПАО «ДЭК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца в сумме 13 499 руб., понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, подлежат возмещению ПАО «ДЭК» за счет ответчика.

Государственная пошлина в сумме 4 руб., излишне уплаченная                       ПАО «ДЭК» по платежному поручению от 25.10.2017 № 14691, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.       

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 517 710 руб. 13 коп. за потребленную в августе 2017 года электрическую энергию, пени в сумме 7 228 руб. 03 коп., а всего -  524 938 руб. 16 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  13 499 руб.

Взыскивать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка России действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы основного долга в размере 517 710 руб. 13 коп. за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.10.2017 № 14691.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                               Д.В. Леонов