ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224000/2021

12 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, доверенность от 25.11.2020;

от ответчика – АО «Вниихолодмаш» - ФИО2, доверенность от 15.04.2022,

рассмотрев 05 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «Вниихолодмаш»

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Вниихолодмаш» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 857 402 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб. с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен государственный контракт от 19 мая 2020 года № 2021187345241412523207618 (далее - контракт) на поставку кондиционеров (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2021 годах (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Пунктом 3.2.22 контракта предусмотрено, что поставщик обязан не позднее 4 календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы (далее - РКМ), обосновывающие ориентировочную цену. В случае просрочки поставщиком (исполнителем) обязательства по направлению заказчику в установленный настоящим пунктом срок расчетно-калькуляционных материалов поставщик (исполнитель) уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем) обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый факт просрочки.

Как указывает истец, по состоянию на 01.04.2021 поставщиком заказчику РКМ не представлены, просрочка исполнения обязательства за период с 22.09.2020 по 01.04.2021 составляет 192 дня, неустойка, начисленная по пункту 3.2.33 контракта, составляет 2 857 402,37 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 02.04.2021 № 207/8/1176 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что ответчиком допущено нарушение пункта 3.2.22 контракта, однако имеются основания для снижения размера неустойки учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта и обстоятельства его исполнения, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, установив, что расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную цену, были своевременно направлены истцу, ответчик не уклонялся от исполнения соответствующей обязанности, руководствуясь положениями статей 193, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств в виде взыскания неустойки, отказав в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

Ссылка заявителя на иную судебную практику в подтверждение своих доводов несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу № А40-224000/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова