ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6425/2024

Дело № А41-94920/18

14 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 года об  удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «ТК Каскам» на действия (бездействие)  финансового управляющего ФИО2 и отстранении арбитражного управляющего от  исполнения обязанностей финансового управляющего по делу А41-94920/18,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019 ФИО3 (ИНН 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (дата отчета  управляющего не назначена). Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил  ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 требование ООО  «КАСКАМ» в размере 9 035 312, 50 рублей включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Конкурсный кредитор ООО «КАСКАМ» 13.07.2023 обратился в арбитражный суд с  жалобой на действие (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 суд жалобу  конкурсного кредитора ООО «ТК КАСКАМ» на действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО2 признал обоснованной, отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  ФИО3.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий  ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации в картотеке арбитражных дел.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X "Банкротство граждан" Закона о банкротстве, регулируются главами  I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве,  рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие  их права и (или) законные интересы.  

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих  прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления  нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия)  управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного  управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает  устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление  нарушенных прав.  

В рассматриваемом случае недобросовестность и неразумность действий (бездействия)  финансового управляющего ФИО2, по мнению кредитора, выразилось:  

- в непринятии мер по оспариванию действий по оставлению кредитором ПАО «ТКБ  Банк» имущества за собой во исполнение обязательств по кредитному договору   

<

***> от 16.05.2012, а именно: жилого дома общей площадь 351,2 кв.м.,  расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское  поселение Сергиев Посад, 

<

...>, с кадастровым номером 50-5005/061/2005-470, и земельного участка общей площадью 1 024,2 кв.м., кадастровый номер:  50:05:0070103:0217, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский  район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>;  

- в непринятии мер по удовлетворению требований кредиторов за счет денежных средств  должника ФИО3, размещенных на банковских счетах, а именно: в  Банке ВТБ (ПАО) – 22 157,62 долларов США и в ПАО «Сбербанк» – 4 737,38 рублей;  

- в непринятии мер по оспариванию сделок должника, направленных на возврат  имущества – автомобиля ПОРШЕ КАИЕНН S, идентификационный номер  (VIN):

<

***>, 2012 года выпуска;  

- в непринятии мер к проведению собраний кредиторов ФИО3 в период с  23.07.2021 по 13.07.2023 не реже одного раза в шесть месяцев и публикации отчетов  финансового управляющего.  

Данные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 кредитор полагает достаточными для отстранения от исполнения обязанностей в  рамках дела о банкротстве ФИО2.  

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд исходил из доказанности факта нарушения со  стороны финансового управляющего требований Закона о банкротстве, а также факта  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для иных выводов по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является  основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения  возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о  банкротстве.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов,  должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015   № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип  разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным,  помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской  Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе  реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла  причинить вред кредиторам и должнику.  

Добросовестное и разумное выполнение обязанностей управляющего заключается, в том  числе в соблюдении установленных в Законе о банкротстве сроков на реализацию ключевых  мероприятий процедуры банкротства, в частности, проведение инвентаризации, оценки,  выставление имущества на торги для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя  доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и  нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный  управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или  обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий  законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности;  несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными,  недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены  какие-либо права и законные интересы заявителя жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу собрания  кредиторов должника от 25.07.2019 решением собрания кредиторов должника установлена  периодичность предоставления арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности  собранию кредиторов один раз в 6 месяцев.  

Сведения о последнем (на момент подачи жалобы) отчете финансового управляющего  опубликованы на ЕФРСБ сообщением № 7044756 от 23.07.2021.  

Отчет предоставлен в суд – 28.07.2023 вместе с документами по собранию кредиторов  должника от 16.07.2021.  

Следующий представленный в суд отчет финансового управляющее о ходе проведения  процедуры направлен в суд 24.11.2022 с ходатайством о завершении процедуры.  

Сведений о проведении управляющим собрания кредиторов и предоставления им отчетов  о процедуре в период с 16.07.2021 по 30.08.2023 (дата сообщения о проведении собрания  кредиторов на ЕФРСБ) у суда отсутствуют.  

Таким образом, финансовый управляющий допустил бездействие по предоставлению  отчета собранию кредиторов и опубликованию отчета один раз в шесть месяцев с 23.07.2021 по  30.08.2023.  

Кроме того, судом установлено, что при подаче ходатайства о завершении процедуры  реализации имущества гражданина 24.11.2022 управляющий не осуществил распределение  денежных средств, находящихся на счетах должника и составляющих конкурсную массу, в  размере 22 157,62 долларов США и 4 737,38 рублей.  

Доводы управляющего, приведенные в обоснование бездействия по произведению  расчетов с кредиторами судом обоснованно отклонены, так как обстоятельства для подачи  финансовым управляющим заявления об исключении требований конкурсного кредитора ООО  «Символ Плюс» из реестра требований кредиторов должника возникли не позднее чем  24.10.2020.  

Как указал сам финансовый управляющий, данная дата является датой размещения  сообщения в рамках дела о банкротстве ООО «Символ Плюс» № А41-30738/2017 о результатах  инвентаризации имущества должника, из которого следует, что в конкурсную массу конкурсного  кредитора ООО «Символ Плюс» включены (возвращены) объекты недвижимости, чья  действительная стоимость является размером требований данного кредитора, включенных в  реестр требований кредиторов ФИО3.  

Вместе с тем, с заявлением об исключении указанных требований из реестра финансовый  управляющий обратился только 21.09.2023 – после принятия к производству настоящей жалобы  кредитора.  

Также судом обоснованно отклонены доводы управляющего о невозможности направления  денежных средств со счетов должника на погашение (частичное погашение) задолженности  кредитора-подателя жалобы ввиду непредставления им реквизитов, так как финансовый  управляющий не представил в суд доказательств обращения к кредитору с требованием о  предоставлении реквизитов.  

Более того, доказательств перечисления денежных средств в пользу иных кредиторов,  предоставивших реквизиты, суду также не представлено.  

Кроме того, судом принято во внимание отсутствия в представленных управляющим  документах анализа сделок должника.  

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина  вводится на срок не более чем шесть месяцев. Все мероприятия по формированию конкурсной  массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока  реализации имущества, установленного судом.  

По истечении указанного срока реализация имущества гражданина может быть продлена  судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по  мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле.  

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что очевидное бездействие финансового управляющего в вопросе  по проведению собраний кредиторов, предоставления отчетов кредиторам и по  нераспределению конкурсной массы повлекло нарушение прав кредиторов должника и  значительное затягивание процедуры банкротства (на срок более 2 лет).  

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности кредитором факта  незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, связанных с не проведением  собраний кредиторов в установленный срок, не предоставлением отчетов кредиторам и по не  распределению конкурсной массы, соответственно, доказанности факта нарушения прав и  

законных интересов кредиторов и иных неблагоприятных последствий для должника и  заявителя.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе управляющего, не опровергают  вышеуказанные выводы суда, поскольку не подтверждены соответствующими  доказательствами, соответственно, отклоняются апелляционной коллегией.  

В апелляционной жалобе, финансовым управляющим также указано на необоснованность доводов заявителя о не оспаривании финансовым управляющим сделок должника. 

В то же время указанные доводы кредитора - заявителя были отклонены судом первой  инстанции, в удовлетворении жалобы в данной части отказано.  

Суд отметил, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов  пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к  положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе  арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным  требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность,  влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.  

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями,  может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.  

Таким образом, оспаривание сделок допускается только в случаях, если оно имеет  правовую и экономическую перспективу.  

Суд указал, что кредитором-заявителем не приведено достаточно доводов относительно  необходимости оспаривания сделок должника, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы в  данной части.  

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании  неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что  арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан  при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в  нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к  возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему  ведению процедур банкротства.  

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»  конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не  являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в  той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их  нарушения.  

Обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве  общего требования (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

В данном случае суд установил наличие грубых нарушения прав и законных интересов как  кредиторов должника, так и неограниченного круга третьих лиц, что является достаточным для  отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового  управляющего имуществом ФИО3.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

 Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности,  либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.  

 При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 года по делу №  

А41-94920/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия. 

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи М.В. Досова  

Д.С. Семикин