ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.05.2020

 

Дело № А40-121124/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  26.05.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: 

от Госкорпорации «Роскосмос» - ФИО1 по доверенности от 23.12.2019 № 441/19;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.11.2017;

рассмотрев 21.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020

о признании обоснованным и включении требования Государственной корпорации

по космической деятельности «Роскосмос» в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 71 806 529,25 руб. ущерба в третью очередь, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 08.06.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Госкорпорация «Роскосмос», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 71 806 529,25 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 в удовлетворении ходатайства должника ФИО2 о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Моспромтранспроект», ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», ОАО «ИПРОМАШПРОМ», ООО «Сенаб прект» отказано. Восстановлен Госкорпорации «Роскосмос» срок для установления требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Требование Госкорпорации «Роскосмос» к должнику признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов задолженность в размере                            71 806 529,25 руб. ущерба в третью очередь, с учетом статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что суды приняли судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в споре, выводы судов основаны исключительно на представленном кредиторе приговоре по уголовному делу, вопрос размера ущерба должен был быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства, судами не дана оценка доводам должника и представленным доказательствам, также не принят во внимание пропуск кредитором процессуального срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Госкорпорацией «Роскосмос» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором корпорация, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Госкорпорации «Роскосмос» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, требование Госкорпорации «Роскосмос» основано на вступившем в законную силу приговоре Гагаринского районного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № 1-36/19, которым установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в хищении средств из федерального бюджета, выделенных на производство проектно-изыскательских работ для строительства административного (делового) комплекса космодрома «Восточный» в размере 71 806 529,25 руб.

Судами установлено, что незаконное завладение ФИО2 бюджетными средствами в размере 71 806 529,25 руб., причинило материальный ущерб Госкорпорации «Роскосмос», поскольку на день перечисления из федерального бюджета денежных средств, единственным распорядителем по государственному контракту являлась Госкорпорация «Роскосмос», а работы за которые они были перечислены выполнены не были.

Указанным приговором суда за гражданским истцом Госкорпорацией «Роскосмос» признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции по уголовному делу и отсутствие доказательств оплаты суммы долга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Госкорпорации «Роскосмос».

Вместе с тем, судами со ссылкой на статью 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 35 Закона о банкротстве обоснованно указано, что ПАО «Моспромтранспроект», ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», ОАО «ИПРОМАШПРОМ», ООО «Сенаб прект», о привлечении которых в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайствовал ФИО2, не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве. 

Доводы кассационной жалобы о том, что удовлетворение требований Госкорпорации «Роскосмос» влечет право ФИО2 на предъявление требований к ПАО «Моспромтранспроект», ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», ОАО «ИПРОМАШПРОМ», ООО «Сенаб прект» не свидетельствует о наличии у указанных лиц интереса при рассмотрении дела о банкротстве должника.

Кроме того, как указывалось выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу № А40-121124/2018 введена процедура реализации имущества должника, в настоящее время реестр требований кредитов закрыт, требования потерпевшего по уголовному делу - ПАО «Моспромтранспроект» не были заявлены ко включению в реестр требований ФИО2

Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № 1-36/19 установлено, что ПАО «Моспромтранспроект» как гражданским истцом было заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 304 122 руб. 91 коп.

Судами обоснованно признаны уважительными причины пропуска Госкорпорацией «Роскосмос» срока для предъявления требований к ФИО2 и восстановлен указанный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При этом ни арбитражное процессуальное законодательство, ни законодательство о банкротстве не содержат перечень причин пропуска указанного срока, которые могут быть признаны судом уважительными. Признание причин пропуска срока уважительными является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее ходатайство. 

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Восстанавливая срок на предъявление кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что право на обращение с рассматриваемым требованием возникло у кредитора с даты вступления в силу приговора суда по уголовному делу – 29.07.2019, следовательно, срок на обращение кредитора в суд подлежал восстановлению.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Госкорпорации «Роскосмос» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А40-121124/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Е.Л. Зенькова