№09АП-65454/2018-ГК

Дело №А40-160491/18

г.Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДСК-5" на решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу № А40-160491/18, принятые судьей Ведерниковым М.А. (15-1168), 

по иску ООО "КАНТРИПАРКСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>; 125424, 

<

...>) 

к ООО "ДСК-5" (ОГРН 

<

***>; 117198, 

<

...>) 

о взыскании по договору № 12 от 27.04.2016 : долга в сумме 1 352 488,53 руб.,  неустойки в сумме 135 248,85 руб.,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 гендиректор, ФИО3 по доверенности от 04.06.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.05.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КАНТРИПАРКСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 1 352 488 руб. 53 коп., неустойки в размере 135 248 руб. 85 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

ООО "ДСК-5" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском о взыскании неустойки в размере 668 550 руб.

Определением от 16.10.2018 встречный иск возвращен ответчику.

Решением суда от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 310 774 руб. 91 коп. основного долга, 131 077 руб. 49 коп. неустойки, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и решением, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить и принять по делу новые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность определения и решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда №12.

Работы по вышеуказанному договору истцом выполнены в полном объеме, качественно, в установленные сроки и без замечаний со стороны ответчика, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, в котором стороны подтвердили имеющуюся задолженность ответчика по спорному договору и подписали его. 

Истец указывает, что по состоянию на 09.07.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 352 488, 53 руб., которая ответчиком не погашена.

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 135 248 руб. 85 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, при этом срок возврата суммы гарантийного удержания не наступил, сумма неустойки начислена обоснованно, уменьшена судом соразмерно сумме основного долга.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ в сумме 357 586 руб. 14 коп. в связи с ненаступлением соответствующего срока отклоняются судом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Наличие задолженности и необходимость в ее ликвидации подтверждается также актом сверки взаимных расчетов.

Пунктом 2.13 договора предусмотрено, что 90% стоимости работ оплачивается в течение 12 рабочих дней с момента подписания акта о приемки выполненных работ, 5% оплачивается в течение 20 рабочих дней с момента завершения соответствующего раздела работ, 3% оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию (23.09.2016), 2% от сумму указанной в акте оплачивается в течение 3-х месяцев с момента окончания гарантийного срока, но не позднее 15.09.2021.

Срок для оплаты работ за исключением 2% наступил, все необходимые документы истцом представлены.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления ответчика.

Встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, поскольку неоднородно ему, первоначальные и встречные требования не исключают возможности их удовлетворения независимо друг от друга, круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, а их совместное рассмотрение нецелесообразно и ведет к усложнению процесса.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия, и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности. 

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу ч.4 ст.132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ. 

При этом следует отметить, что ст.132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п.3 ст.132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления. 

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в общем порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ. 

Таким образом, решение и определение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежат. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со ст.104 АПК РФ и ст.333 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "ДСК-5".

Руководствуясь ст.ст.104, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу № А40-160491/18 в обжалуемой части и определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу           № А40-160491/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения. 

Возвратить ООО "ДСК-5" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе на определение суда в сумме 3 000             (три тысячи) руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:Е.В. Бодрова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00