АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5473/2020

24 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Д. Косыревой, рассмотрел дело №А60-5473/2020 по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Стикс»

о признании недействительным решения по жалобе № 066/06/34- 4569/2019 от 24.12.2019 года,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 паспорт, представитель по доверенности № 9 от 09.01.2020,

от заинтересованного лица: 

- ФИО2 удост., представитель по доверенности № 185 от 04.03.2020.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в деле имеются доказательства надлежащего его извещения о месте и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Муниципальное казенное учреждение "Управление заказчика по капитальному ремонту" обратилось арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  о признании недействительным решения по жалобе № 066/06/34-4569/2019 от 24.12.2019 года.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Свердловским УФАС России рассмотрена жалоба ООО «Стикс» о нарушении заказчиком в лице МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту», Муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту», уполномоченным органом в лице Администрации города Екатеринбурга, аукционной комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту по адресу: 

<

...> (извещение № 0162300005319004707), Федерального Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

В своей жалобе заявитель ООО «Стикс» указал, что положения аукционной документации не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.

Оспариваемым решением предусмотрено: жалобу ООО «Стикс» признать необоснованной.В действиях заказчика в лице Муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту», уполномоченного органа в лице Администрации города Екатеринбурга, его комиссии нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.Заказчику в лице Муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту», уполномоченному органу в лице Администрации города Екатеринбурга, аукцноннной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать.

Комиссией УФАС установлено, что в проекте контракта аукционной документации, отсутствует информация об оплате товаров, выполненных работ в соответствии с п. 5 Постановления № 1466.

Вместе с тем, Комиссией УФАС установлено, что заказчиком осуществляется закупка путем проведения электронного аукциона.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с ч. 10 ст. 69 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

В силу вышеизложенного Комиссией установлено, что контракт будет заключен заказчиком с лицом, предложившим наиболее низкую цену контракта, в виду чего положения п. 5 Постановления № 1466 в данной закупке не применимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующем случае: если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта

В п. 7.2 Части 5 «Проект муниципального контракта» установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или во внесудебном порядке в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и частью 8-26 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, в данных действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, для признания решения 066/06/99-3705/2019 Свердловского УФАС России № как ненормативного правового акта государственного органа незаконным, необходимо выполнение в совокупности двух условий: 1) несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в силу ст. 65 и ст. 198 АПК РФ заявитель обязан доказать несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение своих прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и (или) незаконное возложение каких-либо обязанностей.

Тем не менее, в нарушение требований ст. 65 и ст. 198 АПК РФ, Заявителем, не указано, какой именно норме закона не соответствует оспариваемый акт и не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявлении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                        И.В. Хачёв