﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2355/2019

05 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19504/2019) акционерного общества "Атомэнергосбыт" филиал "КолАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.05.2019 по делу № А42-2355/2019 (судья Тарасов А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  акционерного общества "Атомэнергосбыт" филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к 1. Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области"

2. Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании  29 710 рублей 21 копейки, 

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" (далее - Учреждение) 29 710 рублей 21 копейки неустойки за период с 19.04.2018 по 26.12.2018, а в случае недостаточности денежных средств у ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" взыскать недостающую сумму в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.05.2019 в виде резолютивной части Арбитражный суд Мурманской области в иске отказал. 22.05.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 22.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку требования истца о взыскании неустойки  вытекают из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктом 5.3 договора (с 01.07.2017 по 31.12.2019), пункта 5.6 договора (с 01.11.2018 по 31.12.2019), и заявлены на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.05.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт № 5110101591 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик принимает на себя обязательства осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объемов электроснабжения предусмотрен в разделе 4 договора.

В разделе 5 договора установлено, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством. Окончательный расчет производится ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1 и 5.3 договора).

В пункте 5.7 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей Гарантирующий поставщик имеет право начислять неустойку в размере, определенном законодательством РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Объектами электроснабжения по договору являются нежилые здания и нежилые помещения, расположенные в жилых многоквартирных домах (далее – МКД), указанные в Приложении № 3 к Договору.

На основании соглашения о расторжении, с 31.10.2018 договор расторгнут.

После расторжения договора, между сторонами подписан договор энергоснабжения № 5110101591, заключенный на срок с 01.11.2018 по 31.12.2019, пунктом 5.6. которого предусмотрено, что окончательный расчет производится ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Отпустив в период с 01.03.2018 по 31.10.2018 электрическую энергию и мощность, Общество выставило Учреждению к оплате по установленным тарифам счета-фактуры, которые оплачены потребителем несвоевременно, в связи, с чем Общество на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ начислило 29 710 рублей 21 копейку неустойки за период с 19.04.2018 по 26.12.2018.

Претензия от 07.03.2019 направленная в адрес Учреждения и Министерства об уплате неустойки оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал, не усмотрев оснований для начисления неустойки на основании абзаца 8 статьи 37 Закона № 35-ФЗ по всем объектам электроснабжения ответчика,  поскольку из Приложения № 3 к договору, объектами энергоснабжения являются как нежилые здания и помещения, так и нежилые помещения, расположенные в  МКД. Истцом не представлен расчет  неустойки, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ по нежилым помещениям, расположенным в МКД, а также не представлены счет – фактуры в соответствии с которым начислена неустойка и ведомости потребления к данным счетам. 

 Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом за период с 19.04.2018 по 26.12.2018 начислены 29 710 рублей 21 копейка неустойки на основании пунктов 5.6 договоров, статьи 330 ГК РФ и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.  

Из Приложения № 3 к договору, объектами электроснабжения являются, как нежилые здания и помещения, так и нежилые помещения, расположенные в МКД.

В соответствии с совокупностью положений Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и части 14 статьи 155 ЖК РФ, как управляющая организация, так и в данном случае истец на основании прямого заключенного Договора энергоснабжения с ответчиком, не вправе и не может применить к собственникам как жилых, так и нежилых помещений в МКД (в т.ч. нанимателям) ответственность в размере большем, чем 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, по неустойке начисленной от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, и в размере большем, чем 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (в редакции ЖК РФ с 01.01.2016).

Пункт 14 статьи 155 ЖК РФ не допускает увеличения установленных указанной нормой размеров пеней для поставщика коммунальных ресурсов, имеющего прямой договор на их поставку с собственником помещений в МКД.

В отношении нежилых помещений, расположенных в МКД подлежит применению неустойка, предусмотренная пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ и абзацем 11 статьи 37 Закона 35-ФЗ и истец не вправе взыскивать неустойку, рассчитанную в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в отношении данных помещений.

Судом установлено, что истцом предъявлены требования о взыскании неустойки на основании абзаца 8 статьи 37 Закона 35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по всем объектам энергоснабжения. 

Расчет неустойки, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ по нежилым помещениям, расположенным в МКД, истцом как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлен.

Счета – фактуры от 31.10.2018 № 5110101591/135050, № 5110101591/135051, № 5110101591/135054, от 30.11.2018 № 156459, а также ведомости потребления к данным счетам истцом также не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления ответчику неустойки на основании абзаца 8 статьи 37 Закона 35-ФЗ по всем объектам электроснабжения ответчика, раздельные расчеты истцом не представлены. Требования истца о субсидиарной ответственности также удовлетворению не подлежат.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы судом второй инстанции произведен зачет государственной пошлины в сумме 3 415 рублей, в подтверждение чего представлена справка на возврат государственной пошлины № 38778 от 06.05.2019 по делу №А42-11566/2018 на сумму 3 415 рублей и платежное поручение № 4229 от 24.04.2018.

Следовательно, сумма государственной пошлины, излишне уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы в сумме 415 рублей, подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.05.2019 по делу №  А42-2355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу "Атомэнергосбыт" филиал "КолАтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета 415 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4229 от 24.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян