АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19141/2016

г. Новосибирск

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу "Сибмост" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

третьи лица: 1) открытое акционерное общество «Новосибирскавтодор», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Сибавтобан», г.Новосибирск,

об обязании устранить недостатки,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность №115 от 13.09.2017), ФИО2 (паспорт, доверенность №10 от 09.01.2017);

от ответчика: ФИО3 (доверенность №192/ю от 15.06.2017, паспорт); ФИО4 (доверенность №121/ю от 24.04.2017, паспорт);

от третьих лиц: 1. ФИО5 (доверенность №222 от 01.01.2017, паспорт); ФИО6 (паспорт, доверенность от 01.01.2017) 2. ФИО7 (доверенность №42 от 13.08.2017, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее – истец, ФКУ «Сибуправавтодор») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибмост" (далее – ответчик, АО «Сибмост») об обязании устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту № 214-09 от 27.07.2009.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, заявил об отсутствии вины подрядчика в обнаруженных недостатках, которые, по его мнению, произошли вследствие природно-климатических факторов и недостатков проектной документации.

Определением арбитражного суда от 30.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (далее – ООО «Сибавтобан»), открытое акционерное общество «Новосибирскавтодор» (далее - ОАО «Новосибирскавтодор»).

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен государственный контракт № 214-09 от 27.07.2009 на строительство 2-го этапа первой очереди автомобильной дороги Омск-Новосибирск на участке от с. Прокудское до пос. Сокур с мостовым переходом через р. Обь у пос. Красный Яр в Новосибирской области (км 49+830-км 76+100).

Ответчиком были выполнены, а истцом приняты и оплачены работы по акту от 31.08.2011.

В связи с обнаружением дефектов в выполненных работах на основании актов № 26 от 05.05.2015 и № 15/1 от 07.06.2016 ответчику предъявлено требование об исполнении гарантийных обязательств путем устранения поименованных в актах  дефектов. В отсутствие добровольного исполнения ответчиком гарантийных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 721 Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 8.2. контракта подрядчик обязуется обеспечить качество выполнения всех работ по строительству в соответствии с Проектом, проектом производства работ, рабочей документации, Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дородных работ (Приложение № 6 к контракту), условиями контракта и приложений к нему. 

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту (п. 10.1. контракта).

Пунктом 10.2. контракта установлены гарантийные сроки.

Актом № 26 от 05.05.2015 установлено, что на левой стороне дороги (км. 62+580 – км62+680 (~800 м?); км63+465 – км63+536 (~350м?); км63+583 – км63+604 (~100м?); км63+665 – км63+670 (~15 м?)) произошло сползание откоса насыпи.

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил, что указанный дефект возникает ежегодно на одном и том же участке дороги, что является естественными природными явлениями, вина подрядчика отсутствует. Кроме того, приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» установлено, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе, по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода, планировка откосов, насыпей и выемок, исправление повреждений с добавлением грунта и укрепление засевом трав (раздел 4, п.1, подп. Б); по дорожным одеждам устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (раздел 4, п. 2, подп. В); по искусственным и защитным дорожным сооружениям, устранение мелких дефектов железобетонных конструкций, включая гидрофобизацию поверхностей, заделку раковин, сколов и трещин, устранение проломов плит, разрушений диафрагм, продольных швов омоноличивания балок (арок), восстановление части элементов с добавлением арматуры и последующим бетонированием этого участка (консолей плит, торцов балок и т.д.) (раздел 4 п. 2, подп. О). Таким образом, выявленные недостатки должны устраняться в рамках гарантийных обязательств организацией, осуществляющей содержание и  ремонт автомобильных дорог, которой подрядчик не является. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения причин возникновения дефекта - сползание откоса насыпи.

Истец оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, поскольку полагал, что  материалами дела исковые требования подтверждены и отсутствует необходимость проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определением суда от 13.07.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы по устройству откоса насыпи по левой стороне дороги (км 62+580 - км 62+680 (800м2), км 63+465 - км63+536 (350м2), км 63+583 - км 63+604 (100м2), км 63+665 – км 63+670 (15м2)), выполненные АО «Сибмост», условиям государственного контракта № 214-09 от 27.07.2009, требованиям строительных норм, правил, стандартов, иных нормативов, проектно-сметной документации?

2. При выявлении недостатков установить могло ли явиться причиной их возникновения некачественное выполнение работ либо ошибки проектной документации?

3. Является ли дефект (сползание откоса насыпи) следствием нормального износа объекта или его частей, при условии надлежащей эксплуатации?

Согласно заключению эксперта № 17-17 работы по устройству откоса насыпи по левой стороне дороги, (км 63+465 – км 63+536 (350 м?), км 63+583 – км 63+604 (100 м?), км 63+665 – км 63+670 (15 м?)), выполненные АО «Сибмост», соответствуют условиям государственного контракта № 214–09 от 27.07.2009, требованиям строительных норм, правил, стандартов, иных нормативов, проектно–сметной документации, за исключением работ по устройству растительного слоя и засеву травой откоса. Поскольку верхний плодородный слой видоизменен, установить, соответствовала ли его толщина на момент окончания работ проекту не представляется возможным. Также, в связи с длительным сроком эксплуатации не представляется возможным установить происхождение травяной растительности. На участке дороги от 62+580 до  62+680 находится выемка, а не откос. Указанный в вопросе суда поврежденный откос насыпи на данном участке, как объект исследования не существует, поэтому он  не исследовался.

Обнаруженный дефект «сползание части грунта откосов автомобильной дороги», не является следствием некачественного выполнения работ, – это естественный природный физический процесс, прямой и непосредственной причиной которого является воздействие нагрузки от веса льда и снега в сочетании с замачиванием откоса и другими факторами. 

Указанный дефект (сползание части грунта откосов автомобильной дороги) также не является следствием нормального износа при условии нормальной эксплуатации, поскольку условия надлежащей эксплуатации участков дороги от ПК62+360 до ПК62+442, от ПК 63+465 до ПК63+536, ПК63+583– ПК63+604 8, ПК63+665–ПК63+670 нарушены.

Истец  и ОАО «Новосибирскавтодор» с заключением эксперта не согласились, указав, что в нем содержаться противоречия при ответах, не проводя должных исследований; эксперт делает вывод о том, что плотность грунта на момент исследования  соответствует нормативным требованиям и проекту, выводы эксперта сделаны не на тех участках дороги, которые не были указаны в вопросах; эксперт использует некорректную терминологию, путая откос с выемкой, километры с пикетами; несостоятелен вывод эксперта о том, что проектное решение откосов в альбоме РД подраздел 11.14, том 14, книга 1, шифр 216-09-АД  и прочих документах проекта не обеспечивает конструктивную надёжность откосов, поскольку проектная документация получила положительное Заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России»; несостоятелен вывод эксперта о нарушении условий надлежащей эксплуатации дороги, поскольку надлежащее качество эксплуатации дороги подтверждается Итоговой ведомостью оценки уровня содержания автомобильной дороги. 

ООО «Новосибирскавтодор» дополнительно указал, что из выводов эксперта не явно, что фактически явилось причиной сползания откоса насыпи: ошибка в проектной документации, либо естественные природные процессы, либо нарушение условий эксплуатации участков дороги; на основании каких материалов и сведений эксперт пришел к выводу, то в зимний период образовался значительный объем снега, превышающий нормативную величину.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который дал ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Так, в частности, эксперт указал, что физико-механические свойства грунта им приняты на основании имеющихся в деле таблицы Г2 СП 50-101-2004 Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений, из табл. 105 «пособия по проектированию…», а также данных инженерно-геологических изысканий. Экспертом исследовался весь участок дороги протяженностью 2 километра. Снеговая нагрузка определялась согласно СП 20.13330.2011 «Нагрузка и воздействия». Превышения нормативной нагрузки от снега доказывают следующие условия:  на специальных сооружениях ограждений на обочине имеются повреждения, вмятины, царапины от спецтехники при очистке дорог, снег при очистке дорог сбрасывался на откосы насыпи; линия обрушения склона примыкает к стальной лестнице на откосе насыпи, ограждения лестницы деформированы, по характеру и направлению повреждений можно утверждать, что деформация ограждения лестницы являются следствием движения вниз по склону большой массы снега или льда. Проектная документация не содержит нарушений нормативной документации, при этом  схема расчета устойчивости откосов дороги, предусмотренная ГОСТ Р 52748–2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения» не учитывает комбинации нагрузок, воздействий и условий, которые фактически привели к сползанию откосов. Нормативные требования не конкретизированы и имеют общий вид, например, в СНиП 2.05.02–85 Автомобильные дороги (с Изменениями N 2–5) в п.6.61. указано: «Грунтовые и поверхностные воды, которые могут влиять на прочность и устойчивость земляного полотна или на условия производства работ, следует перехватывать или понижать дренажными устройствами…».  В нормах на проектирование, в частности также отсутствует учет ориентированности откосов насыпи на север, а расчет снеговых нагрузок проводится по общим правилам для сооружений без учета дополнительной нагрузки от снега при очистке дорог, не учитывается также возможность замачивания грунта северных откосов талыми водами. В проекте для всех откосов без учета этих факторов применены типовые решения «Земляное полотно автомобильной дороги общего пользования» серии 503–0–48.87. Признаками ненадлежащей эксплуатации дороги является несоблюдение требований Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования. 

Также эксперт дал разъяснения по примененной терминологии (пикеты и километры), указал на технические ошибки в заключении и устранил их путём уточнения формулировок. Эксперт указал, что причины образования дефекта не следует использовать в одном логическом доказательстве. Сползание откоса насыпи является физическим процессом и к нему относится аргумент с описанием физических факторов: - это «естественный природный физический процесс, прямой и непосредственной причиной которого является воздействие нагрузки от веса льда и снега в сочетании с замачиванием откоса и другими факторами». 

Оценив заключение эксперта, заслушав пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения истцом не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения сторон относительно заключения экспертизы суд расценивает как несогласие с позицией эксперта по существу и выводами эксперта. Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылаются стороны, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, дал разъяснения в ходе судебного заседания по вопросам, возникшим у сторон и суда.

Заключением судебной экспертизы установлен факт соответствия выполненных АО «Сибмост» работ проекту и условиям контракта.

Данный вывод также подтверждается тем обстоятельством, что после выполнения подрядчиком работ по устранению дефектов, указанные  недостатки проявлялись вновь.

Факт наличия большого количества (выше средних показателей за предыдущие периоды) выпавших осадков в зимний период времени в спорный период подтверждается информацией ФГБУ «Западно-Сибирское управление  по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», что в свою очередь также  подтверждает отсутствие противоречий и недостоверности выводов эксперта.

Выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы, а несогласие с этими выводами, равно как и с основаниями их принятия лица, участвующего в деле, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ при исследовании заключения эксперта как доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Законодательство предусматривает возможность проведения дополнительной экспертизы в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств либо повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта (статья 87 АПК РФ).

Вместе с тем, стороны, представляя свои возражения относительно самого исследования, не заявляли ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключением судебной экспертизы установлен факт соответствия выполненных АО «Сибмост» работ по проекту и условиям контракта. Указанное свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в сползании грунта откосов автомобильной дороги.

Поскольку истцом не доказан факт возникновения недостатка в виде сползания грунта откоса по вине подрядчика, что является одним из условий наступления гарантийного обязательства, у последнего не возникло обязательства устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного учреждением иска у суда не имеется.

Судебные расходы в виде уплаченной госпошлины подлежат отнесению на истца. Судебные расходы по оплате ответчиком экспертизы в сумме 60 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" отказать в полном объёме.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерному обществу "Сибмост" (ОГРН 

<

***>) судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова