ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7785/2020

Дело № А41-106968/19

06 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Монолитстройсервис»: ФИО2, по доверенности от 18.02.2020;

от ООО «НВР-Сервис»: ФИО3, по доверенности от 12.10.2020;

от ИП ФИО4: ФИО5, по доверенности от 07.03.2020;

от ФИО6: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Монолитстройсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года  по делу               №А41-106968/19 по заявлению ООО «Монолитстройсервис», ООО «НВР-Сервис» к ИП ФИО4, третье лицо: ФИО6, о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолитстройсервис", ООО "НВР-Сервис" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением:

- о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ООО "Монолитстройсервис" сумм неосновательного обогащения в размере 20 209 руб. за период с 26.06.2018 г. по 31.07.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 года по июль 2018 года в размере 2 113,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.;

- о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ООО "НВР-Сервис" сумм неосновательного обогащения в размере 87 031,36 руб. за период с 01.8.2018 г. по 05.02.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2018 года по 05.02.2019 года в размере 7 210,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 770 руб..

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года  по делу               №А41-106968/19  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Монолитстройсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Монолитстройсервис" и ООО "НВР-Сервис" на основании Договора аренды недвижимого имущества осуществлял временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории Жилого Комплей "Новорижский", выраженное в предоставлении Ответчику, комплекса услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, вывозу ТБО и содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры.

В связи с чем, Истец несет бремя расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка.

В период по 31.07.2018 года ООО "Монолитстройсервис" оказывало услуги по представлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями ЖК для всех собственников земельных участков находящихся в границах ЖК "Новорижский". Собственниками инфраструктурных объектов и ООО "Монолитстройсервис" было принято решение о передаче обслуживания поселком партнерской организации ООО "НВР-Сервис" в рамках уже заключенных договоров с 01.08.2018.

За весь период обслуживания в ЖК стоимость услуг изменялась в зависимости от фактических затрат Истца и установлена по каждому участку в зависимости от площади участка.

Стоимость услуг ООО "Монолитстройсервис" с 01.01.2018 закреплена приказами  №Р/НВР-15.01/18 от 15.01.2018, К/НВР-15.01/18 от 15.01.2018 за подписью генерального директора ООО "Монолитстройсервис", которые были сформированы из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры.

Стоимость услуг ООО "НВР-Сервис" закреплена приказами N Р/НВР-05.08/18 от 05.08.2018 и N К/НВР-05.08/18 от 05.08.2018 за подписью генерального директора ООО "НВР-Сервис".

В обоснование исковых требований истцами указано, что поскольку ИП ФИО4 являлся собственником земельного участка в период с 26.06.2018 по 05.02.2019, расположенного на территории Жилого Комплекса "Новорижский", по адресу: Московская область, р-н Истринский, с/п Обушковское, 

<

...>, постольку он обязан оплачивать услуги, оказываемые Истцами.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является собственником земельного участка.

Между Ответчиком и ФИО6 18.06.2018 заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 399 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Истринский р-н, Обушковское сельское поселение, 

<

...>.

Согласно п. 3.4 договора купли-продажи земельного участка имущество считается переданным с момента подписания передаточного акта и полной оплаты стоимости земельного участка. Акт приема-передачи земельного участка сторонами не подписан. Расчеты не произведены.

Соглашением от 26.01.2019 Договор купли-продажи земельного участка от 18.06.2018 был расторгнут сторонами и земельный участок был передан обратно продавцу.

Таким образом, ИП ФИО4 не являлся фактическим владельцем спорного земельного участка в спорный период, соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "Монолитстройсервис указывает, что согласно сведениям ЕГРН предприниматель являлся собственником земельного участка.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 18.06.2018 между Ответчиком и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка. При этом, до полной оплаты стоимости земельного участка он находится в залоге у ФИО6

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса.

Поскольку имущество не передавалось предпринимателю, оснований для взыскания спорных сумму не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 по делу №А41-106968/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова

 Н.В. Марченкова