﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43192/2020

27 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.

при участии:  Шарова А.А. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26507/2021)  Шарова Антона Анатольевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу № А56-43192/2020 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявление Хана Александра Климентовича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шарова Антона Анатольевича, 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Хана Александра Климентовича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шарова Антона Анатольевича. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 года, резолютивная часть определения оглашена 10.02.2021, в отношении Шарова Антона Анатольевича введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён Шаповаленко Борис Николаевич.

Решением от 10.06.2021 суд завершил процедуру реструктуризации долгов гражданина Шарова Антона Анатольевича.  Признал гражданина Шарова Антона Анатольевича несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении гражданина Шарова Антона Анатольевича процедуру банкротства - реализацию имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до 02.12.2021. Утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве должника Шаповаленко Бориса Анатольевича (адрес для корреспонденции: 199026, г.Санкт-Петербург, а/я 399).

Должник не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылался на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, должник указывал, что назначенный финансовый управляющий является заинтересованным лицом по отношению к Киселевой В.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шаров А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Доводы должника о том, что он ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Апелляционным судом установлено, что судебная корреспонденция направлялась должнику по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 58, корп.1, кв.390.

В судебном заседании должник пояснил, что по указанному адресу с 2018 года не зарегистрирован, проживает по иному адресу, однако, по адресу фактического места пребывания регистрация отсутствует.

В соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает надлежащим извещением должника по адресу ул. Руставели, д. 58, корп.1, кв.390, поскольку указанный адрес являлся последним известным адресом места нахождения должника.

Более того, апелляционный суд учитывает и то, что фактически должник имел сведения о рассмотрении в суде первой инстанции дела о его банкротстве.

Так, должник обращался в августе 2020 года с апелляционной жалобой на определение от 19.06.2020 о принятии заявления о признании его банкротом. В материалах дела имеется ходатайство Шарова А.А. от 24.10.2020 о переносе судебного заседания.

Таким образом, арбитражный суд, принимая обжалуемое решение, располагал сведениями о получении должником  информации о начавшемся судебном процессе.

Законность  обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату подачи заявления в суд, размер просроченной к уплате задолженности перед кредитором Хан А.К., которую должник не оспаривает, составляет 600000 руб., что соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Гражданин в настоящее время не работает, дебиторской задолженности не имеет.

От финансового управляющего поступило ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел ходатайство  обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

За период с даты введения процедура реструктуризация долгов гражданина  по дату вынесения решения о введении процедуры реализации имущества, должник не погашал задолженность. 

Доводы о том, что задолженность перед кредитором Ханом А.К. является необоснованной, поскольку договор займа от 01.05.2017 и расписку о получении денежных средств от 01.05.2017 были сфальсифицированы, апелляционным судом не могут быть приняты во внимания, ввиду того, что, как сам пояснил должник в судебном заседании, в установленном законе порядке, данные обстоятельства подтверждены не были, между Ханом А.К. и Шаровым А.А. ведется судебный процесс в суде общей юрисдикции.

В случае признания задолженности необоснованной, должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ.

Ввиду значительной суммы кредиторской задолженности и отсутствием у должника какого-либо источника дохода суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реструктуризации долгов и ввел в отношении гражданина Шарова Антона Анатольевича процедуру банкротства - реализацию имущества гражданина.

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве), суд при принятии решения о признании должника - гражданина банкротом утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

Целью процедуры реализации имущества гражданина в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на финансового управляющего.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закрепляет, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника, в том числе аудиторская организация (аудитор), оценщик не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Как следует из обжалуемого решения, суд в качестве финансового управляющего должника утвердил Шаповаленко Бориса Анатольевича.

Шаповаленко Б.А., являясь финансовым управляющим, должен обеспечивать баланс интересов должника, кредиторов.

Должник ссылался на то, что утвержденный финансовый управляющий является заинтересованным лицом по отношению к Киселевой В.И. и к Хану А.К.

Однако, Киселева В.И. не является на настоящий момент лицом, участвующим в деле о банкротстве Шарова А.А. При этом, следует отметить, что должником не доказаны родственные связи Киселевой В.И. и Шаповаленко Б.А.

Кроме того, доказательствами заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредитору Хану А.К. не может свидетельствовать   то обстоятельство, что представителями Киселевой В.И. (которая, в настоящее время не участник дела о банкротстве) по доверенности от 29.11.2018 являются Хан А.К. и Шаповаленко Б.Н.

Фактическая заинтересованность указанных лиц не доказана, должником не раскрыты обстоятельства каким образом Хан А.К. может оказывать влияние на деятельность управляющего.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, указанная ситуация не образует конфликт интересов.

Апелляционный суд считает возможным указать на то, что в дальнейшем должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2021 по делу №  А56-43192/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.В. Бударина

 Д.В. Бурденков