654/2018-181892(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № А40-52709/18 

резолютивная часть объявлена 16.08.2018г. в полном объеме изготовлено 16.08.2018г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,  судей Гончарова В.Я., Комарова А.А.,  

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018г. (резолютивная часть  от 14.06.2018г.)  

по делу № А40-52709/18, принятое судьей Авагимян А.Г. по иску ЦПКиО им. М.Горького (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» (ИНН 

<

***>)  о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по дов. от 25.05.2017г., от ответчика: ФИО3 по дов. от 27.12.2017г., 

УСТАНОВИЛ:

ЦПКиО им. М.Горького (заказчик) предъявило ООО «ПСК СТРОЙСИЛА»  (подрядчик) иск о взыскании по договору № 002/17-ГЗ от 16.02.2017г.  неосновательного обогащения в размере 160 004,28 руб., неустойки в размере  545 620,46 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст.  176 АПК РФ 14.06.2018г., изготовленным в полном объеме 20.06.2018г. (л.д. 12- 113), в удовлетворении иска отказано.  

На состоявшееся решение Истцом подана апелляционная жалоба. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и  доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без  изменения.  

Установлено, что 16.02.2017г. между ЦПКиО им. М.Горького (заказчик) и  ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» (подрядчик) был заключен договор № 002/17-ГЗ на  выполнение работ по обследованию и разработке научно-проектной  

документации для проведения работ по сохранению объекта культурного  наследия федерального значения «Усадьба «Нескучное», конец ХVIII в.:  Садово-парковые сооружения, конец ХVIII в.: Грот», расположенного в  Нескучном саду Центрального парка культуры и отдыха имени М.Горького по  адресу: г. Москва, ул. Крымский вал, вл. 9, с исполнением функций  технического заказчика.  

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил аванс в  размере 160 004,28руб. платежным поручением № 2067 от 10.05.2017г., однако  подрядчик в установленный п. 3.1 договора срок 150 рабочих дней работу не  выполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление об  одностороннем расторжении договора; поскольку на дату направления  уведомления фактически работы ответчиком не выполнены, истец считает, что  на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере  160 004,28руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований  заказчика.  

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.  

Установлено, что в рамках выполнения работ по Договору подрядчиком  были разработаны и переданы заказчику следующие разделы научно-проектной  документации:  

- Предварительные работы (письмо исх. № 576 от 16.08.2017 г.);  

- Историко-архивные и библиографические исследования. Проект  предмета охраны (письмо исх. № 377 от 30.05.2017 г.);  

- Историко-архитектурные натурные исследования (письмо исх. № 773 от  13.12.2017 г.);  

- Микробиологические исследования (письмо исх. № 773 от 13.12.2017 г.);  

- Инженерные химико-технологические исследования по строительным и  отделочным материалам (письмо исх. № 773 от 13.12.2017 г.).  

Однако подрядчик был вынужден приостановить дальнейшее выполнение  договорных обязательств (уведомление исх. № 792 от 21.12.2017г.) в связи с  тем, что Департамент культурного наследия города Москвы не утвердил  Предмет охраны.  

В соответствии со ст. 2 Технического задания (Приложение № 1 к  Договору) только после утверждения Предмета охраны подрядчик приступает к  разработке научно-проектной документации.  

Ответчик письмом от 07.07.2017г. № 487 обратился в Департамент  культурного наследия города Москвы с требованием о согласовании проекта  предмета охраны объекта.  

Согласно п. 4.1.9 договора истец обязан в течение 30 рабочих дней с даты  начала выполнения работ разработать проект предмета охраны объекта и  передать его на утверждение в Департамент культурного наследия города  Москвы.  

Ответчик не имел права нарушать условия и порядок, в соответствии с  которым разработка разделов проектной документации без утверждения  Департаментом культурного наследия города Москвы предмета охраны  запрещается.  

Разработка Ответчиком документации без утверждения предмета охраны  означало бы нарушение условий раздела 2 Технического задания (Приложение   № 1 к Договору).  

Срок выполнения работ подлежит увеличению в случае, если срок  рассмотрения проекта предмета охраны увеличивается (для внесения изменений  и устранения замечаний, полученных от органа государственной власти,  осуществляющего полномочия в сфере государственной охраны объектов  культурного наследия), на период равный увеличению срока согласования с  органом охраны.  

Регламентный срок рассмотрения представленных документов, указанных  в пункте 7 Порядка (приложение к Приказу МК РФ от 13.01.2016 № 28), в  течение 30 рабочих со дня их получения. Срок выполнения работ может быть  увеличен на период равный количеству дней между 30-м рабочим днем до даты  фактического утверждения предмета охраны объекта, в соответствии с  Федеральным законом № 73-ФЗ.  

В соответствии с п. 2 технического задания только после утверждения  предмета охраны ответчик приступает к разработке научно-проектной  документации. До передачи истцу утвержденного предмета охраны, приемка  научно-проектной документации не производится.  

Поскольку Департамент культурного наследия города Москвы не  представил ответчику акт об утверждении предмета охраны объекта  культурного наследия, 22.12.2017г. подрядчик уведомил заказчика письмом   № 792 от 21.12.2017г. о приостановке работ на объекте, в связи с отсутствием  необходимого согласования.  

Только письмом от 26.12.2017г. (т. 1 л.д. 153-162) Департамент  культурного наследия города Москвы направил в адрес ответчика распоряжение  об утверждении предмета объекта № 517 от 12.12.2017г., которое было получено  ответчиком 22.01.2018г. (т. 1 л.д. 163-164).  

Тогда как истец отказался от исполнения договора посредством  направления уведомления 23.12.2017г., которое было получено ответчиком  22.01.2018г., в то время как работы были приостановлены письмом от  21.12.2017г. (получено истцом 22.12.2017г.).  

Следовательно, отказ от договора не привел к возникновению  соответствующих ему юридических последствий, и договор, содержащий  условие об увеличении срока выполнения работ на период до даты  фактического утверждения предмета охраны объекта, является действующим.  

Соответственно, оснований для возврата неотработанного аванса и  взыскании неустойки за просрочку в работе не имеется.  

В силу указанных установленных судом обстоятельств дела суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.  

Заказчик в апелляционной жалобе указывает, что поскольку до  утверждения Предмета охраны подрядчик осуществил работу по разработке  раздела «Комплексные научные исследования», – то это свидетельствует о том,  что отсутствие утвержденного Предмета охраны не являлось объективным  препятствием в работе.  

Данный довод является необоснованным. 

Как пояснил подрядчик и это подтверждается материалами дела, до  получения утвержденного Предмета охраны подрядчик выполнил не весь  раздел «Комплексные научные исследования», а только один его подраздел, а  именно: «Историко-архитектурные исследования»; остальные подразделы  

раздела «Комплексные научные исследования» не могли быть выполнены до  получения утвержденного Предмета охраны.  

Заказчик в апелляционной жалобе указывает, что 12.12.2017г. на сайте:  http://www.mos.ru, находящемся в открытом доступе в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», была опубликована информация об  утверждении Предмета охраны с приложением акта об утверждении, при этом  приостановка работ Ответчиком заявлена 21.12.2017г., в связи с чем можно  сделать вывод о том, что приостановка работ заявлена уже после утверждения  Департаментом культурного наследия города Москвы Предмета охраны.  

Данный довод является необоснованным. 

Официальный ответ (в подлиннике) об утверждении предмета объекта   № 517 от 12.12.2017г. Департамент культурного наследия города Москвы  направил в адрес ответчика только письмом от 26.12.2017г., которое было  получено ответчиком только 22.01.2018г. (исх. № ДКН-16-09-252/7-202).  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о  наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018г. (резолютивная  часть от 14.06.2018г.) по делу № А40-52709/18 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.  

Судьи: Гончаров В.Я.  

 Комаров А.А.