ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32259/2017

16 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Кочергин Г.А. (доверенность от 07.12.2017)

от ответчика: Королев А.Ю. (доверенность от 17.01.2019); Рянолова А.И. (доверенность от 15.01.2019)

от 3-го лица: не явился ,извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6639/2019) АО  «Завод имени А.А. Кулакова» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу № А56-32259/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску акционерному обществу «ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА «ЗВЕЗДОЧКА»

к  акционерному обществу «Завод имени А.А. Кулакова»

3-е лицо:  открытое акционерное общество «Завод «Электроприбор»

о взыскании,  

установил:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Завод имени А.А. Кулакова» (далее – ответчик) о взыскании 466 620 195 руб. 06 коп., в том числе 446 995 836 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости выполненных работ по договору от 26.02.2014 №1415187303141040105004737/01/УПОР-23/14/550, 19 624 358 руб. 87 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.11.2016 по 03.05.2017.

Решением от 12.09.2017 суд взыскал с АО «Завод имени А.А. Кулакова» в пользу АО «Центр судоремонта «Звездочка» 446 995 836 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 27 164 309 руб. 47 коп. процентов, а также 195 740 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 отменено в связи утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

На основании определения суда от 20.06.2018 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения.

В арбитражный суд от ответчика поступило заявление о рассрочке исполнения постановления апелляционного суда от 14.12.2017.

Определением от 13.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении рассрочки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы податель жалобы указал, что у ответчика отсутствуют свободные денежные средства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и отклоняет доводы апелляционной инстанции в виду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» следует, что исходя из положений статьи 324 АПК РФ, отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент обращения с заявлением о рассрочке (10.12.2018), а также на момент рассмотрения настоящего заявления (11.02.2019) платежи со сроком исполнения до 30.06.2018, до 30.09.2018, до 25.12.2018, что указывает на то, что по условиям мирового соглашения ответчику фактически уже была предоставлена рассрочка, последним не уплачены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств того, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, а также, что рассрочка будет способствовать устранению этих обстоятельств, ответчиком не представлено.

Кроме того, неисполнение мирового соглашения, а также наличие дебиторской задолженности не являются таким обстоятельством и не свидетельствуют о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности ответчика.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие возможности у должника фактически исполнить решение суда в соответствии с графиком предлагаемой рассрочки платежей, а также доказательства того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта положительно повлияет на исполнимость судебного акта.  Таким образом, отсутствие у ответчика денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, не является обстоятельством, влекущим безусловное основание для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2019 по делу №  А56-32259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

И.В. Сотов