ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2951/2024

17 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 20.10.2021(посредством системы «веб-конференция»)

от ООО «Штиль»: ФИО3 по доверенности от 19.01.2024 (посредством системы «веб-конференция»)

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 10.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32450/2024)  ФИО1  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по делу № А56-2951/2024, принятое по результатам рассмотрения  ходатайства конкурсного управляющего ООО «Вилия» ФИО6 о завершении процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вилия»

установил:

ООО «Штиль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО  «Вилия» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 29.02.2024 заявление ООО «Штиль» признано обоснованным, ООО  «Вилия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46(7736) от 16.03.2024.

Определением арбитражного суда от 31.07.2024 конкурсное производство в отношении ООО  «Вилия» завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась с апелляционной жалобой, в которой она просит определение от 31.07.2024 отменить, ссылаясь на то, что она является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кедр», в то же время этим обществом с должником был заключено соглашение о зачете, которое  на данный момент оспаривается в рамках дела о банкротстве ООО «Кедр», соответственно, как полагает заявитель, она имеет право на обжалование вынесенного судебного акта по настоящему делу, поскольку это влияет на определение  размера ее ответственности, в этой связи апеллянт считает, что завершение процедуры в отношении ООО «Вилия» являлось преждевременным. 

В суд от конкурсного кредитора ООО «Штиль» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения и полагает, что производство по ней подлежит прекращению в связи с отсутствием у ФИО1 права на обжалования вынесенного судебного акта в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Штиль»  против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил производство по апелляционной жалобе заявителя прекратить.

Представитель другого кредитора ФИО4 поддержал позицию ООО «Штиль».

Апелляционный суд, заслушав доводы и возражения сторон по данному вопросу, полагает, что заявитель надлежаще обосновала заинтересованность в обжаловании вынесенного судебного акта (привлечение ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кедр», чья сделка с должником по настоящему делу оспаривается в рамках дела о банкротстве ООО «Кедр», и  что в итоге влияет на определение размера ее ответственности), что исключает прекращение производства по ее апелляционной жалобе (как об этом просят кредиторы ООО «Штиль»   и ФИО4 – ходатайство об этом отклонено апелляционным судом протокольным определением), но, в то же время, не влечет безусловную отмену обжалуемого судебного акта (и переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции), поскольку напрямую он права и обязанности заявителя не затрагивает (не касается), в т.ч. не содержит каких-либо выводов применительно к ним, и о своем привлечении к участию в настоящем деле ФИО1 в суде первой инстанции не заявляла.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО6 в материалы дела представлен отчет о результатах конкурсного производства и ходатайство о завершении процедуры.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 142, 147 и 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные конкурсным производством, выполнены в полном объеме, указав на отсутствие обстоятельств, препятствующих завершению конкурсного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит условий для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, в том числе истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из указанных норм следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, а также надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В данном случае, как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем  размере 51 907 763 руб.

 В ходе проведения мероприятий, связанных с процедурой конкурсного производства в отношении ООО «Вилия», была сформирована конкурсная масса, состоящая из дебиторской задолженности общества. 

По итогам проведения торгов по лотам № 1-3: прав требования к ФИО7, ООО «Кедр» и ООО «ТД Славянский» - были выручены денежные средства в общем размере 1 139 221,10 руб.

За счет поступивших в конкурсную массу денежных средств погашены текущие расходы на проведение  процедуры банкротства должника, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, а также частично удовлетворены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 897 781 руб. 48 коп.  (1,73 % от общей суммы требований).

В целях проведения мероприятий, направленных на завершение конкурсного производства, конкурсным управляющим в Федеральную налоговую службу России сдан ликвидационный баланс должника от 26.07.2024. Документы по личному составу, подлежащие обязательной передаче в архив, бывшим руководителем ООО «Вилия» конкурсному управляющему не передавались. Открытые расчетные счета у должника отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что конкурсным управляющим предприняты меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы и  удовлетворению требований кредиторов, а ликвидационные мероприятия выполнены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии условий для завершения конкурсного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на наличие оснований для завершения конкурсного производства не влияют: в частности, с учетом нахождения обоих сторон оспариваемой сделки (на которую сослалась заявитель в апелляционной жалобе) – и должника по настоящему делу и ООО «Кедр» - в процедуре банкротства ФИО1 не обосновала, каким образом результаты оспаривания этой сделки реально позволят пополнить конкурсную массу ООО «Кедр» - с учетом также того, что конкурсным управляющим ООО «Вилия» установлено как отсутствие у должника какого-либо имущества (активов), так  и невозможность их выявления в дальнейшем, при отсутствия в апелляционной жалобе обоснования, какие еще мероприятия для достижения этих целей мог бы принять, но не принял конкурсный управляющий.

Ввиду изложенного, поскольку заявителем не приведено убедительных доводов, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих завершению процедуры несостоятельности должника, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 г. по делу № А56-2951/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен