АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А64-379/2021

г. Калуга

2 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022

Постанволение в полном объеме изготовлено 02.06.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                              Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                             Андреева А.В.

                                                                          ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

 

При участии  в судебном заседании:

от ФНС России 

 

от ООО фирма «Анкол-плюс» 

 

ФИО2 – представитель по доверенности от 24.09.2021 №12-16/0185Д;

ФИО3 – представитель по доверенности от 14.09.2021 №12-16/0124Д;

ФИО4 – директор (приказ № 10 от 11.09.2019), паспорт;

ФИО5 – представитель по доверенности от 24.03.2022.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу №А64-379/2021, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г.Тамбову обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью фирма «Анкол-плюс» (далее - ООО фирма «Анкол-плюс») несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника в порядке § 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с указанием задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в размере 693 276,12 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2021 возбуждено дело по заявлению ФНС России.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2021 (судья Любавин Д.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.), производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирма «Анкол-плюс» прекращено.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что по смыслу статьи 230 Закона о банкротстве для применения упрощенной процедуры банкротства достаточно установления хотя бы одного из перечисленных в ней обстоятельств. Отмечает, что в силу разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. При этом в обоснование вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность и расходы, связанные с делом о банкротстве, уполномоченный орган указывает на факты отчуждения должником движимого имущества в преддверии банкротства с приложением копий подтверждающих документов. Кассатор считает, что указанные сделки по отчуждению имущества ООО фирма «Анкол-плюс» в преддверии банкротства свидетельствуют о наличии оснований для их оспаривания в процедуре банкротства по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

ООО фирма «Анкол-плюс» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Обращает внимание суда, что реализация недвижимого имущества была осуществлена после того, как оно не было реализовано в рамках сводного исполнительного производства и оставлено за должником. Отмечает, что денежные средства от реализации имущества пошли на выплату кредиторам, в том числе налоговому органу, что в частности позволило снять обременения с имущества и совершить регистрацию перехода права собственности. 

В судебном заседании представители ФНС России поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО фирма «Анкол-плюс» возражали против отмены принятых по делу судебных актов.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей уполномоченного органа и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании с абзаца 8 пункта 1 статьи 57 указанного закона. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия, либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании с абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 вышеназванного закона).

Таким образом, в предмет доказывания по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также доводы участников дела, установив, что согласие на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган не выразил, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое наличие активов должника и возможности формирования конкурсной массы в объеме, достаточном для осуществления расходов по делу и расчетов с кредиторами, суд области пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО фирма «Анкол-плюс».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, разъяснив при этом право кредитора на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.  

По мнению суда округа, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы уполномоченного органа о наличии оснований для признания должника банкротом по признакам отсутствующего должника подлежат отклонению в связи со следующим.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 данного закона и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом в деле о банкротстве отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяется процедура - конкурсное производство. В свою очередь целью конкурсного производства как процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику, является соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 названного закона).

Таким образом, возбуждение упрощенной процедуры банкротства при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела заявителем не представлено доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, на которое возможно обращение взыскания с целью покрытия расходов на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника и погашения имеющейся задолженности.

Доводы уполномоченного органа, о том что имеется вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств в результате оспаривания сделки должника по реализации объектов недвижимости по основаниям предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, были предметом оценки судов.

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что недвижимое имущество, на сделку с которым ссылается заявитель, в течение 2019-2020гг. реализовывалось судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства 41556/17/68032-СД.

Торги по реализации указанного выше недвижимого имущества четырежды были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

Ввиду этого судебным приставом-исполнителем в силу пункта 12 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» всем взыскателям, включая ФНС России, в рамках сводного исполнительного производства 41556/17/68032-СД предлагалось оставить данное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке этого имущества.

Поскольку никто из взыскателей данным правом не воспользовался, указанное имущество на основании пункта 13 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» было возвращено судебным приставом-исполнителем должнику - ООО Фирма «Анкол-Плюс», после чего его реализация производилась непосредственно самим должником.

Как пояснили представители ООО фирма «Анкол-плюс» в ходе судебного заседания, после реализации недвижимого имущества, полученные в результате отчуждения имущества денежные средства в декабре 2020 были направлены ООО Фирма «Анкол-Плюс» на погашение задолженности общества перед кредиторами в рамках исполнительных производств, а также на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, вывод судов о недоказанности вероятности обнаружения имущества является обоснованным.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. 

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ФНС России, заявленные ею в качестве обоснования заявления о признании ООО фирма «Анкол-плюс» несостоятельным (банкротом), а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу №А64-379/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.Ф. Ахромкина 

Судьи                                                                                               А.В. Андреев

                                                                                                          ФИО1