Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-358/2023

27 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубок В.А.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Озёрный»: ФИО1 – генеральный директор, ФИО2 по доверенности от 20.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озёрный» на решение от 27.12.2022 по делу № А04-8048/2022 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Озерный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности; третьи лица: Благовещенская межрайонная природоохранная прокуратура, заместитель начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Озёрный» (далее – заявитель, ООО «Озёрный», Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене постановления от 28.09.2022 № 17-05/2022-214 Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, уполномоченный орган) о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-8048/2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Благовещенская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – Прокуратура) и заместитель начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области ФИО3 (должностное лицо).

Решением от 27.12.2022 суд отказал в удовлетворении требований по делу № А04-8048/2022.

Определением от 24.01.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ООО «Озёрный» на вышеуказанное решение.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.09.2022 № 17-05/2022-214, апеллянт привел следующие доводы:

- прокурор вышел за пределы предмета проверки, поскольку основанием проверки являлось непосредственно реализация уголовно-правовой политики государства, направленной на разработку законодательства, а не проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды;

- учитывая, что проба № 2 была намеренно отобрана проверяющими после паводка (что повлекло поднятие суглинных слоев и вод) на расстоянии более 6 км от реального участка ведения заявителем жалобы работ по чужим отработанным нерекультивированным за 87 лет участкам, а проба № 1 была намеренно отобрана проверяющими в чистом экологическом месте, соответственно, разница во взвешенных веществах между пробой № 1 и пробой № 2 являлась существенной;

- отсутствуют основания для привлечения ООО «Озёрный» к административной ответственности за тот же факт нарушения, по тем же основаниям, по одному событию, но на основании постановления об административном правонарушении, вынесенном другим административным органом, так как действия Общества образуют один состав правонарушения и указанное привлечение будет в данном случае повторным (на участке золотодобычи проведена одна совместная проверка по результатам которой вынесены 3 постановления о назначении административных наказаний);

- вывод суда о том, что на момент проверки (23.06.2022) участок горных работ не ликвидирован, земельный участок не рекультивирован, является преждевременным и не подтверждается материалами дела;

- специалистом ФИО3 при отборе проб на участке золотодобычи ООО «Озёрный» были допущены грубейшие нарушения Методики № 1118, изданной вышестоящим органом – Министерством природных ресурсов и экологии РФ, т.е. отбор проб произведён в абсолютно другом месте. Соответственно, неправильное определение географических координат для отбора проб повлекло установление недостоверных данных о концентрации взвешенных веществ в воде, и, как следствие, неправомерные выводы о нарушении ООО «Озёрный» норм КоАП;

- в материалах административного дела отсутствует надлежащий документ, подтверждающий осмотр и обследование территории, принадлежащей Заявителю – участок недр, представленный ООО «Озёрный» по лицензии БЛГ 04108 БР;

- в протоколе отсутствуют доказательства (фиксации) подтверждения, что административный орган при использовании Анализатора ФАВ осуществлял все действия, предусмотренные Руководством;

- видео, снятое с квадрокоптетора, является недопустимым доказательством в связи с тем, что отсутствует акт осмотра (обследования) территории, в котором были бы зафиксированы данные с квадрокоптера и указана прочая необходимая информация;

- судом не учтено, что решением от 28.11.2022 по делу № 12-1502/2022 Благовещенского городского суда отменено принятое в рамках этой же проверки постановление государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды от 15.09.2022 № 10-32/48-2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13. КоАП РФ, материалы дела направлены на новое рассмотрение в министерство природных ресурсов Амурской области. В указанном решении дана оценка проверке и доказательствам, представленным в том числе в рамках настоящего дела, что свидетельствует о необходимости отмены оспариваемого в настоящем деле постановления и направлении материалов в административный орган на новое рассмотрение;

- отбор проб природной воды, произведенной 23.06.2022, акт отбора проб природной воды от 23.06.2022 и протокол анализа природной воды от 23.06.2022 являются недопустимыми доказательствами в рамках административного дела по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие: 

1. Получение Министерством природных ресурсов Амурской области аккредитации на выполнение работ и (или) оказание услуг в области обеспечения единства измерений. 

2. Получение высшего образования либо среднего профессионального образования, либо дополнительного профессионального образования или ученой степени по специальности и (или) направлению подготовки лицом осуществившим отбор проб и испытания природных вод (руч. Отрадный).

3. Опыт работы не менее трех лет по испытаниям природных вод, лица осуществившим отбор проб и испытания природных вод (руч. Отрадный);

В дополнении от 15.02.2023 к апелляционной жалобе ее заявитель привел доводы о недопустимости доказательства в виде съемки с дрона (квадрокоптера) от 23.06.2022. Так, в деле № А04-8049/2022 министерством природных ресурсов Амурской области представлялось уведомление о постановке на учет беспилотного воздушного судна марки DJI Mavic 2 Pro, массой 0,907 кг, владелец – министерство, а в настоящем деле специалист Минприроды представил уведомление о постановке на учет иного дрона марки DJI MINI 2, массой 0,249, принадлежащего физическому лицу. Использование при проверке беспилотного летательного аппарата осуществлено с нарушением требований нормативных актов (отсутствуют планы (расписания, графики) использования воздушного пространства, разрешения на использование воздушного пространства, планы полета БПЛА, документы, подтверждающие использование 23.06.2022 в проверке именно указанного БПЛА марки DJI MINI 2, массой 0,249, отсутствие информации о БПЛА в самом акте осмотра от 23.06.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство не согласилось с доводами Общества, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 21.02.2023, проведенном в отсутствие представителя Министерства и третьих лиц, представители Общества поддержали апелляционную жалобу с дополнением от 15.02.2023.

В связи с несвоевременным получением Обществом отзыва на апелляционную жалобу судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 21.02.2023.

В судебное заседание 21.03.2023 не явились представитель Министерства и третьи лица. Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела в виде доказательства текст вступившего в законную силу решения от 28.11.2022 по делу № 12-1502/2022 Благовещенского городского суда, представители Общества повторили довод о необходимости учета обстоятельств, установленных судебным актом суда общей юрисдикции.    

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

23.06.2022 Прокуратурой в отношении Общества проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды при пользовании недрами.

В ходе проверки установлено, что ООО «Озерный» является владельцем лицензии БЛГ 04108 БР на право пользования недрами, с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых. Лицензия выдана Департаментом по недропользованию по ДФО, зарегистрирована 29.10.2020 за № 4133, сроком действия до 31.12.2030. Участок недр расположен в бассейне р. Отрадный в Зейском районе Амурской области.

В ходе проверки 23.06.2022 заместителем прокурора Кисловым И.Ю. совместно со специалистом министерства природных ресурсов Амурской области осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО «Озерный» по лицензии БЛГ 04108 БР, где проведено обследование месторождения россыпного золота в бассейне р. Отрадный.

При осмотре и обследовании территории установлено, что ООО «Озерный» в бассейне р. Отрадный осуществляет деятельность по разработке месторождения россыпного золота при помощи бульдозеров, экскаваторов, автосамосвалов. На момент проверки осуществлялось строительство дамбы отстойника.

На участке горных работ построены рабочий и фильтрационные отстойники, руслоотводная канава. В ходе обследования также установлено, что дамба нижнего фильтрационного отстойника не заделана (отстойник открыт), в связи с чем неочищенные сточные воды беспрепятственно попадают в водный объект р. Отрадный.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Озерный» на водный объект р. Отрадный произведен отбор проб природной воды 50 м выше и 500 м ниже участка ведения горных работ (Акт (протокол) отбора проб (образцов) природной воды от 23.06.2022).

По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте р. Отрадный в створе ниже места ведения горных работ (239,13 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (12,49 мг/дм3) на 226,64 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект р. Отрадный (Протокол анализа (испытания) природной воды от 23.06.2022).

ООО «Озерный» разработан «Технический проект на разработку месторождения россыпного золота руч. Отрадный, лев. пр. р. Умлекан, с притоками ручьями Сахалян и Сухой на 2015 - 2017 гг.» (с учетом дополнения). Технический проект согласован Территориальной комиссией по разработке месторождений полезных ископаемых отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по ДФО по Амурской области протоколом от 29.09.2015 № 69/4 и утвержден генеральным директором.

Кроме того, ООО «Озерный» разработано «Изменение к дополнению к техническому проекту на разработку месторождения россыпного золота руч. Отрадный, лев. пр. р. Умлекан, с притоками ручьями Сахалян и Сухой на 2020-2022 гг. (Лицензия БЛГ 02613 БР)» (далее - Изменение к дополнению к техническому проекту). Изменение к дополнению к техническому проекту согласовано Территориальной комиссией по разработке месторождений полезных ископаемых отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по ДФО по Амурской области протоколом от 28.01.2020 № 128/5 и утверждено генеральным директором.

Также, ООО «Озерный» разработано «Изменение № 3 к дополнению к техническому проекту на разработку месторождения россыпного золота руч. Отрадный, лев. пр. р. Умлекан, с притоками ручьями Сахалин и Сухой на 2020-2022 гг. (Лицензия БЛГ 02613 БР)» (далее - Изменение к дополнению к техническому проекту). Изменение к дополнению к техническому проекту согласовано Территориальной комиссией по разработке месторождений полезных ископаемых отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по ДФО по Амурской области протоколом от 25.01.2022 № 152/6 и утверждено генеральным директором.

В соответствии с подпунктом 3.3.3.1 Изменения к дополнению к техническому проекту в целях обеспечения природоохранных мероприятий по очистке сточных вод, проектом предусматривается строительство дамб фильтрационных и рабочих отстойников и продольной обваловки оборотного водоснабжения.

Согласно подпункту 11.2.3 Изменения к дополнению к техническому проекту (Охрана поверхностных вод от загрязнения и истощения) в результате золотодобычи возникает негативное воздействие на поверхностные воды в виде ухудшения качества вод, их засорения илисто-глинистыми частицами и нефтепродуктами.

Нормативное увеличение содержания взвешенных частиц в водотоках второй рыбохозяйственной категории в 500 м створе ниже места выпуска сточных вод, согласно «Правил охраны поверхностных вод от загрязнения...», не должно превышать 0,75 мг/л.

Разработка месторождения, представленного забалансовыми запасами по руч. Отрадный, планируется в 2020-2021 г. с использованием промприбора ПКБШ-100. Очистка сточных вод осуществляется в фильтрационных отстойниках. Контроль за состоянием сточных вод при разработке месторождения проводится на руч. Отрадный по оборудованным створам: № 1 в 50 м выше рабочего отстойника и № 2 в 500 м ниже фильтрационного отстойника № 4. Увеличение содержания взвешенных веществ в створе № 2 не должно превышать его естественного значения по створу № 1 более чем на 0,75 мг/л.

Согласно подпункту 3.1 (Порядок отработки месторождения. Календарный график) Изменения № 3 к дополнению к техническому проекту отработка месторождения участок руч. Сахалян планируется в 2022 году, рекультивация нарушенных земель проектируется на 2023 год. Отработка участков россыпи осуществляется снизу-вверх, по отношению к направлению течения реки, в период с мая по октябрь. В 2022 году предусматривается: проходка и восстановление руслоотводных канав (март-апрель); вскрытие полигонов золотодобычи 2022 года от торфов бульдозерным способом (март-сентябрь); сооружение фильтрационного отстойника № 1 (апрель); строительство насыпей и промплощадок под промприборы, зумпфы водозабора, установку промприборов и вспомогательного оборудования, строительство временных дорог для транспортировки песков к промприборам (апрель-август); разработку бульдозерами и погрузку песков экскаваторами в автосамосвалы, их транспортировку к промприборам, промывку песков промприборами, смонтированными на базе грохотов ПКБШ-100 и ППИ-П-50, (майоктябрь); уборку «хвостов» от промывки бульдозерами в эфельный отвал (май-октябрь).

Вместе с тем, ООО «Озерный» осуществляется разработка участка недр по лицензии БЛГ 04108 БР с отступлением от утвержденной и согласованной проектной документации, не обеспечивая замкнутый цикл оборотного водоснабжения и значительно загрязняя водный объект руч. Отрадный.

И.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, советником юстиции Кисловым И.Ю. 26.08.2022 № 102-2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Указанное постановление и иные материалы по существу дела направлены в адрес Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора (далее - Управление) из Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее - Прокуратура) на рассмотрение.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом управления вынесено постановление от 28.09.2022 № 17-05/2021-214 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Озерный» наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно установил вышеизложенные обстоятельства, оставляя заявленные в деле требования без удовлетворения правомерно руководствовался следующим.

На основании части 2 статьи 7.3 КоАП РФ нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Субъектом правонарушения является лицо, пользующееся недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий лицензии.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 1 Закона № 7-ФЗ установлено, что поверхностные воды относятся к компонентам природной среды.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (часть 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 ВК РФ).

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2020 № 1391 (далее – Правила № 1391), мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим поверхностный водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования поверхностным водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, - в отношении такого поверхностного водного объекта.

Пунктом 5 Правил № 1391 установлено, что мероприятия по охране поверхностного водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды (пункты 1, 2, 7 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1)).

Статьей 23.2 Закона № 2395-1 установлено, что разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 10 условий пользования недрами к лицензии БЛГ 04108 БР пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно статье 11 Закона № 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Озерный» является владельцем лицензии БЛГ 04108 БР на право пользования недрами, с целевым назначением и видами работ: для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых. Лицензия выдана Департаментом по недропользованию по ДФО, зарегистрирована 29.10.2020 за № 4133, сроком действия до 31.12.2030. Участок недр расположен в бассейне р. Отрадный в Зейском районе Амурской области.

Согласно представленным материалам следует, что общество в нарушение требований действующего законодательства осуществляется разработка участка недр по лицензии БЛГ 04108 БР с отступлением от утвержденной и согласованной проектной документации, не обеспечивая замкнутый цикл оборотного водоснабжения и значительно загрязняя водный объект руч. Отрадный, чем нарушило требования п. 10 условий пользования недрами к лицензии БЛГ 04108 БР, п.п. 3.3.3.1, п.п. 11.2.3 Изменения к дополнению к техническому проекту на разработку месторождения россыпного золота руч. Отрадный, лев. пр. р. Умлекан, с притоками ручьями Сахалян и Сухой на 2020-2022 гг., п.п. 3.1 Изменения № 3 к дополнению к техническому проекту на разработку месторождения россыпного золота руч. Отрадный, лев. пр. р. Умлекан, с притоками ручьями Сахалян и Сухой на 2020-2022 гг.

Наличие события правонарушения подтверждается полученными в ходе проверки доказательствами: справкой от 18.07.2022 б/н о проверке соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды при пользовании недрами с приложениями; лицензией на право пользования недрами БЛГ 04108 БР; актом отбора и исследования проб природной воды от 23.06.2022; постановлением и.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Кислова И.Ю. № 102-2022 от 26.08.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами проверки доказано непринятие Обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению условий лицензии на право пользования недрами, в части недопущения сброса в водный источник загрязняющих веществ, образующихся в результате золотодобывающей деятельности Общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Совершенное Обществом правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности – осуществлении пользования недрами с нарушением лицензии, поэтому является длящимся, в связи с этим начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем обнаружения (выявления) правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел, с учетом длящегося характера нарушения и его выявления на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обстоятельств, позволяющих признать рассматриваемое правонарушение малозначительным, и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Между тем, Управлением установлено обстоятельство, отягчающее ответственность – повторное совершение однородного правонарушения, поскольку постановлением от 14.03.2022 № 17-05/2022-64 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Штраф оплачен 16.05.2022.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган обоснованно избрал меру наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и отклоняются судом второй инстанции.

Из материалов дела видно, что согласно решению о проведении проверки от 20.06.2022 № 82, предметом проверки ООО «Озёрный» является выявление фактов и обстоятельств нарушения законодательства об охране окружающей среды или их отсутствие, что соответствует Плану декриминализации в сфере добычи драгоценных металлов на территории Амурской области на 2022 год, которым предусмотрено проведение совместной проверки исполнения законодательства о недрах, об охране окружающей среды предприятиями и организациями, осуществляющими геологическое изучение, разведку и добычу золота на территории Зейского района. Таким образом, довод о том, что прокурор вышел за пределы предмета проверки не нашел своего подтверждения.

Довод апеллянта о том, что на загрязнение вод р. Отрадный повлияла паводковая обстановка в районе, также является несостоятельным в связи с тем, что паводковые явления (как и обильные атмосферные осадки) имеют площадное влияние и могут повлиять как на фоновые так и на контрольные пробы воды.

Довод Общества о том, что ООО «Озёрный» повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение подлежит отклонению. Судом установлено, что Общество привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных различными статьями КоАП РФ, рассмотрение дел осуществлялось разными административными органами (Министерством природных ресурсов Амурской области и Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора). В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения требований статьи 4.4. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора.

Довод ООО «Озёрный» относительно того, что пробы природной воды р. Отрадный отобраны в месте, где Общество не осуществляло добычу россыпного золота в 2022 году несостоятелен на основании следующего.

Добыча полезных ископаемых и россыпного золота представляет собой совокупность процессов и элементов. Горные работы включают горно-подготовительные работы (осушение полигона, обустройство канав, отстойников, дамб), комплекс непосредственно добычных работ, работы по ликвидации/консервации полигона (рекультивация нарушенных земель, приведение горных выработок в безопасное состояние и пр.). Виды и объемы горных работ, сроки их проведения отображены в Техническом проекте разработки месторождения.

В соответствии с абзацем 7 статьи 9 Закона № 2395-1 права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу. 

В силу пунктов 1, 2, 7, 8, 9, 10 части 2 статьи 22 Закона № 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования; безопасность горных выработок, буровых скважин и иных связанных с пользованием недрами сооружений, расположенных в границах предоставленного в пользование участка недр; сохранность разведочных горных выработок и буровых скважин, которые могут быть использованы при разработке месторождений и (или) в иных хозяйственных целях; ликвидацию в установленном порядке горных выработок и буровых скважин, не подлежащих использованию; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 26 Закона № 2395-1, горные выработки, буровые скважины и иные сооружения, связанные с пользованием недрами, подлежат ликвидации или консервации по истечении установленного лицензией на пользование недрами срока пользования участком недр или при досрочном прекращении пользования недрами.

У лица, право пользования недрами которого прекращено, в том числе досрочно, сохраняются неисполненные им ранее, или ненадлежащим образом исполненные обязательства пользователя недр по ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, до дня их полного исполнения.

Таким образом, Общество обязано содержать в безопасном состоянии полигон горных работ не только в период его эксплуатации, но и вплоть до завершения работ по его ликвидации/консервации и возвращения земельного участка собственнику. Вместе с тем, согласно материалам дела, участок горных работ не ликвидирован, земельный участок не рекультивирован.

Также, необходимо учитывать, что при проведении выездной проверки должностные лица органов контроля ориентируются главным образом на реальную обстановку на участке, которая зачастую отличается от запланированной в проектно-технической и разрешительной документации.

Ссылка ООО «Озёрный» на точки отбора проб, установленные в правоустанавливающих документах на водопользование, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные требования распространяются на водопользователя при осуществлении им запланированного внутреннего производственного экологического контроля.

При выборе мест отбора проб должностные лица учитывают не только расположение мест забора природных и сброса сточных вод, но и расположение всех элементов горных работ, оказывающих влияние на качество компонентов окружающей среды. Так, например, при обустройстве с отступлением от норм гидротехнических сооружений), проектируемых как раз для недопущения загрязнения окружающей среды, сами сооружения зачастую являются источником загрязнения (в случае подмыва бортов, прорыва, интенсивной фильтрации и пр.).

Кроме того, требования ГОСТ 31861-2012 про отбор проб в определенных местах согласно разработанной программе распространяются только на осуществление регулярных наблюдений, за водным объектом, в том числе на протяжении нескольких времен года, тогда как в данном случае осуществлен разовый отбор проб.

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых, концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» не установлены требования к расположению мест отбора проб.

Довод апелляционной жалобы на то, что в нарушение статьи 27.10 КоАП РФ взятие проб осуществлено без понятых, отклоняется. В рассматриваемом случае отбор проб осуществлялся в ходе проведении органом рейдового мероприятия в рамках предоставленных ему полномочий до возбуждения производства по делу об административном правонарушении. В связи с этим положения статьи 27.10 КоАП РФ об обязательном присутствии двух понятых не являлись обязательными к применению. После получения результатов контроля орган инициировал административное производство.

Апеллянт считает недоказанными событие правонарушения, обстоятельства, на которые ссылается административный орган, настаивает на исключении из доказательств видеосъемки квадрокоптера, приводит выдержки из решения от 28.11.2022 по делу № 12-1502/2022 Благовещенского городского суда.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы; в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. 

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено:

- доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;

- эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами;

- не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным состав правонарушения, привел доказательства – материалы административного дела. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Доводы о неправомерном применении квадрокоптера не могут повлиять на выводы судов.

Статья 69 АПК РФ не содержит указаний на преюдициальный характер судебного акта суда общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях либо об оспаривании актов о привлечении к административной ответственности.

В то же время частью 4 статьи 69 АПК РФ предусмотрено положение, аналогичное положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, а именно: вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 5 статьи 3 АПК РФ). 

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, изложена следующая правовая позиция. 

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. 

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением районного суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Данный правовой подход в силу норм части 5 статьи 3 и части 4 статьи 69 АПК РФ также применим в арбитражном процессе. 

Отсутствуют объективные причины для того, чтобы сделать выводы и установить обстоятельства, противоположные уже установленным обстоятельствам и выводам суда общей юрисдикции. 

Из изложенного следует, что обстоятельства по вопросам о том, имели ли место действия и совершены ли они Обществом, установленные судебным актом суда общей юрисдикции, не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела.

В то же время, в тексте решения от 28.11.2022 по делу № 12-1502/2022 Благовещенского городского суда отсутствует указание на совершение или несовершение Обществом вмененного правонарушения. В указанном деле суд общей юрисдикции не установил наличие или отсутствие правонарушения, судебным актом материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ направлены на новое рассмотрение. Таким образом, вышеуказанный судебный акт суда общей юрисдикции не может повлиять на итоги рассмотрения настоящего дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 27.12.2022 по делу № А04-8048/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец