АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А67-835/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» на решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-835/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» (634034, г. Томск, ул. Учебная, 39/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Томской области» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 99 945,46 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований предмета спора: администрация Мирненского сельского поселения (634539, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Томскдорпроект» (634003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» (далее - ООО «ПромАвиаСервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к областному государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Томской области» (далее - ОГКУ «Томскавтодор», учреждение, ответчик) о взыскании 99 945,46 руб. убытков, причиненных вследствие демонтажа воздушного перехода теплотрассы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Мирненского сельского поселения (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Томскдорпроект» (далее - ООО «Институт «Томскдорпроект»).

Решением от 11.08.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично - с учреждения в пользу истца взыскано 71 147,58 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОГКУ «Томскавтодор» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что истцом не представлены документы, подтверждающие право владения (пользования) земельным участком занимаемым объектом в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения; общество не несло бремя содержания объекта и истцом не оспорено, что МУП «ТВК» осуществляло обслуживание теплотрассы, как наземной ее части, так и воздушного перехода теплотрассы, ежегодно проводила гидравлические испытания; ответчик, выполняя функции государственного заказчика, силами подрядной организации, произвел работы по реконструкции всей сети теплотрассы, а администрация, выдавая технические условия, содержащие требования о демонтаже перехода через а/дорогу и надземной теплотрассы, и трубопроводов ГВС, не указывает на необходимость согласовать указанный демонтаж с иным собственником, тем самым ввела в заблуждение подрядчика; полагает, что действия администрации и подрядной организации напрямую указывают на причинно-следственную связь между их противоправными действиями (бездействиями) и наступлением вредных последствий, а именно причинение ущерба истцу; указывает на то, что в результате выполненных работ была произведена полная реконструкция всей сети теплотрассы в соответствии с выданными техническими условиями; выражает несогласие с определением размера стоимости ущерба, так, согласно отчету № 2054-1 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленному ООО «Континент-СП», с учетом расхождений в отчете процентов физического износа, функционального устаревания, стоимость объекта, определена в размере 99 945,46 руб., в то время как кадастровая стоимость спорного объекта составляла 14 612 руб., но поскольку объект не является самостоятельным, то по мнению ответчика не имеет рыночной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПромАвиаСервис», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО «ПромАвиаСервис» являлось собственником объекта недвижимости - воздушного перехода теплотрассы, назначение: транспортировка теплоносителя, протяженностью 28,53 п.м, инв. № 69:254:0165:00:19080, кадастровый номер 70:14:0300092:4675, расположенного по адресу: 

<

...>, сооружение № 101, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.01.2014 Серии 70-АВ № 523508, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.09.2020 (далее - ЕГРН).

Решением от 15.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3680/2015 ООО «ПромАвиаСервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.05.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПромАвиаСервис». Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

12.11.2019 между ОГКУ «Томскавтодор» (заказчик) и государственным унитарным предприятием Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (подрядчик) заключен государственный контракт № 14с-19 с на выполнение работ по строительству подъезда к терминалу аэропорта города Томска с остановочными и парковочными площадками на участке км 19 - км 20,185 автомобильной дороги Томск-Аэропорт. Выполнение работ по данному контракту осуществлялось подрядчиком в соответствии с проектной и рабочей документацией, разработанной ООО «Институт «Томскдорпроект».

Согласно техническим условиям от 26.08.2013 № Т-26.08.13.-1, от 29.01.2018 № Т26.08.13-1 (п) на реконструкцию сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения от СК-3 до ТК-1, предусмотрен демонтаж существующего перехода через автомобильную дорогу и надземной теплотрассы и трубопроводов от точек «А», «В» до точек «С» и «М», от точки «К» до жилого дома № 2а. Данные технические условия согласованы с администрацией и с организацией, эксплуатировавшей тепловые сети - МУП Мирненского сельского поселения «ТВК».

Во исполнение государственного контракта, заключенного с ответчиком, подрядчиком демонтирован воздушный переход теплотрассы, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, поселок Аэропорт № 1, сооружение № 101, принадлежащий истцу.

Конкурсный управляющий ООО «ПромАвиаСервис» направил в адрес ответчика запрос от 14.10.2020 № 111/Д16 о предоставлении документов, на основании которых произведен демонтаж воздушного перехода теплотрассы.

Письмом от 23.10.2020 ответчик сообщил, что демонтаж осуществлен по согласованию с администрацией, являющейся собственником надземной теплотрассы, в соответствии с техническими условиями от 26.08.2013 № Т-26.08.13.-1, от 29.01.2018 № Т26.08.13-1 (п).

Указывая, что вследствие демонтажа, принадлежащего обществу воздушного перехода теплотрассы собственнику причинен ущерб в размере рыночной стоимости утраченного имущества, определенной отчетом оценщика от 25.11.2020 № 2054-1 в сумме 99 945, 46 руб. ООО «ПромАвиаСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 15, 131, 133.1, 1064, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и исходили из наличия совокупности условий для взыскания убытков, поскольку имущество, принадлежащее истцу, было утрачено в результате действий по монтажу соответствующего имущества, совершенных ОГКУ «Томскавтодор», определив размер убытков с учетом фактической величины износа объекта (58%) в сумме 71 147, 58 руб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проанализировав представленные истцом в подтверждение права собственности на спорный объект (воздушный переход теплотрассы) документы, в том числе выписку из ЕГРН № 70/029/001/2020-3685 по состоянию на 22.09.2020 о правах истца на имеющиеся у него объекты недвижимости в пункте 81 которой указан спорный объект с кадастровым номером 70:14:0300092:4675 расположенный по адресу: 

<

...>, сооружение № 101 дата регистрации права собственности 10.01.2014; свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.01.2014 Серии 70-АВ № 523508, содержащее аналогичные сведения; кадастровый паспорт отражающий местоположение спорного объекта по состоянию на 02.02.2011, отмечая, что факт постановки объекта на государственный кадастровый учет подтверждает существование воздушного перехода теплотрассы в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества  и поскольку в ЕГРН зарегистрировано право собственности на спорный воздушный переход в качестве самостоятельного объекта недвижимости, суды верно указывая, что он не может быть признан частью единого недвижимого комплекса, обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что демонтированный объект не являлся самостоятельным объектом недвижимого имущества, а представлял собой часть теплотрассы.

Факт демонтажа воздушного перехода теплотрассы, принадлежащего истцу при проведении строительных работ, заказчиком которых являлся ответчик установлен судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Отклоняя в связи с несостоятельностью довод ответчика о необходимости привлечения ООО «Институт «Томскдорпроект» в качестве соответчика судами верно указано, что имущество, принадлежащее ООО «ПромАвиаСервис», было утрачено в результате действий по демонтажу соответствующего имущества, совершенных ОГКУ «Томскавтодор», при этом ООО «Проектно-изыскательский институт «Томскдорпроект», администрация поселения каких-либо неправомерных действий в отношении имущества ООО «ПромАвиаСервис» не совершали, демонтаж имущества не производили, ввиду чего у них отсутствует обязанность по возмещению причиненных убытков.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что сведения о зарегистрированных правах не являются закрытыми, соответственно, о наличии зарегистрированного права ответчику должно было быть известно при проявлении должной осмотрительности.

Аргументы учреждения со ссылкой на то, что ООО «ПромАвиаСервис» не несло бремя содержания объекта также обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что фактически спорный воздушный переход использовался в хозяйственной деятельности теплоснабжающей организации - муниципального унитарного предприятия Мирненского сельского поселения «ТВК», и данное предприятие обслуживало теплотрассу, не лишает собственника воздушного перехода принадлежащего ему вещного права на объект недвижимости и не может являться основанием для отказа в возмещении собственнику ущерба, причиненного уничтожением данного объекта.

Размер ущерба определен истцом исходя из рыночной стоимости утраченного имущества. Величина рыночной стоимости определена истцом на основании отчета оценщика от 25.11.2020 № 2054-1, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Континент-СП».

Давая оценку, указанному отчету суд первой инстанции установил, что он составлен без учета фактического состояния объекта на дату его утраты, при этом используя методику, оценщика, отраженную в отчете от 25.11.2020 № 2054-1, с применением фактической величины износа, указанной в техническом паспорте объекта (58%), определил рыночную стоимость объекта, в размере 71 147,58 руб.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что имущество, принадлежащее ООО «ПромАвиаСервис», было утрачено в результате действий по демонтажу соответствующего имущества, совершенных ОГКУ «Томскавтодор», определив с достаточной степенью достоверности размер ущерба (рыночная стоимость утраченного имущества на дату его утраты) суды обоснованно удовлетворили исковые требования частично.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-835/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            ФИО1