ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6218/2016

г. Воронеж

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейАндреещевой Н.Л.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 14.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Газресурс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газресурс» на решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2016 по делу № А35-6218/2016 (судья Трубецкая Е.В.) по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Газресурс» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения общего собрания участников общества, при участии деле в качестве третьих лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО9 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газресурс» (далее - ООО «Газресурс», ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Газресурс», оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников от 21.04.2016: 

- о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Газресурс» ФИО10; 

- об избрании единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Газресурс» ФИО11. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее - ФИО6, третье лицо), ФИО7 (далее - ФИО7, третье лицо), ФИО8 (далее - ФИО8, третье лицо), ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2016 иск удовлетворен. Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Газресурс» о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора)                           ООО «Газресурс» ФИО10 и об избрании единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Газресурс»                             ФИО11, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников от 21.04.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Газресурс» в лице представителя ФИО12, действующей по доверенности от 07.06.2016, выданной директором общества ФИО11, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2016 по делу № А35-4976/2014 конкурсный управляющий ИП ФИО3 ФИО9 освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим ИП ФИО3 утвержден ФИО4

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель               ООО «Газресурс», а также ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель конкурсного управляющего ИП ФИО3 ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (поступил посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр»), заявила устное ходатайство о процессуальной замене истца по настоящему делу - конкурсного управляющего ИП ФИО3 ФИО9 на конкурсного управляющего ИП ФИО3 ФИО4

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Поскольку определением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2016 по делу № А35-4976/2014 подтверждается факт освобождения ФИО9 от обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3 и назначение на указанную должность ФИО4, в соответствии со                 ст. 48 АПК РФ следует произвести замену истца - конкурсного управляющего ИП ФИО3 ФИО9 на конкурсного управляющего                                     ИП ФИО3 ФИО4

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва конкурсного управляющего ИП ФИО3 - ФИО4 на жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Газресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Курску 27.02.2006 за ОГРН 

<

***>, о чем в ГРЮЛ внесены соответствующе сведения.

В учредительных документах было отражено наличие четырех учредителей общества: ФИО13 с долей участия 40% номинальной стоимостью 4 000 руб., ФИО14 с долей участия 20% номинальной стоимостью 2 000 руб., ФИО3 с долей участия 20% номинальной стоимостью 2 000 руб., ФИО15 с долей участия 20% номинальной стоимостью 2 000 руб.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Газресурс» № 7 от 26.11.2007 из состава участников общества выведена ФИО15 на основании её личного заявления от                26.11.2007, принято решение о выплате доли ФИО15 и указано, что доля указанного участника перешла к обществу. Кроме того, участники решили вопрос о распределении доли общества между оставшимися участниками общества пропорционально их долям в обществе.

В соответствии с учредительным договором, утвержденным внеочередным общим собранием участников общества от 03.12.2009, участниками ООО «Газресурс» являлись: ФИО3 с долей в уставном капитале 25%, номинальная стоимость доли 2 500 руб.; ФИО14 с долей в уставном капитале 25%, номинальная стоимость доли 2 500 руб.; ФИО13 с долей в уставном капитале 50%, номинальная стоимость доли 5 000 руб.

24.01.2013 состоялось внеочередное собрание участников                       ООО «Газресурс», на котором были приняты следующие решения: признать ФИО13 выбывшей из числа участников общества; определить, что доля в уставном капитале общества, принадлежащая ФИО13, номинальной стоимостью 5 000 руб., составляет 50% уставного капитала и переходит обществу; выплатить ФИО13 действительную стоимость ее доли; внести изменения в учредительные документы общества о переходе доли выбывшего участника общества самому обществу; продлить полномочия генерального директора общества ФИО14

26.03.2013 ИФНС России по г. Курску на основании представленных документов было принято решение № 1424 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Газресурс» в части изменения директора общества на ФИО3

07.04.2013 участник ООО «Газресурс» ФИО14 умер. 

Согласно свидетельству о праве собственности и свидетельств о праве на наследство по закону от 26.10.2013 доля ФИО14 в                   ООО «Газресурс» размером 25% от уставного капитала перешла к его наследникам в следующем размере: ФИО8 (супруга                        ФИО14) - 16,6% доли; ФИО6 (сын ФИО14) - 4,2% доли; ФИО7 (дочь ФИО14) - 4,2%.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 по делу № А35-4976/2014 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

08.07.2015 участником ООО «Газресурс» ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО9, владеющего 25% уставного капитала, принято решение, оформленное протоколом от 08.07.2015, о прекращении полномочий директора ООО «Газресурс» ФИО3 и об избрании на данную должность ФИО10

26.08.2015 состоялось внеочередное собрание участников ООО «Газресурс», оформленное протоколом от 26.08.2015, на котором участниками общества ФИО3 (25% уставного капитала), ФИО6 (4,17% уставного капитала), ФИО7 (4,17% уставного капитала), ФИО8 (16,66% уставного капитала) единогласно были приняты, в том числе следующие решения:

- о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Газресурс» ФИО10 (вопрос № 2);

- об избрании единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Газресурс» ФИО11 (вопрос № 3).

04.09.2015 ИФНС России по г. Курску на основании представленных документов было принято решение о внесении в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице ООО «Газресурс» об изменении директора общества на ФИО11

21.04.2016 состоялось внеочередное собрание участников ООО «Газресурс», оформленное протоколом от 21.04.2016, на котором участниками общества ФИО3 (25% уставного капитала), ФИО6 (4,17% уставного капитала), ФИО7 (4,17% уставного капитала), ФИО8 (16,66% уставного капитала) единогласно были приняты, в том числе следующие решения:

- о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Газресурс» ФИО10 (вопрос № 2);

- об избрании единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Газресурс» ФИО11 (вопрос № 3).

Полагая, что у ФИО3 на внеочередном общем собрании участников ООО «Газресурс» от 21.04.2016 отсутствовало право голосовать по включенным в его повестку вопросам, поскольку принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО «Газресурс» вошла в конкурсную массу и полномочия по её управлению, в том числе по осуществлению корпоративных прав, предоставляемых долей, принадлежат конкурсному управляющему, а также ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания участников были приняты с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава ООО «Газресурс», в части в отсутствие необходимого кворума, конкурсный управляющий ИП ФИО3 ФИО9 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

В соответствии с п. 3 ст. 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в ГК РФ введена глава 9.1 «Решения собраний», правила которой подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а именно с 01.09.2013.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В п. 1 ст. 181.4 ГК РФ указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998        № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из положений ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участником общества с ограниченной ответственностью является лицо, обладающее долей в уставном капитале этого общества.

Факт принадлежности ФИО3 доли в уставном капитале                     ООО «Газресурс» в размере 25% уставного капитала подтвержден материалами дела, и не оспорен участвующими в деле лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 1 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью также входит в состав имущества должника, формирующего конкурсную массу.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 3640/14 указано, что по смыслу п. 2 ст. 126 и абз. 2 п. 3                   ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента открытия в отношении имущества индивидуального предпринимателя конкурсного производства и утверждения в деле о банкротстве конкурсного управляющего должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, поскольку полномочия по управлению и распоряжению имуществом должника переходят к конкурсному управляющему.

В этом случае конкурсный управляющий выступает от имени должника в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. При этом должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Должник также вправе как лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, обжаловать соответствующие судебные акты (п.п. 23, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий обязан обеспечить защиту имущества должника, он, исходя из приведенных норм права (с учетом данных Высшим Арбитражным Судом РФ разъяснений) должен обладать полномочиями, достаточными для такой защиты, в том числе возможностью реализации корпоративных прав должника по управлению делами общества.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осуществление полномочий участника                      ООО «Газресурс», в том числе и в части управления долей в уставном капитале общества принадлежащей ФИО3, с момента признания его несостоятельным (банкротом), то есть с 27.02.2015, перешло к конкурсному управляющему ФИО9

Из материалов дела следует, что уведомлениями от 04.08.2015 конкурсный управляющий ИП ФИО3 ФИО9 сообщил                        ООО «Газресурс» и участникам общества о необходимости уведомления его о проведении любых общих собраний участников ООО «Газресурс».

 В силу ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится к компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 8.4 устава ООО «Газресурс» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, том числе, вопрос образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий (подп. 8.4.4).

В п. 1 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено, что общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (п. 1 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (п. 2 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Уставом ООО «Газресурс» не предусмотрены более короткие сроки заблаговременного уведомления участников общества, чем срок, установленный ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Материалами дела подтверждается и ответчиком ООО «Газресурс» не отрицается, что конкурсный управляющий ИП ФИО3 ФИО9 не принимал участия во внеочередном собрании участников общества, состоявшемся 21.04.2016, и не уведомлялся о его проведении в установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества порядке.

Исходя из смысла положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих права и обязанности участников общества, неуведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.10.2007 № 7769/07).

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подп. 2 п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подп. 11 п. 2                        ст. 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

В п. 8.8 устава ООО «Газресурс» закреплено, что решения по вопросам образования исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Как следует из материалов дела, решения о прекращении полномочий директора ФИО10 и об избрании на данную должность ФИО11, оформленные протоколом от 21.04.2016, были приняты ФИО3 (25% уставного капитала), ФИО6 (4,17% уставного капитала), ФИО7 (4,17% уставного капитала), ФИО8 (16,66% уставного капитала). Остальные 50% голосов принадлежат ООО «Газресурс» и не учитываются в голосовании.

Учитывая, что на указанном собрании не участвовал конкурсный управляющий ФИО3, суд пришел к правильному выводу об отсутствии для принятия соответствующих решений необходимого кворума, предусмотренного п. 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 8.8 устава ООО «Газресурс».

В соответствии с п. 6 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Высшего Арбитражного Суда РФ             № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В силу подп. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, ничтожно.

Кроме того, согласно подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ (данная статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 107 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп. 1-3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, при оформлении протокола внеочередного собрания участников                          ООО «Газресурс» от 21.04.2016 не была соблюдена нотариальная форма фиксации принятых на нем решений. При этом иной способ удостоверения решений уставом ООО «Газресурс» не предусмотрен, равно как отсутствует принятое единогласно всеми участниками ООО «Газресурс» решение о закреплении иного способа удостоверения.

Таким образом, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств и положений действующего законодательства, решения внеочередного собрания участников ООО «Газресурс», оформленные протоколом от 21.04.2016, о прекращении полномочий директора ФИО10 и об избрании на данную должность ФИО11, являются недействительными (ничтожными).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Газресурс» о том, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания участников общества не нарушают прав и законных интересов конкурсного управляющего ИП ФИО3, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Конкурсный управляющий в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязан обеспечить защиту имущества должника.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 9 устава ООО «Газресурс» предусмотрено, что директор без доверенности действует от имени общества, совершает сделки, распоряжается имуществом общества, осуществляет иные полномочия, направленные на руководство текущей деятельностью общества.

С четом вышеизложенных положений устава ООО «Газресурс» конкурсный управляющий ИП ФИО3 полагает, что у директора                     ООО «Газресурс» ФИО11 имеются возможности для осуществления действий, направленных на уменьшение имущества общества, что может привести к уменьшению стоимости доли ФИО3 в уставном капитале общества и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы.

Таким образом, основной целью предъявления настоящего иска является необходимость защиты интересов кредиторов ФИО3 

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Газресурс» сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 48, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства по делу № А35-6218/2016 истца конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО9 на конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4.

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2016 по делу № А35-6218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи Н.Л. Андреещева

ФИО1