5201/2023-472634(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59342/2023

14 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  составе: судьи Хорошевой Н.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью "РКС-ЭНЕРГО" (187320,  ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСКИЙ РАЙОН, ШЛИССЕЛЬБУРГ ГОРОД,  ЖУКА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

к товариществу собственников жилья "Ленинградская 3" (188689,  ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, КУДРОВО ДЕРЕВНЯ,  ЛЕНИНГРАДСКАЯ (НОВЫЙ ОККЕРВИЛЬ МКР) УЛ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛ. Д.3,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2011, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-ЭНЕРГО" обратилось в суд с  исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Ленинградская 3"  

с требованием о взыскании 884 475,70 руб. задолженности, неустойки за  несвоевременную оплату поставленной электроэнергии по договору от 15.06.2012 №  91022.  

Определением суда от 27.06.2023 исковое заявление принято к производству,  дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке, по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования  не признает, указывает на несогласие рассмотрения дела в упрощенном порядке. Кроме  того, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) просит уменьшит сумму неустойки.  

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих  рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части  1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению  дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не  превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных  предпринимателей четыреста тысяч рублей; согласно пункту 1 части 2 статьи 227 АПК  РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат  рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах,  устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются,  

но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по  договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.  

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее –  постановление Пленума ВС РФ № 10) разъяснено, что если по формальным признакам  дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно  должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в  определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи  228 АПК РФ).  

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам,  подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем  согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства  не требуется.  

По результатам рассмотрения дела 28.08.2023 арбитражным судом принято  решение путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к  материалам дела и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

15.06.2012 года между Товариществом собственников жилья «Ленинградская 3»  (далее по тексту - ответчик), с одной стороны и Обществом с ограниченной  ответственностью «РКС-энерго» (далее по тексту - истец), с другой стороны заключен  договор энергоснабжения № 91022 (далее по тексту - договор).  

Истец добросовестно исполнил обязанности по договору, в то время как ответчик  нарушил свои обязанности и не оплатил поставленный объем электроэнергии.  

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика:  

- задолженность за потребленную электроэнергию, согласно выставленному  счету-фактуре, в марте 2023 года, в размере 832 839,64 руб.;  

- неустойка за период с 16.04.2023 по 16.06.2023 включительно в размере 51 636,  06 руб.  

Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности ответчиком, в  материалах дела отсутствуют.  

Оставление без удовлетворения претензии о добровольной оплате имеющейся  задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании законной неустойки.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  

исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).  

Между тем, как усматривается из представленных в материалы дела  доказательств, ответчик не произвел полную оплату задолженности в размере  832 839,64 руб.  

За просрочку исполнения обязательств по договору истцом заявлена ко  взысканию неустойка 100 773,60 руб.   

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку доказательства  своевременной оплаты тепловой энергии ответчиком в материалы дела не  представлены, требование истца о взыскании неустойки в размере 100 773,60 руб.  является обоснованными.   

Расчет неустойки проверен судом, и признан не противоречащим действующему  законодательству.  

Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

Поскольку неустойкой является денежная сумма, следовательно, оценке на  предмет соразмерности подлежит сумма, а не применяемый для расчета размер  неустойки.  

Данный вывод также следует из ст. 333 ГК РФ, согласно которой соразмерность  неустойки определяется применительно к последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку размер неустойки представляет собой условную расчетную величину,  его нельзя соотнести с последствиями нарушения обязательства, которые в каждом  случае различны, так как зависят от фактических обстоятельств конкретного дела.  

В определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0 Конституционный Суд Российской  Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о  неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами  обязательства размера обеспечивающей его неустойки.  

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются  по усмотрению сторон.  

В силу названной нормы установление сторонами в договоре определенного  размера неустойки свидетельствует о том, что неустойка, подлежащая уплате в  соответствии с условиями договора, признается сторонами соразмерной возможным  последствиям нарушения стороной своих обязательств, пока не доказано обратное.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил  допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.  

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в  материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по иску относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49,110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи  

333 ГК РФ. На основании статьи 49 АПК РФ принять уточнение иска до суммы 933 613, 24 руб. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ленинградская 3» в пользу  общества с ограниченной ответственностью "РКС-ЭНЕРГО"  

933 613, 24 руб., состоящих из: 

832 839, 64 руб. – задолженности за потребленную электроэнергию в 03.2023,  100 773, 60 руб. – неустойки, за период просрочки с 16.04.2023 по 14.08.2023;  а также 20 690 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;  в доход федерального бюджета 982 руб. государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Хорошева Н.В.