ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-2476/2022

25 декабря 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2024 по делу № А43-2476/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным расторжения договора,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ТПК» – ФИО1 по доверенности от 02.10.2024 № 35 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от администрации г. Н.Новгорода - ФИО2 по доверенности от 30.11.2023 № 01-192/Д сроком действия по 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания» (далее – истец, ООО «ТПК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – ООО «Волга») о признании незаконным расторжения договора аренды от 26.11.2003 № 10316/03 земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, р-н Канавинский, ш. Московское в сквере у Московского вокзала, на котором расположено отдельно стоящее здание кафе (кадастровый номер 52:18:0030007:135) общей площадью 156,7 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Канавинский, п. Московское, д. 2.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление).

Решением от 30.09.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ТПК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды от 26.11.2003 № 10316/03 является незаключенным, а также в отношении применения судом первой инстанции срока исковой давности. По мнению заявителя, указанные выводы противоречат положениям части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

От Министерства в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Представитель ООО «ТПК» в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, подробно изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель Администрации поддержал позицию, изложенную в отзыве Министерства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ООО «Волга», Министерства и Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2003 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Волга» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 10316/03, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, р-н Канавинский, ш. Московское, в сквере у Московского вокзала.

Соглашением от 01.11.2010 Министерство и ООО «Волга» расторгли договор аренды земельного участка от 26.11.2003 № 10316/03 с 25.08.2010.

В обоснование иска указано, что ООО «ТПК» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2009, заключенного с ООО «Волга», приобрело в собственность отдельно стоящее здание кафе общей площадью 156,7 кв.м с кадастровым номером 52:18:0030007:135, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Канавинский, п. Московское, д. 2.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на момент заключения соглашения о расторжении договора аренды ООО «Волга» не обладало такими полномочиями, поскольку в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации права арендатора перешли к ООО «ТПК», последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Фактически в рамках настоящего спора ООО «ТПК» заявило о признании недействительным соглашения от 01.11.2010, заключенного Министерством и ООО «Волга», о расторжении  договор аренды земельного участка от 26.11.2003 № 10316/03, то есть требование о признании недействительной ничтожной сделки.

Возражая против иска, Министерство в суде первой инстанции заявило о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) в Гражданский кодекс Российской Федерации были внесены изменения, пункт 1 статьи 181 данного Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Наряду с этим пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ содержит переходные положения, касающиеся правил исчисления и применения новых сроков исковой давности, согласно которым сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

По требованию о признании недействительным соглашения от 01.11.2010, срок исковой давности, исчисленный по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, к 01.09.2013 не истек.

Следовательно, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции правомерно применена новая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), срок исковой давности исчислен судом для ООО «ТПК», которое не является стороной спорного соглашения, с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Так, судом установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что 25.08.2010 ООО «ТПК» обращалось с заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка, занятого отдельно стоящим зданием кафе, принадлежащим ему на праве собственности. 

При этом в пункте 17 перечня документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении земельного участка, значится уведомление ООО «Волга» от 17.08.2010 исх. № 84 о расторжении договора аренды земельного участка от 26.11.2003 № 10316/03, а в пункте 18 – заявление ООО «Волга» о расторжении договора аренды земельного участка от 26.11.2003 № 10316/03.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно заключил, что об оспариваемой сделке истцу было известно не позднее 25.08.2010.

Поскольку с настоящим иском в суд истец обратился лишь 02.02.2022, суд пришел к выводу, что такое обращение имело место по истечении установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Возражая против правомерности данного вывода ООО «ТПК» ссылается на переходные положения, содержащиеся в пункте 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ, в соответствии с которым десятилетний срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинает течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Апелляционный суд отмечает, что целью введения пресекательного срока является не замена трехгодичного срока исковой данности на десятилетний, а установление временного предела (10 лет со дня исполнения сделки), за пределами которого заинтересованное лицо в любом случае уже не сможет воспользоваться правом на оспаривание сделки независимо от момента осведомленности о начале ее исполнения.

В спорной ситуации доводы заявителя жалобы о том, что им не был пропущен пресекательный десятилетний срок, не имеют правого значения, поскольку установлен факт пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности с момента, когда он узнал об оспариваемой сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах истцу на законных основаниях отказано в удовлетворении предъявленного в рамках настоящего дела требования.

Следовательно, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что содержащийся в обжалуемом решении вывод о незаключенности договора аренды от 26.11.2003 № 10316/03 по мотиву того, что предоставленный ООО «Волга» в аренду земельный участок не прошел кадастровый учет, в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступает в конфликт с вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, а по делу № А43-30187/2021, в рамках которого было установлено, что согласно договору аренды от 26.11.2003 № 10316/03 в пользование на условиях аренды ООО «Волга» был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м под строительство кафе с благоустройством и озеленением сквера сроком до 01.09.2004; на данном участке построено кафе и принято в эксплуатацию актом приемки от 18.10.2004 № 76; на основании заявления ООО «Волга» договор аренды соглашением от 01.11.2010 расторгнут с 25.08.2010, 25.08.2010 земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи, то есть установлен факт исполнения указанной сделки, что свидетельствует о том, что у сторон сделки не возникло трудностей с идентификацией объекта найма и указанный договор связывал их обязательственными отношениями.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм материального права о правилах исчисления срока исковой давности. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по данному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2024 по делу № А43-2476/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк