ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16377/2022

11 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2888/2023) акционерного общества «Хлебокомбинат Нефтеюганский» на решение от 09.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-16377/2022 (судья Е.В. Инкина) по исковому заявлению акционерного общества «Хлебокомбинат Нефтеюганский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Север-Безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 413 365 руб. 83 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Стингер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «Хлебокомбинат Нефтеюганский» (далее – истец, АО «Хлебокомбинат Нефтеюганский») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Север-Безопасность» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Север-Безопасность») о взыскании 1 413 365 руб. 83 коп. суммы убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее - департамент), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Стингер» (далее – ООО ЧОО «Стингер»).

Решением от 09.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении требований отказано. 

Истец обратился с жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик путем разукомплектования и кражи имущества апеллянта нанес истцу ущерб в размере 1 413 365 руб. 83 коп.

В письменном отзыве ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2020 по делу № А75-18358/2019 АО «Хлебокомбинат Нефтеюганский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Как следует из искового заявления, ООО ЧОО «Севербезопасность» в период 2021-2022 гг. осуществляло охрану объекта по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Мира, строение 9 по договору на охрану, заключенному с департаментом, по указанному адресу находилось имущество АО «Хлебокомбинат Нефтеюганский» (нежилые помещения площадью 41.2 кв.м и 125.9 кв.м, встроенные в объект муниципальной собственности - производственный корпус); указанные нежилые помещения, а также находящееся в них имущество должника, включены в конкурсную массу и подлежат продаже. 

По утверждению истца, сотрудниками ООО ЧОО «Севербезопасность» было разукомплектована и похищена часть имущества АО «Хлебокомбинат Нефтеюганский», что подтверждает заявлениями в полицию о краже имущества; в общей сложности, как указывает истец, было разукомплектовано и похищено имущества на сумму 1 413 365 руб.83 коп., стоимость имущества определена отчетом об оценке и утверждена порядком продаж. 

В подтверждение факта нахождения сотрудников ООО ЧОО «Севербезопасность» на объекте и отсутствия доступа на объект иным лицам истец представил в материалы дела акт, составленный представителем конкурсного управляющего Пак И.О. от 22.04.2022.

Поскольку претензионные требования истца о возмещении убытков оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствовался статьями 15, 1064 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд не установил правовых оснований для удовлетворения требований.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении своих доводов истец ссылается на подачу заявлений в полицию по факту кражи своего имущества. 

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2022 по основаниям отсутствия события преступления. ОМВД России по г. Нефтеюганску установить свидетелей и очевидцев данного правонарушения не представилось возможным.

Таким образом, данные обращения не являются доказательством того, убытки истцу причинены действиями ответчика. 

Ссылка на акт, составленный представителем конкурсного управляющего, не принимается во внимание, поскольку данный документ свидетельствует только о том, что допуск на территорию объекта третьему лицу был запрещен. Сведений ни о факте кражи, ни о размере убытков из акта не следует.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих что хищение имущества на объекте произошло именно во временной промежуток, когда ответчик осуществлял охрану объекта в рамках заключенного с департаментом договора. Также из пояснений третьего лица (департамента), представленных в суд первой инстанции, следует, что ООО ЧОО «Север-Безопасность» осуществляло охрану объекта только в период с 01.04.2021 по 30.04.2021. 

Ссылка относительно того, что два раза представителем АО «Хлебокомбинат Нефтеюганский» пойманы с поличным при краже имущества сотрудники ответчика не нашла своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что истец не доказал заявленных требований. 

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований АО «Хлебокомбинат Нефтеюганский» суд первой инстанции принял правомерное решение. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-16377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Хлебокомбинат Нефтеюганский» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

Судьи

 

С.А. Бодункова

Л.И. Еникеева