1311/2023-43734(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68148/2021

30 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 – по доверенности от 11.06.2020; от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2023; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28789/2022) ФИО4 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2022 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А5668148/2021 (судья Салтыкова С.С.),  

по иску ФИО4 (Санкт-Петербург); 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), ФИО5;  

о признании незаконными действий генерального директора и решения общего  собрания участников Общества,  

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ответчик,  Общество), ФИО5 о признании незаконными: созыва  единоличным исполнительным органом общества внеочередного общего собрания  участников ООО «Регион» от 11.12.2020, отказа от созыва единоличным  исполнительным органом общества внеочередного общего собрания ООО «Регион»  на основании требования ФИО4 по повестке дня, предложенной истцом  11.12.2020, отказа в принятии единоличным исполнительным органом общества  требования заявителя о созыве внеочередного общего собрания участников ООО  «Регион» от 11.12.2020, а также решения внеочередного общего собрания  участников ООО «Регион» от 11.12.2020 и прекращении названных действий  решений.  

Решением суда от 24.01.2022 в иске отказано. 

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 60  000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 11.07.2022 требование Общества удовлетворено. 

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО4 подала  апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм  материального и процессуального права, просила определение от 11.07.2022, в  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. По мнению  подателя жалобы, факт несения заявленных к взысканию судебных расходов на  оплату услуг представителя не подтверждается материалами дела.  

Определениями апелляционного суда от 23.12.2022, 31.01.2023 судебное  заседание по рассмотрению жалобы откладывалось, Обществу предлагалось  представить в апелляционный суд платежное поручение от 03.03.2022 № 57 на  сумму 60 000 руб. 00 коп., содержащее отметку банка о списании денежных средств  со счета плательщика.  

08.02.2023 от Общества в суд поступило ходатайство о приобщении в  материалы дела платежного поручения от 03.03.2022 № 57 на сумму 60 000 руб. 00  коп., содержащее отметку о списании денежных средств со счета плательщика, в  назначении платежа которого указано: «оплата по договору № ВОУ-1101/22 от  11.01.2022г. за оказание юридических услуг».  

Определением от 17.02.2023 судебное разбирательство было вновь  отложено на 21.03.2023 для представления Обществом пояснения относительно  указания в назначении платежа платежного поручения от 03.03.2022 № 57 договора  об оказании услуг от 11.01.2022 № ВОУ-1101/22, а не представленного в материалы  дела договора от 01.09.2021 № ВОУ-0109/21, а также платежное поручение от  03.03.2022 № 57 непосредственно заверенное сотрудником банка со всеми  заполненными разделами.  

В судебном заседании 21.03.2023 представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал, кроме того, представил письменные пояснения  по делу, которые приобщены судом в материалы дела в порядке статьи 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал, ходатайствовал о приобщении в материалы дела выписки по счету  Общества, подтверждающую факт перечисления денежных средств в размере  60 000 руб. 00 коп., которая также приобщена судом в материалы дела на  основании статьи 268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Таким образом, по смыслу приведенных положений Общество должно  доказать факт несения расходов на представителей и размер расходов, а истец  вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая сумму расходов,  должен установить баланс между правами указанных лиц.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных к взысканию  судебных расходов ответчиком были представлены в материалы дела договор об  оказании юридических услуг от 01.09.2021 № ВОУ-0109/21 (далее – договор № ВОУ- 0109/21), по условиям которого исполнитель обязался оказать Обществу  юридические услуги по представлению интересов в рамках настоящего дела общей  стоимостью 60 000 руб. 00 коп., акт приема-переда оказанных услуг от 03.03.2022,  справку о работе от 11.04.2022 № б/н, а также платежное поручение от 03.03.2022   № 57 на сумму 60 000 руб. 00 коп.  

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела  усматривается, что заявленные Обществом к взысканию расходы на оплату услуг  представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой  прав и законных интересов ответчика, а факт их несения подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем удовлетворил  заявление Общества в полном объеме.  

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не может  согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего.  

Так, из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что,  обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, Общество в  подтверждение факта оплаты оказанных по договору № ВОУ-0109/21 юридических  услуг представил в материалы дела платежное поручение от 03.03.2022 № 57 на  сумму 60 000 руб. 00 коп.  

Однако платежное поручение от 03.03.2022 № 57 оформлено ненадлежащим  образом, а именно не содержит отметку о списании денежных средств со счета  заявителя, не имеет соответствующей отметки банка об исполнении, а также  отсутствует указание «назначение платежа», а потому не могло быть признано  надлежащим доказательств, подтверждающим факт несения заявленных к  взысканию судебных расходов.  

В этой связи апелляционный суд определениями от 23.12.2022, 31.01.2023  предложил Обществу представить в апелляционный суд надлежащим образом  оформленное платежное поручение от 03.03.2022 № 57 на сумму 60 000 руб. 00 коп.  

Исполняя определения суда, Общество представило в материалы дела  платежное поручение от 03.03.2022 № 57 на сумму 60 000 руб. 00 коп. (л.д. 159 тома  1), содержащее отметку о списании денежных средств со счета плательщика, в  

назначении платежа которого указано: «оплата по договору № ВОУ-1101/22 от  11.01.2022г. за оказание юридических услуг».  

Вместе с тем, требование о взыскании с истца судебных расходов по договору  от 11.01.2022 № ВОУ-1101/22 за оказание юридических услуг Обществом не  заявлялось.  

С учетом приведенного, принимая во внимание, что в рамках настоящего  дела Обществом заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные на  основании договора об оказании юридических услуг от 01.09.2021 № ВОУ-0109/21,  предметом которого и являлось оказание ответчику юридической помощи по делу №  А56-68148/2021, в то время как в представленном Обществом платежном поручении  от 03.03.2022 № 57 указано на оплату оказанных юридических услуг по договору от  11.01.2022 № ВОУ-1101/22, апелляционный суд определением от 17.02.2023  предложил Обществу представить пояснения относительно указания иных  реквизитов договора в назначении платежа по спорному платежному поручению.  

Во исполнение указанного определения Общество представило выписку по  счету, содержащую сведения об оплате юридических услуг, в том числе по договору  от 11.01.2022 № ВОУ-1101/22, которая в свою очередь фактически не является  выпиской банка по счету, а является распечаткой из сети Интернет из личного  кабинета владельца банковского счета, не заверена банком и не может однозначно  подтверждать позицию Общества, но в то же время из означенной распечатки  видно, что между Обществом и соответствующей организацией по оказанию  юридических услуг заключен ряд договоров на оказание юридических услуг, что  также подтверждено представителем Общества в судебном заседании суда  апелляционной инстанции от 21.03.2023.  

При этом, каких-либо объективных, однозначных, допустимых и достоверных  доказательств, подтверждающих факт оплаты юридических услуг по  представленному в материалы дела в обоснование заявления о взыскании  судебных расходов договору об оказании юридических услуг от 01.09.2021 № ВОУ- 0109/21 Обществом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в  материалы дела не представлено, в том числе и по запросу апелляционного суда, а  именно каких-либо доказательств в подтверждение перечисления денежных  средств непосредственно по договору № ВОУ-0109/21 или доказательств  корректировки платежа по платежному поручению 03.03.2022 № 57 или же зачета  произведенного платежа в счет спорного договора, несмотря, как указано выше, на  соответствующий запрос апелляционного суда.  

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять  процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными  законами или возложенные на них арбитражным судом.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд вопреки позиции суда первой  инстанции приходит к выводу о том, что представленное Обществом платежное  поручение от 03.03.2022 № 57 на сумму 60 000 руб. 00 коп. не может быть признано  надлежащим и допустимым доказательством оплаты оказанных услуг по договору  об оказании юридических услуг от 01.09.2021 № ВОУ-0109/21.  

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие каких-либо иных  доказательств в подтверждение перечисления денежных средств непосредственно  

по договору от 01.09.2021 № ВОУ-0109/21, апелляционный суд приходит к выводу о  недоказанности Обществом факта несения расходов в размере 60 000 руб. 00 коп.  по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от  01.09.2021 № ВОУ-0109/21, а потому оснований для удовлетворения заявления  Общества у суда первой инстанции не имелось.  

На основании изложенного определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-68148/2021  подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 270 АПК РФ с вынесением  по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Общества о  взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. 00 коп. в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 11.07.2022 по делу № А56-68148/2021 отменить. 

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  

«Регион» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья С. А. Нестеров