ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1233/2020

Дело № А40-168854/14

г. Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,                                         

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции жалобы АО «БМ-Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в полном объеме, по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Калибровский завод»,

при участии в судебном заседании:

от АО «БМ-Банк»- ФИО3 дов.от 26.11.2019

от ФИО2- ФИО4 дов.от 16.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Калибровский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129085, 

<

...>), возбуждено производство по делу № А40-168854/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015г. в отношениидолжника ОАО «Калибровский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,129085, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временнымуправляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>,запись № 0213 в реестре арбитражных управляющих НП «Саморегулируемаяорганизация арбитражных управляющих «Развитие»; адрес для направлениякорреспонденции: 125167, 

<

...>), являющегося членомНекоммерческогопартнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (адрес: 105005, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 06.06.2015г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016г. должник ОАО «Калибровский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129085, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден   ФИО2   (ИНН   

<

***>;   запись   №   12770   в 2 сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 108 (ФИО2), являющийся членом Некоммерческогопартнерства«Саморегулируемаяорганизация арбитражных управляющих «Развитие» (юридический адрес: 117105, 

<

...>; фактический адрес: 117105, 

<

...>, комната 208А).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу № А40-168854/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве ОАО «Калибровский завод» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018г. Открытое акционерное общество «Калибровский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129085, 

<

...>) признано застройщиком и применены при банкротстве Открытого акционерного общества «Калибровский завод» правила § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев жалобу АО «БМ-Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы АО «БМ-Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Не согласившись с указанным определением, АО «БМ-Банк» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции явилось отсутствие в материалах дела доказательств извещения о дате, времени и месте судебного заседания  НП СРО «Развитие» и Управление Росреестра по Москве.

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению жалоба АО «БМ-Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

В судебном заседании представитель АО «БМ-Банк» доводы жалобы поддержал.

Представитель  ФИО2 относительно доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указывает заявитель жалобы, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015г. и 01.10.2015 г. требования АО «БМ-Банк» включены в реестр требований кредиторов ОАО «Калибровский завод» в размере 1 283 256 522,62 рублей.

06.03.2017 г. состоялись торги по продаже заложенного имущества Должника – права аренды ОАО «Калибровский завод» по договору аренды земельного участка, победитель торгов – ООО «Промсоюз» с ценовым предложением равным 1 260 000 000 рублей.

21.03.2017 г. конкурсный управляющий заключил с победителем торгов договор уступки права аренды, права и обязанности по Договору аренды земельного участка № М-02-001594 от 10.01.1995 г. право аренды которого находится в залоге у АО «БМ-Банк».

19.04.2017 г. ООО «Промсоюз» произвел расчеты по договору уступки в полном объеме.

27.04.2017 г. конкурсный управляющий перечислил Банку сумму в размере 663 358 651,53 рублей, вырученную от реализации предмета залога.

В судебном заседании 14.11.2018 года Арбитражный суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим и АО «БМ-Банк», обязал конкурсного управляющего перечислить Банку недостающую сумму в размере 63 319 665,22 рублей.

Конкурсный управляющий не исполнил указанное Определение суда, денежные средства не перечисли, в связи с чем нарушил права конкурсного кредитора на своевременное погашение задолженности должника перед ним.

При указанных обстоятельствах заявитель просит суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неперечислении АО «БМ-Банк» денежных средств, полагающихся ему в силу Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалы дела финансовым управляющим должника представлена копия платежного поручения № 45 от 28.08.2019г. на сумму 54 841 348,47 рублей, из которого усматривается,   что   денежные   средства   были   перечислены   АО   «БМ-Банк»   согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-168854/14 от 01.08.2019г.

Таким образом, финансовым управляющим должника была исполнена обязанность, предусмотренная п. 1 ст.201.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Заявитель жалобы полагает, что бездействие прежнего конкурсного управляющего Должника заключается в несвоевременном распределении денежных средств в пользу залогового кредитора, т.е. после рассмотрения разногласий между конкурсным управляющим и АО «БМ-Банк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 и 01.10.2015 г. по делу № А40-168854/2014 требования АО «БМ-Банк» включены в реестр требований ОАО «Калибровский завод» в размере 563 864 128,20 руб., в том числе 499 058 628,59 руб. основного долга, 37 660 754,72 руб. процентов, 24 642 932 руб. неустойки, 2 501 812,56 руб. комиссии. Требования включены в реестр на основании Договора залога № 32-260/19/3128-06-ЗН/3117 и договора поручительства № 38-177-3079/17/89-12-П/3117, которые обеспечивали исполнение обязательств АО «СУ 155» перед Банком по кредитному договору № 

<

***>.

Иные требования Банка основаны на договоре поручительства № 38-177-3079/17/81-12-П/1660 от 29.06.2012г., которые обеспечивают требования по Кредитному договору № 

<

***>.

Следовательно, в связи с реализацией предмета залога требования по Договору залога № 32-260/19/3128-06-3Н/3117, договору поручительства № 38-177-3079/17/89-12-П/3117, которые обеспечивали исполнение обязательств АО «СУ 155» перед Банком по кредитному договору № 

<

***>, погашены в полном объеме.

Более того, арбитражный управляющий ФИО2 ранее обращал внимание, что относительно суммы, подлежащей выплате кредитору ПАО «БМ-банк», судом разрешены разногласия кредитора с конкурсным управляющим (Определение АС города Москвы от 15.04.2019, Постановление 9ААС от 01.08.2019 г., Постановление АС Московского округа от 16.10.2019 г. по делу А40-168854/2014). Постановлением 9ААС от 01.08.2019, оставленным без изменения Постановлением АС Московского округа от 16.10.2019 г., установлено, что в пользу кредитора подлежит выплате сумма в размере 718 200 000 руб.

При этом в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 г., в частности, указано следующее:

«Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, определениями Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 и 01.10.2015 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 563 864 128,20 руб., в том числе 499 058 628,59 руб. основного долга, 37 660 754,72 руб. процентов, 24 642 932 руб. неустойки, 2 501 812,56 руб. комиссии.

Названные требования основаны на заключенных с должником договоре залога № 32-260/19/3128-06-ЗН/3117 и договоре поручительства № 38-177-3079/17/89-12-П/3117, которые обеспечивали исполнение обязательств акционерного общества «СУ 155» перед банком по кредитному договору № 

<

***>.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 и 10.10.2017 по делу № А41-1022/16 требования банка по кредитному договору № 

<

***> включены в реестр требований кредиторов к основному заемщику - акционерному обществу «СУ-155» в размере 681 457 792,17руб., в там числе, 499 058 628,59руб. основного долга, 100 980 419,94руб. процентов, 78 916 931 руб. неустойки, 2 501 812,56 руб. комиссии.

Судами отмечено, что согласно абзацам 2 и 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом, начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Между тем, торги по продаже заложенного имущества должника - права аренды открытого акционерного общества «Калибровский завод» по договору аренды земельного участка от 10.01.1995 № М-02-001594, состоялись 06.03.2017, по результатам которых определен победитель торгов ~ общество с ограниченной ответственностью «Промсоюз» с ценовым предложением, равным 1 260 000 000 руб.

Конкурсным управляющим должника и победителем торгов 21.03.2017 заключен договор уступки права аренды, прав и обязанностей по договору земельного участка от 10.01.1995 № М-02-001594, право аренды которого находится в залоге у банка.

Победитель торгов 19.04.2017 произвел расчеты в полном объеме. Конкурсный управляющий должника 27.04.2017 перечислил банку сумму в размере 663 358 651,53 руб., вырученную от реализации залога, в том числе, 99 494 523,33 руб. мораторных процентов, рассчитанных в соответствии с нормами статней 63, 126, 137 Закона о банкротстве.

Между тем, при определении суммы, на которую вправе претендовать кредитор от реализации заложенного имущества необходимо исходить из цены фактической реализации заложенного имущества, но не более суммы задолженности по основному обязательству (в настоящем споре - задолженность акционерного общества «СУ-155»).

Таким образом, указал суд апелляционной инстанции, выплате подлежит сумма, не превышающая 718 200 000 руб., как следствие, сумма, подлежащая перечислению конкурсным управпяющим должника банку, с учетом названных особенностей, приведенных в статье 201.124 Закона о банкротстве, составляет всего 54 841 348,47 руб.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции».

Платежным поручением № 45 от 28.08.2019 г. денежные средства в размере 54 841 348,47 руб. были перечислены на расчетный счет залогового кредитора - АО «БМ-Банк».

Соответственно, конкурсный управляющий ФИО2 погасил требования Заявителя апелляционной жалобы в полном объеме (в соответствии со вступившим в законную силу решение суда).

Следует обратить внимание на хронологию событий:

-13.01.2017 г. - утверждение Положения о сроках, порядке, условиях и начальной цене имущества;

-06.03.2017 г. - состоялись торги, по результатам которых определен победитель - ООО «Промсоюз»;

-07.03.2017 г. - сообщение на ЕФРСБ о результатах проведения торгов;

-21.03.2017 г. - заключен договор уступки права аренды, прав и обязанностей по договору земельного участка от 10.01.1995 № М-02-001594, право аренды которого находится в залоге у банка;

-19.04.2017 г. - победитель торгов произвел расчеты в полном объеме;

- 27.04.2017 г. - конкурсный управляющий ФИО2 направил АО «БМ-Банк» денежные средства в размере 663 358 651,53 руб.

При этом Ответчик обращает внимание суда, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, оставленным без изменения судебным актом Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, должник признан застройщиком и при его банкротстве применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Следовательно, указанные правила стали применяться уже после реализации имущества и, соответственно, погашения требований залогового кредитора.

-16.08.2018 г. (то есть после применения к Должнику правил застройщика) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «БМ-Банк» о разрешении разногласий по распределению выручки от реализации заложенного Банку имущества по делу № А40-168854/14-66-243 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Калибровский завод».

Постановлением 9ААС от 01.08.2019, оставленным без изменения Постановлением АС Московского округа от 16.10.2019 г., установлено, что в пользу кредитора подлежит выплате сумма в размере 718 200 000 руб.

-28.08.2019 г. - в пользу АО «БМ-Банк» направлены денежные средства в размере 54 841 348,47 руб.

Таким образом, денежные средства выплачены залоговому кредитору в полном объеме в разумный срок.

Заявитель жалобы полагает, что действиями (бездействием) ФИО2 Банку причинены убытки в период с 28.03.2017 г. по 28.08.2019 г.

Однако, указанный вывод является голословным, не подтверждается имеющимися в делах доказательствами, а также не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом реальный ущерб включает в себя (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного ФИО6 от 23.06.2015 № 25):

•расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт);

•будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права;

•утрату имущества. Под утратой имущества следует понимать не только фактическую утрату в результате, например, сноса, но и лишение права владения, пользования и распоряжения (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 № 50-КП8-14);

•повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости). Если для устранения последствий повреждения вы, например, закупили новые материалы, расходы на них по общему правилу также включаются в состав реального ущерба, даже если стоимость имущества увеличилась по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

При этом удовлетворении требования о взыскании с виновного лица убытков за нарушение прав и законных    интересов    обратившегося    за   защитой    субъективного    права   лица    преследует   цель восстановления положения лица, существовавшего до подобного нарушения, а также возмещения ему понесенных потерь, выраженных в денежном эквиваленте.

Следовательно, взыскание убытков, по сути, представляет собой механизм замещения понесенных расходов, либо недополученных доходов денежными средствами, взыскиваемыми с виновного лица.

Однако, факт причинения каких-либо убытков в данном случае отсутствует.

В частности, временной разрыв в перечислении денежных средств от реализации предмета залога в адрес АО «БМ-Банк» вызван объективными причинами: разрешением разногласий в предусмотренном Законом о банкротстве порядке. При этом на сегодняшний день требования Кредитора погашены в полном объеме в соответствии с вынесенными судебными актами.

Довод о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 г. по 28.08.2019 г. также несостоятелен.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, в данном случае указанные положения неприменимы (доказательств обратного в материалы дела не представлено), в частности, в связи с отсутствием какого-либо нарушения прав и законных интересов АО «БМ-Банка», а также положений действующего законодательства.

Апелляционный  суд обращает внимание, что не любое неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей способно (в принципе и в конкретных обстоятельствах) повлечь указанное нарушение (п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. №150).

При этом, именно на заявителя в порядке ст. 65 АПК РФ возложена обязанность доказывания названных обстоятельств. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2016 N 303-ЭС14-5532 по делу N А59-1043/2012; Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2016 N 304-ЭС15-14771(4) по делу N А67-874/2014; Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2016 N308-3C15-17427 по делу N А32-25781/2012).

Вместе с тем, указанная совокупность обстоятельств отсутствует.

При указанных обстоятельствах, жалоба АО «БМ-Банк» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу № А40- 168854/14 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.