ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62789/2024

Дело № А40-303310/2023

г. Москва

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "ТУПОЛЕВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2024 по делу № А40-303310/23,

по иску АО "ЗАСЛОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "ТУПОЛЕВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1. ПАО "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОМЕХАНИКИ И

АВТОМАТИКИ", 2. АО "ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО

"ЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА" ИМЕНИ П.А.ЕФИМОВА", 3. АО "РАДИОПРИБОР"

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.05.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.05.2024,

от третьих лиц: 1. ФИО3 по доверенности от 12.05.2023, 

2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Заслон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Туполев» (далее – ответчик) о взыскании 21 163 507 руб. 64 коп. задолженности.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Московский институт электромеханики и автоматики», АО «Опытно-конструкторское бюро «Электроавтоматика» имени П.А. Ефимова», АО «Радиоприбор». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении судебного акта по существу спора, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение Контракта от 29.12.2016 № 1619187323891442208022952/1420/ДСП на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту самолётов в процессе эксплуатации, в рамках жизненного цикла, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2019 годах, между истцом и ответчиком был заключен Договор.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с Техническим заданием № ВП-021-К-016/2, утвержденным Заказчиком 14.02.2018 и Ведомостью исполнения. 

В соответствии с Дополнительным соглашением №2 к Договору были введены:

1) уточненная Ведомость исполнения, которой было предусмотрено выполнение работ по адаптации изделий УБС КНО-021-01, А-053, А-034-4-13, А-075, АРК-40, СД75М, А-312, VIM-95, CO-96, А-737И, БИНС-СП-1, ННВС-ВМ-100, ШО-13АС, устанавливаемых на объекте ВП-021, оснащенного системой К-016; 

2) уточненный протокол согласования ориентировочной (уточняемой) цены, согласно которому ориентировочная (уточняемая) цена работ составила 116 462 230 руб. 57 коп., в т.ч. НДС.

Работы были выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком 30.05.2020 (Технический акт сдачи-приёмки выполненных работ от 01.06.2020г.). 

Пунктом 5.10. Договора предусмотрено, что в случае, если на момент окончания Работ Сторонами не будет утвержден Протокол фиксированной цены Работ, сдача Работ производится по ориентировочной цене Работ или по заявленной Исполнителем и подтверждённой заключением ВП Исполнителя фиксированной цене Работ, с последующей корректировкой отчетных документов (акт сдачи-приемки выполненных Работ (Приложение № 3 к Договору), счет-фактура по результатам согласования данного Протокола фиксированной цены Работ Заказчиком с Головным исполнителем, при согласовании протокола фиксированной (твердой) цены по этапу Контракта, заключенного между АО «Туполев» и ПАО «ОАК» (Головной исполнитель). 

В связи с тем, что на момент окончания Работ Сторонами не была согласована фиксированная цена Акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2020 был подписан по ориентировочной цене. 

Пунктами 2.1.3. – 2.1.6. Договора Стороны согласовали порядок перевода цены из ориентировочной в фиксированную. 

Для согласования протокола фиксированной цены Договора Исполнитель не позднее одного месяца до дня сдачи Работы, представляет в установленном порядке Заказчику Дополнительное соглашение к Договору с Протоколом фиксированной цены Работы, с приложением расчетно-калькуляционных материалов и заключения 286 ВП МО РФ по фиксированной цене Работы. 

Дополнительное соглашение с Протоколом фиксированной цены Работы в течение 30 (тридцати) календарных дней после его получения проверяется и подписывается Заказчиком, скрепляется печатью и 1 (Один) экземпляр Протокола фиксированной цены Заказчик возвращает Исполнителю. 

Протокол фиксированной цены Договора согласовывается Заказчиком в ПАО «ОАК» при согласовании протокола фиксированной цены по этапу Контракта. 

В случае уменьшения заявленной Исполнителем фиксированной цены по пунктам Ведомости исполнения работ (Приложение № 1 к Договору), по результатам согласования протокола фиксированной цены по этапу Контракта в ПАО «ОАК», Заказчик обязан вызвать Исполнителя в ПАО «ОАК» для обоснования фиксированной цены. 

В случае если по результатам предоставленного Исполнителем обоснования ПАО «ОАК» не согласует фиксированную цену, ранее согласованную Сторонами, Заказчик направляет Исполнителю Дополнительное соглашение к настоящему Договору о вводе уточненного Протокола фиксированной цены Работы и уточненной Ведомости исполнении, в соответствии с согласованной Головным исполнителем фиксированной ценой Работы.

286 военным представительством Минобороны России по результатам рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов было выдано заключение от 04.08.2020 № 115/286/863, в соответствии с которым фиксированная цена составила 95 277 743 руб. 42 коп. без учета НДС.

Письмом АО «ЗАСЛОН» от 15.10.2020 № 665-8088 в адрес АО «Туполев» был направлен комплект документов для согласования фиксированной цены по Договору (расчетно-калькуляционные материалы, заключение 286 ВП МО РФ от 04.08.2020 № 115/286/863), в том числе Дополнительное соглашение № 6 к Договору с Протоколом фиксированной цены, в соответствии с которыми фиксированная цена составила 114 333 292 руб. 10 коп., в т.ч. НДС 20%. 

Согласно п. 2.1.4 Договора Дополнительное соглашение на установление фиксированной цены с Протоколом фиксированной цены Работы в течение 30 (Тридцати) календарных дней после его получения проверяется и подписывается Заказчиком, скрепляется печатью и 1 (Один) экземпляр каждого документа Заказчик возвращает Исполнителю. 

Письмо АО «Заслон» от 15.10.2020 № 665-8088 вместе с Дополнительным соглашением № 6 к Договору с Протоколом фиксированной цены были получены АО «Туполев» 22.10.2020. 

АО «Туполев» письмом от 01.12.2020 № исх-29747-54 сообщило, что согласование фиксированной цены по Договору приостановлено до момента согласования фиксированной цены с Головным исполнителем (ПАО «ОАК»). 

АО «Заслон» письмами от 13.04.2021 № 310-3645, от 12.05.2021 № 310-4639 запрашивало от АО «Туполев» срок согласования фиксированной цены и проведения окончательного расчета по Договору. 

Впоследствии АО «Заслон» обратилось к Головному исполнителю - ПАО «ОАК» с запросом согласования фиксированной цены Договора в рамках Контракта (письмо АО «ЗАСЛОН» от 21.06.2021 № 332-6152). 

В соответствии с информацией, поступившей от ПАО «ОАК» (письмо от 05.07.2021 № 1404/СО), АО «Туполев» не предоставило в ПАО «ОАК» расчетно-калькуляционные материалы по пунктам 5.1.2.7, 5.1.2.10.1, 5.2.2.8, 5.2.6.12.1 Контракта от 29.12.2016 №1619187323891442208022952/1420/ДСП. 

В то же время протоколы фиксированной цены по работам, выполненным при участии АО «Заслон» по Договору, ПАО «ОАК» согласованы. АО «Заслон» в адрес АО «Туполев» была направлена претензия от 14.07.2021 № 332-7056 с требованием подписать дополнительное соглашение № 6 с Протоколом фиксированной цены. 

Письмом от 28.07.2021 № исх-15196-54 АО «Туполев» в ответ на претензию сообщило, что цены по пунктам 5.1.2.7 и 5.1.2.8 Контракта от 29.12.2016 № 1619187323891442208022952/1420/ДСП находятся в стадии формирования и не представлены АО «Туполев» в ПАО «ОАК» по причине отсутствия цен от ряда соисполнителей. 

Впоследствии АО «Туполев» Дополнительное соглашение № 6 к Договору с Протоколом фиксированной цены было подписано и согласованная фиксированная цена составила 114 333 292 руб. 10 коп., в т.ч. НДС 20%. 

Письмом от 09.12.2022 № исх-28733-40.03 АО «Туполев» направило подписанный со своей стороны откорректированный по фиксированной цене Акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым фиксированная стоимость выполненных АО «Заслон» работ составила 114 333 292 руб. 10 коп., в т.ч. НДС 20%.

АО «Заслон» письмом от 07.12.2022 № 310-15601 направило в адрес АО «Туполев» счет на оплату окончательного расчета на сумму 21 163 507 руб. 64 коп. 

В соответствии с пунктом 2.2 Договора расчеты производятся в следующем порядке: Заказчик оплачивает аванс в размере 60% от общей ориентировочной цены Работ, согласованной Сторонами в Протоколе согласования цены (Приложение № 2 к Договору) в течение 10 банковских дней с даты получения Заказчиком счета Исполнителя. Доплата до 80% будет произведена в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств от Головного исполнителя и в соответствии с объемом поступления (п. 2.2.1. Договора). 

Окончательный расчет за выполненную Работу по Договору, за вычетом выплаченных авансов, Заказчик производит, при наличии утвержденного Заказчиком и согласованного Головным исполнителем Протокола фиксированной цены, в соответствии с согласованной фиксированной стоимостью единицы Работ, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных Работ, и поступления от Головного исполнителя на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ по Контракту денежных средств для окончательного расчета за выполненные работы по соответствующему этапу Контракта, в рамках которого заключен настоящий Договор, на основании предоставляемых Исполнителем вместе с результатом Работы оригиналов документов: акт сдачи-приемки выполненных Работ (Приложение № 3), счет на окончательный расчет; счет-фактура; удостоверение ВП Исполнителя на принятую Работу по установленной форме (п. 2.2.2 Договора). 

Сумма окончательного расчета, подлежащего оплате АО «Туполев», за вычетом авансов на общую сумму 93 169 784 руб. 46 коп. перечисленных по платежным поручениям от 10.07.2018 № 4945, от 14.03.2019 № 2184, от 25.04.2019 № 4607, составила 21 163 507 руб. 64 коп., в т.ч. НДС 20%.

Окончательный расчет в сумме 21 163 507 руб. 64 коп., в т.ч. НДС 20%, АО «Туполев» не оплачен. 

АО «Туполев» должно было предоставить доказательства передачи результата работ вышестоящей кооперации, направление ей документов на оплату, а, в случае, неоплаты, ведение претензионной работы и взыскания в судебном порядке.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия разумных мер по получению соответствующих денежных средств от Головного исполнителя, в том числе путем их взыскания в судебном порядке. Длительное предоставление коопераций АО «Туполев» обосновывающих документов, в отсутствие принятия мер со стороны АО «Туполев» по получению обосновывающих документов и их направлению в целях получения окончательного расчета, равно как и отсутствие претензионной работы с Головным исполнителем по получению окончательного расчета, не могут быть признаны судом первой инстанции соответствующими разумными мерами, так как в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Решение суда основано на нормах Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования пункта 2.1 Договора, статей 7, 9, 10 Закона № 275-ФЗ следует, что основанием для оплаты является согласованная Сторонами, а также ПАО «OAK» фиксированная цена.

Пунктом 2.1.5 Договора предусмотрено, что протокол фиксированной цены полежит согласованию в ПАО «OAK», но не в Департаменте аудита государственных контрактов Минобороны России.

Как подтверждено самим истцом и ПАО «OAK» фиксированная цена работ АО «ЗАСЛОН» согласована ПАО «OAK» Протоколом № 30/2023.

Действующим законодательством в сфере государственного оборонного заказа получение заключения ДАГК не предусмотрено. При этом согласно официальной позиции данного органа (письмо ДАГК от 06.04.2023 № 235/1/1/2827) определение цены продукции (работ) кооперации ДАГК не осуществляется.

Инструкция к приказу Министра обороны России от 28.03.2018 № 150 не подлежит применению при рассмотрении дела, так как данная инструкция является локальным нормативным актом Министерства обороны Российской Федерации регулирующим взаимоотношения между его структурными подразделениями, не носит нормативного характера, не предусмотрена ни в Положении о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, ни в Законе № 275-ФЗ, ни в Договоре, а следовательно не может распространяться на регулирование отношений с неопределенным кругом лиц - исполнителями государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 50 Положения государственный заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения обращения о переводе ориентировочной цены на продукцию в фиксированную цену рассматривает представленные документы, осуществляет проверку расчета цены на продукцию и по результатам проверки готовит заключение с необходимыми обоснованиями.

Соблюдение срока установления фиксированной цены имеет значение, прежде всего, для осуществления заказчиком своевременной оплаты поставленного товара, поскольку за его нарушение заказчик несет ответственность перед поставщиком в виде неустойки. 

Вместе с тем ни ответчик, ни истец не представили доказательств соблюдения срока согласования фиксированной цены, что свидетельствует об их бездействии в рассмотрении фиксированной цены государственным заказчиком, что свидетельствует о непринятии мер, ожидаемых от любого участника гражданского оборота.

Закон № 275, как специальный закон, не регулирует вопросы срока оплаты за поставленные во исполнение государственного оборонного заказа товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Судом не изменены условия Договора в части срока оплаты окончательного расчета, а применен механизм признания наступления или не наступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

При этом в таком случае именно на Ответчике лежит обязанность по доказыванию совершения действий по получению от ПАО «OAK» денежных средств, необходимых для расчета с истцом за работу по Договору.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2022 № 1290 «Об установлении срока оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения государственного контракта, заключенного в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства», срок оплаты государственным заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения государственного контракта, предусмотренный государственным контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, должен составлять не более 30 дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке.

Таким образом, срок оплаты выполненных работ ПАО «OAK» по условиям государственного контракта, а, следовательно, и АО «Туполев» и его кооперации составляет 30 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Следовательно, работы должны были быть сданы АО «Туполев» ПАО «OAK», а ПАО «OAK» Минобороны России в указанный срок, а предельный срок для оплаты государственным заказчиком выполненных работ с 2020 года по состоянию на 2024 год объективно истек.

Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для неисполнения обязательства по оплате выполненных работ.

С учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия разумных мер по получению соответствующих денежных средств от Головного исполнителя, в том числе путем их взыскания в судебном порядке, действия ответчика обоснованно не признаны судом первой инстанции соответствующими разумными мерами, так как в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. 

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал условие по осуществлению окончательного расчета наступившим.

Действующим законодательством (Законом № 275-ФЗ) не предусмотрено согласование цены кооперации ДАГК. В соответствии с условиями Договора согласование цены осуществляется Сторонами Договора и ПАО «OAK».

Согласование цены ДАГК не предусмотрено и условиями Договора.

Согласно пункту 2.1.5 Договора Протокол согласования фиксированной цены Договора согласовывается АО «Туполев» в ПАР «OAK». В случае уменьшения заявленной Исполнителем фиксированной цены по пунктам Ведомости исполнения работ (Приложение № 1 к Договору), по результатам согласования протокола фиксированной цены по этапу Контракту ПАР «OAK», Заказчик обязан вызвать Исполнителя в ПАР «РАК» для согласования фиксированной цены. В случае если по результатам предоставленного Исполнителем обоснования ПАР «РАК» не согласует фиксированную цену, ранее согласованную Сторонами, Заказчик направляет Исполнителю Дополнительное соглашение к Договору о вводе уточненного Протокола фиксированной цены Работ и уточненной Ведомости исполнении в соответствии с согласованной Головным исполнителем фиксированной ценой Работы (пункт 2.1.6 Договора).

Фиксированная цена между АО «Заслон» и АО «Туполев» была согласована в 2022 году Дополнительным соглашением № 6 к Договору. Данная цена была согласована головным исполнителем - ПАО «OAK» без замечаний Протоколом № 30/2023, что подтверждено самим истцом и ПАО «OAK».

Таким образом, цена согласована всеми лицами, предусмотренными условиями Договора, а рассмотрение цены работ АО «Заслон» ДАГК не предусмотрено ни законодательством в сфере государственного оборонного заказа, ни условиями Договора.

В соответствии со статьей 10 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством установления правил определения начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении заказов путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также цены государственного контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), учета в структуре цены на продукцию по государственному оборонному заказу произведенных затрат на ее производство и реализацию.

Таким образом, государственное регулирование цен и определение цены продукции оборонного назначения осуществляются на основании правил, а именно Положения.

Согласно пункту 47 Положения для перевода в фиксированную цену других видов цен на продукцию единственный поставщик направляет государственному заказчику обращение с предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов.

При этом единственным поставщиком представляются обосновывающие документы в объеме, необходимом для заключения государственного контракта на поставку продукции, в соответствии с разделом VII или VIII настоящего Положения (в зависимости от необходимости регистрации цены на продукцию после перевода соответствующего вида цены на нее в фиксированную цену).

Пунктом 37 Положения установлен перечень документов и материалов, предоставляемых исполнителем при переводе цены из ориентировочной в фиксированную, среди которых в том числе заключение о цене на продукцию, подготовленное военным представительством Министерства обороны Российской Федерации или иного государственного заказчика (при формировании цены затратным методом).

Согласно пункту 50 Положения государственный заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения обращения о переводе ориентировочной цены на продукцию в фиксированную цену рассматривает представленные документы, осуществляет проверку расчета цены на продукцию.

При этом согласно данному пункту Положения цена устанавливается по соглашению между головным исполнителем и государственным заказчиком, а не государственным заказчиком в одностороннем порядке.

АО «Туполев» не представлено доказательств направления на согласование цены Государственному заказчику в установленный пунктом 50 Положения срок, равно как и принятия мер по согласованию данной цены с Государственным заказчиком.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что проведение «независимой» экспертизы цены государственным заказчиком Положением не предусмотрено, а ссылка Минобороны России на Инструкцию к приказу Министра обороны России от 28.03.2018 № 150 не имеет правового значения, так как данная инструкция является локальным нормативным актом Министерства обороны Российской Федерации регулирующим взаимоотношения между его структурными подразделениями, не носит нормативного характера, не предусмотрена ни в Положении, ни в Законе № 275-ФЗ, ни в Договоре, а следовательно не может распространяться на регулирование отношений с неопределенным кругом лиц - исполнителями государственного оборонного заказа.

В пункте 9 «Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утвержденных Приказом Минюста России от 23.04.2020 № 105, дается подробное описание нормативных актов, которые подлежат государственной регистрации, а именно:

а) содержащие правовые нормы, затрагивающие:

-  гражданские, политические, социально-экономические и иные права, свободы и обязанности граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства;

- гарантии их осуществления, закрепленные в Конституции Российской Федерации и иных законодательных актах Российской Федерации;

- механизм реализации прав, свобод и обязанностей.

Локальные нормативные правовые акты носят подзаконный характер и не могут противоречить нормам закона. Инструкция не была зарегистрирована в Минюсте России, следовательно, не может применяться для решения вопросов касающихся прав и обязанностей исполнителей государственного оборонного заказа, в частности, порядка обоснования стоимости и процедуры ее окончательного определения.

Кроме того, ответчиком не представлена данная Инструкция как доказательство в обоснование своих доводов.

Ссылка ответчика на имеющуюся судебную практику также не опровергает возможности иного толкования законодательства при рассмотрении дела о взыскании задолженности, с учетом наличия противоположной судебной практики.

Ни Закон № 275-ФЗ, ни Положение, не наделяют государственного заказчика полномочиями по установлению или регулированию цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу. Единственным органом, уполномоченным на регистрацию цен на продукцию, поставляемую по ГОЗ, в соответствии с разделом 7 Положения, является Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации. Во всех остальных случаях, в соответствии с пунктом 50 Положения, цена определяется по согласованию между заказчиком и исполнителем, а не государственном заказчиком в одностороннем порядке.

Требования Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ, Положения, Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» ни в одном своем пункте не указывают на Департамент аудита Минобороны РФ как на уполномоченный орган государственного заказчика, осуществляющего выдачу заключения о цене военной продукции.

При этом согласно письму ДАГК данным органом определение цены продукции (работ) кооперации не осуществляется (письмо ДАГК от 06.04.2023 № 235/1/1/2827, доведенное письмом Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа от 03.05.2023 № 235/1/1/3600).

Вопреки доводам ответчика выдача заключения о цене военной продукции является основной задачей военных представительств (пункт 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804. 

В соответствии с пунктом 13 Положения о ВП руководители организаций обеспечивают обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами.

В связи с этим, вывод ответчика о том, что военное представительство Минобороны России выдает только заключение с рекомендацией о переводе ориентировочной цены в фиксированную, не основано на нормативных актах противоречит, как Закону № 275, так и Положению и Положению о ВП.

Напротив, Положение и Положение о ВП прямо указывает на наличие функции (задачи) у военного представительства к выдаче заключения о цене военной продукции, с учетом того, что при выдаче заключения на фиксированную цену, ВП МО РФ выражает обоснованное и нормативно подтвержденное мнение государственного заказчика относительно стоимости работы, проделанной исполнителем, ввиду следующего: Руководство деятельностью военных представительств в соответствии с пунктом 2 Положения о ВП осуществляется Минобороны России через уполномоченные им органы военного управления. Согласно Указаниям заместителя Министра обороны Российской Федерации от 05 марта 2019 года № 205/2/102 военное представительство обязано осуществлять «...выдачу головному исполнителю заключения на цену продукции только после ее согласования с государственным заказчиком, а исполнителю, входящему в кооперацию головного исполнителя, после согласования с головным военным представительством».

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. 

Таким образом, выполнение истцом работ влечет за собой возникновение обязанности по оплате их стоимости.

Приведенные ответчиком ссылки на Закон № 275-ФЗ и Положение, ни в одном своем пункте не указывают на ДАГК, как на уполномоченный орган государственного заказчика, осуществляющего выдачу заключения о цене военной продукции.

Исходя из изложенного, установление фиксированной цены в соответствии с Законом № 275-ФЗ и Положением осуществляется по Соглашению Сторон.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, а доводы ответчика в данной части несостоятельны.

Судом не изменены условия Договора в части срока оплаты окончательного расчета, а применен механизм наступления или не наступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Довод апелляционной жалобы о том, что условие об оплате окончательного расчета после получения денежных средств от Государственного заказчика установлено нормами Закона № 275-ФЗ, противоречит содержанию данного закона и основано на его расширительном толковании.

В силу статьи 1 Закона № 275-ФЗ, им устанавливаются правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 275-ФЗ правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6 Закона № 275 предусмотрено, что размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при заключении государственного контракта с государственным заказчиком.

Таким образом, вопросы оплаты не регулируются Законом № 275, а данные вопросы разрешаются на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении государственного контракта между государственным заказчиком и головным исполнителем и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении контрактов между головным исполнителем и исполнителем, между исполнителями.

Частью 13.1 Закона № 44-ФЗ установлено, что в Контракт включается условие о сроке оплаты заказчиком поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг. При этом максимальный срок оплаты должен составлять не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2022 № 1290 «Об установлении срока оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения государственного контракта, заключенного в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства», установлен предельный срок оплаты государственным заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения государственного контракта в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, - не более 30 дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке.

Таким образом, срок оплаты в рамках контрактов регулируется нормами Закона № 44-ФЗ и Постановления № 1290, а не нормами Закона № 275.

Ссылка ответчика на пункт 8 статьи 7 Закона № 275 говорит о том, что государственный заказчик обязан оплатить продукцию в сроки, предусмотренные Законом № 44-ФЗ и условиями государственного контракта, но никак не устанавливает сроки расчета с кооперацией.

Далее ни одной нормой Закона № 275-ФЗ не предусмотрено, что оплата работ кооперации осуществляется только после получения денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя).

Напротив, статьей 6 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которое в свою очередь основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Таким образом, Закон № 275-ФЗ, как специальный закон, не регулирует вопросы срока оплаты за поставленные во исполнение государственного оборонного заказа товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии со статьей 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные заказчики вправе заключать государственные контракты в пределах выделенных им бюджетных обязательств. 

Следовательно, государственный контракт между Минобороны России и ПАО «OAK» обеспечен соответствующими лимитами бюджетных обязательств. При этом по общему правилу отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для неисполнения обязательства по оплате выполненных работ.

При этом как уже было указано выше Постановлением № 1290 установлен предельный срок оплаты государственным заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения государственного контракта, не более 30 дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке.

Да действительно условиями Договора предусмотрено осуществление оплаты окончательного расчета после поступления денежных средств от Головного исполнителя (ПАО «OAK»).

Вместе с тем, АО «Туполев» ссылаясь на вышеуказанное отлагательное условие (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), которым разъяснено, что условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от него, не противоречит положениям статей 190, 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, упускает содержащиеся в вышеуказанных актах положения о том, что:

- если наступлению отлагательного условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- при применении вышеуказанных положений следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017).

Защита интересов другой стороны Договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса счесть такую обязанность наступившей.

Сторона, поставившая исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий третьего лица, обязана предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательства передачи результата работ вышестоящей кооперации, направление ей документов на оплату, а, в случае, неоплаты, ведение претензионной работы и взыскания в судебном порядке лежала на АО «Туполев» в соответствии с правилами распределения обязанности по доказыванию, а ссылка ответчика на то, что истцом не предоставлены доказательства, указывающие на то, что АО «Туполев» воспрепятствовало сроку наступления обязательства по выплате окончательно расчета, несостоятельна.

Ответчиком не представлено доказательств принятия разумных мер по получению соответствующих денежных средств от головного исполнителя (ПАО «OAK»), в том числе путем их взыскания в судебном порядке, что с учетом в том числе выполнения головным исполнителем (ПАО «OAK») функций единоличного исполнительного органа Ответчика, нельзя признать добросовестным поведением.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Законодательством Российской Федерации установлен предельный срок оплаты по государственному заказу (Постановление Правительства РФ от 16.07.2022 № 1290), который составляет 30 дней с даты подписания документа о приемке. 

С учетом приемки работ ответчиком 01.06.2020, срок, установленный Постановлением Правительства РФ от 16.07.2022 № 1290, равно как и разумный срок, для оплаты окончательного расчета истек. 

Ответчиком не представлено доказательств предъявление государственному заказчику требований об оплате работ, с учетом того, что 30-дневный срок на оплату очевидно истек.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в силу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованное сторонами в пункте 2.2.2 Договора условие для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ следует признать наступившим.

С учетом того, что после исполнения истцом своих обязательств по Договору с ответчиком прошло почти 4 года, что существенно превышает сроки, которые соответствовали бы критерию разумности, а также того, что из представленных в суд ответчиком документов невозможно определить, когда соответствующие средства от Головного исполнителя должны поступить ответчику, возникает риск того, что истец вообще может не получить окончательной оплаты за выполненные работы, что противоречит возмездному характеру правоотношений и изначальному волеизъявлению сторон.

Относительно довода ответчика о том, что отсутствие денежных средств у ответчика, на используемом в рамках Договора отдельном (специальном) счете, является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, несостоятельна с учетом того, что Закон № 275 не содержит запрета на проведение операций по зачислению денежных средств с расчетного счета ответчика на отдельный счет, открытый в рамках Договора.

Напротив, согласно подпункту б) пункта 15 статьи 8.4 Закона № 275, ответчик имеет возможность внести денежные средства с иного своего банковского счета на отдельный счет, осуществить оплату выполненных истцом работ по Договору, а впоследствии, после поступления на отдельный счет денежных средств от Головного исполнителя, возвратить с отдельного счета ранее зачисленные денежные средства на свой иной банковский счет.

При этом довод ответчика о том, что Закон № 275-ФЗ не устанавливает обязанность Головного исполнителя, Исполнителя осуществлять окончательный расчет за работы, выполняемые в рамках государственного оборонного заказа представляет собой злоупотребление правом, так как:

Подпункт б) пункта 15 статьи 8.4 Закона № 275 предоставляет механизма расчетов, который позволяет избежать нарушения сроков оплаты за поставленный товар из-за недостатков финансирования со стороны вышестоящих участников кооперации в рамках ГОЗ, а также возможного применения уплаты договорных пеней и штрафов. В условиях непринятия мер ответчиком по получения окончательного расчета от вышестоящей кооперации данным механизм является обоснованным;

Головной исполнитель, являющийся единоличным исполнительным органом ответчика, в силу подп. а) пункта 2 статьи 8.4. Закона № 275 и пункта 26 Порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденного приказом Минпромторга России от 08.02.2019 № 334, наделен правом на привлечение кредитных средств с включением в цену государственного контракта процентов по кредиту, в то время как у кооперации такая привилегия отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции исследовав фактические обстоятельства дела обоснованно применил положения пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал согласованное сторонами в пункте 2.2.2 Договора условие для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ наступившим.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что срок оплаты АО «Туполев» работ, выполненных АО «Заслон», составляет 30 дней с даты подписания акта выполненных работ, опровергается содержанием судебного акта, так как в судом указано, что «Таким образом срок оплаты выполненных работ ПАО «OAK» no условиям государственного контракта, а, следовательно, и АО «Туполев» и его кооперации составляет 30 дней с даты подписания акта выполненных работ».

Законодательством Российской Федерации установлен предельный срок оплаты по государственному заказу (Постановление Правительства РФ от 16.07.2022 № 1290), который составляет 30 дней с даты подписания документа о приемке.

Таким образом, срок оплаты выполненных работ ПАО «OAK» по условиям государственного контракта, а, следовательно, и АО «Туполев» и его кооперации составляет 30 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ между АО «Заслон» и АО «Туполев» был подписан 01.06.2020.

Следовательно, работы должны были быть сданы АО «Туполев» ПАО «OAK», a ПАО «OAK» Минобороны России в указанный срок, а предельный срок для оплаты государственным заказчиком выполненных работ с 2020 года по состоянию на 2024 год объективно истек

При этом истцом и ПАО «OAK» доказательств ведения претензионной работы и взыскания в судебном порядке оплаты за выполненные работы, что в данном случае ожидается от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, не представлено.

При этом перенос сроков финансирования Государственным заказчиком вопреки доводам ответчика не лишает права требовать оплаты в соответствии с условиями государственного контракта и законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 по делу № А40-303310/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               И.А. Титова 

                                                                                                           П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.