﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10019/2021

г. Киров

11 ноября 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2021 (резолютивная часть от 30.08.2021) по делу № А82-10019/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Мустафаева Ядигар Юсиф оглы (ИНН: 760704564804, ОГРНИП: 306760430400029)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ферт»

(ИНН: 7604166700, ОГРН: 1097604017940)

о взыскании денежной суммы, 

установил:

индивидуальный предприниматель Мустафаев Ядигар Юсиф оглы (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ферт» (далее – Общество) 460 127 рублей 90 копеек долга по договорам купли-продажи от 09.01.2019, 09.01.2020, 10 100 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты долга, 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2021 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 460 127 рублей 90 копеек долга, 10 100 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 23.06.2021 с продолжением начисления процентов по 30.08.2021, 9 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что представленные суду документы ни допустимыми, ни относимыми доказательствами принятия продукции заказчиком не являются. Ответчик также ссылается на отсутствие доказательств направления Обществу искового заявления с приложениями. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 395, статьями 486, 506, пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 106, частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договоров купли-продажи от 09.01.2019 и 09.01.2020 истец поставил ответчику товар на сумму 460 152 рублей 10 копеек.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, которые содержат подпись лица, получившего товар от имени Общества, скрепленную печатью Общества. О фальсификации печати ответчик не заявлял, доказательства утраты или подделки печати, незаконного выбытия печати из его владения не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец представил в суд апелляционной инстанции оригиналы товарных накладных для обозрения, которые соответствуют товарным накладным, представленным в суд первой инстанции в электронном виде. Оригиналы документов подлежат возврату истцу. 

Доводы ответчика о том, что документы, представленные суду, не являются допустимыми, относимыми доказательствами принятия товара, подлежат отклонению как неправомерные и необоснованные.

Доказательств оплаты товара ответчик не представил.

Также истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 100 рублей 60 копеек за период с 31.12.2020 по 23.06.2021.

Расчет процентов судом проверен и ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что истец не направил Обществу исковое заявление с приложенными к нему документами, опровергаются почтовой квитанцией.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2021 по делу №А82-10019/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Л.И. Черных