АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9362/2019

г. Йошкар-Ола

16» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

к ответчику открытому акционерному обществу «Тепличное» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Истец, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, открытого акционерного общества «Тепличное», основного долга по денежному обязательству, возникшему из договора аренды земельного участка №1278-Ф от 31.12.2008 в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.07.2011, в сумме 496 162 руб. 57 коп. за период с 01 июля 2018 года по 30 июня 2019 года, неустойки в размере 38 634 руб. 80 коп. за период с 11.07.2018 по 05.11.2019, а также об обязании произвести расчет неустойки на дату принятия решения.

В исковом заявлении и в дополнении к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды земельного участка о сроке внесения арендной платы (л.д. 5-7, 88).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, так как с даты введения в отношении ОАО «Тепличное» конкурсного производства осуществление им производственной деятельности прекратилось, денежные средства поступают только от реализации имущества должника и от взыскания дебиторской задолженности. При этом задолженность по арендной плате поставлена в пятую очередь текущей задолженности, что приводит к её несвоевременной оплате (л.д. 109-110).

Для участия в судебном заседании после перерыва истец и ответчик, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились. Поэтому в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца до перерыва в судебном заседании, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2008 года заключен в письменной форме договор аренды № 1278-Ф, а 1 июля 2011 года – дополнительное соглашение к нему, по условиям которых Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, как арендодатель, передаёт арендатору, открытому акционерному обществу «Тепличное», для размещения зернотока во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 12:04:1250102:13 площадью 64592 кв.м, расположенный в западной, юго-западной и южной частях кадастрового квартала в п. Руэм Медведевского района Республики Марий Эл, а арендатор обязуется вносить арендную плату на условиях, предусмотренных договором (л.д. 22-25). 

Указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации. При этом согласно пункту 4.1.14 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 460, данное управление в целях осуществления полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе земельных участков площадью до 10 га, предоставляет их в аренду (л.д. 29-33). Тем самым договор аренды № 1278-Ф заключен федеральным органом исполнительной власти от имени Российской Федерации, которая фактически и является арендодателем по договору.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды (статья 22 ЗК РФ, статья 606 ГК РФ). Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюдены пункт 2 статьи 434 и статья 609 ГК РФ. В связи с заключением договора сроком более чем на один год во исполнение пункта 1 статьи 26 ЗК РФ осуществлена его государственная регистрация (л.д.25, оборот).

Таким образом, договор аренды соответствует требованиям гражданского и земельного законодательства о его предмете, форме, цене и государственной регистрации, поэтому его необходимо признать заключенным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами главы 34 ГК РФ, а также статьями 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец, как арендодатель, свое обязательство по передаче земельных участков в аренду исполнил, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 24). 

В силу статьи 614 ГК РФ, статей 42 и 65 Земельного кодекса РФ у ответчика, как арендатора, возникло встречное денежное обязательство по внесению арендной платы за пользование и владение арендованным земельным участком, исчисленной по Правилам определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ  от 16.07.2009 № 582. Размер арендной платы определён исходя из рыночной стоимости земельного участка и составил 399 630 руб. в год или 33 302 руб. 50 коп. в месяц. В последующие годы арендная плата применительно к пункту 8 названных Правил и пункту 5.6.1 договора изменялась арендодателем в одностороннем порядке на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период по состоянию на начало очередного финансового года. Так, с 01.01.2018 размер арендной платы составил 485 719 руб. 60 коп. в год, а с 2019 года – 506 605 руб. 54 коп. (л.д. 104-105). Согласно пункту 5.3 договора арендная плата должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца.

Однако вопреки требованиям статей 309, 606 и 614 ГК РФ денежное обязательство по внесению арендной платы обществом надлежащим образом не исполнено. Согласно расчету истца со стороны ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 01 июля 2018 года по 30 июня 2019 года в сумме 496 162 руб. 57 коп. 

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы условием заключенного сторонами договора была определена гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 7.1). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт невнесения арендатором на момент принятия решения взыскиваемой истцом арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Общая сумма неустойки согласно расчету истца за период с 11.07.2018 по 05.11.2019 составляет 38 634 руб. 80 коп. Также истец требует указать в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию. 

Между тем при составлении расчета неустойки истцом допущены нарушения предусмотренных статьей 193 ГК РФ правил определения начала периода просрочки внесения арендной платы, в силу которых, если последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом правильного исчисления неустойки её размер за период с 11.07.2018 по 08.06.2020 составляет 49 573 руб. 61 коп. 

Ошибочно начисленная неустойка взысканию не подлежит.

Ходатайство общества об уменьшении размера взыскиваемой с него неустойки, мотивированное тяжелым имущественным положением арендатора, арбитражный суд считает необоснованным.

По правилам статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договорная неустойка может быть уменьшена в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. Напротив, размер договорной неустойки является разумным, не превышающим 7,5 % годовых. 

При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ. Следовательно, в силу статьи 333.17 НК РФ, части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13 915 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества «Тепличное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области основной долг по денежному обязательству, возникшему из договора аренды земельного участка № 1278-Ф от 31.12.2008, за период с 01 июля 2018 года по 30 июня 2019 года в сумме 496 162 руб. 57 коп., а также неустойку за период с 11.07.2018 по 08.06.2020 в размере 49573 руб. 61 коп. в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. 

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Тепличное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 915 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                   В.В. Лежнин