АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А63-11809/2020

г. Ставрополь

22  января  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января  2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  судьи

Турчина И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя  ФИО2,  п. Иноземцево, г. Железноводск, Ставропольский край, ОГРНИП 318265100067938,

к ООО «Лира-ОПТ», с. Этока, Предгорный район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>,

о признании обязательства ответчика перед истцом по договору о предоставлении торгового места на универсальном розничном рынке «Лира» № 5309 от 24.08.2018  прекратившимися с 28.03.2020, о признании  договора о предоставлении торгового места на универсальном розничном рынке «Лира» № 5309 от 24.08.2018, заключенного между ответчиком и истцом расторгнутым, о взыскании 125 548 рублей 38 копеек в счет возврата уплаченной арендной платы за март с 28.03.2020  по 31.03.2020 и апрель 2020, 17 500 рублей судебных расходов на оказание юридической помощи,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 26.05.2018, копия диплома, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 04.07.2019, копия диплома,

                                                               УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель)  обратился в арбитражный суд с иском  к  ООО «Лира-ОПТ» (далее – общество) о признании обязательства ответчика перед истцом по договору о предоставлении торгового места на универсальном розничном рынке «Лира» № 5309 от 24.08.2018  прекратившимися с 28.03.2020, признании договора о предоставлении торгового места на универсальном розничном рынке «Лира» № 5309 от 24.08.2018, заключенного между ответчиком и истцом расторгнутым, взыскании 125 548 рублей 38 копеек в счет возврата уплаченной арендной платы за март с 28.03.2020  по 31.03.2020 и апрель 2020, 17 500 рублей судебных расходов на оказание юридической помощи.

В судебном заседании просмотрены предоставленные истцом видеоматериалы. 

Истец в судебном заедании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего. 

24.08.2018 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды №5309,  (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает  во временное пользование  за плату торговое место №17*К*1 в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на универсальном розничном рынке «ЛИРА», расположенном по адресу: 

<

...> километр Георгиевского шоссе (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора за пользование торговым местом арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату, размер которой рассчитывается исходя из стоимости арендной платы в размере 1 877 рублей в месяц за каждый квадратный метр площади торгового места.

Во исполнение достигнутых договоренностей торговое место было передано предпринимателю.

В свою очередь предприниматель 14.02.2020 и 13.03.2020 перечислил на расчетный счет общества арендную плату в размере по 111 200 рублей, что подтверждено платежными поручениями №2 от 14.02.2020 и №3 от 13.03.2020.

Истец указал, что 28.03.2020, в связи с эпидемиологической обстановкой общество запретило вход на территорию рынка.

21.04.2020 предприниматель направил обществу претензию с просьбой расторгнуть договор аренды и возвратить уплаченную арендную плату. Претензия обществом получена 08.05.2020, однако ответ на претензию  не представлен, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 названного Кодекса, либо иными нормами закона.

Избранные истцом способы защиты в виде заявлений о признании обязательства ответчика перед истцом по договору о предоставлении торгового места на универсальном розничном рынке «Лира» № 5309 от 24.08.2018  прекратившимися с 28.03.2020, о признании  договора о предоставлении торгового места на универсальном розничном рынке «Лира» № 5309 от 24.08.2018, заключенного между ответчиком и истцом расторгнутым являются ненадлежащими, поскольку не относятся к требованиям, а могут служить лишь обстоятельствами, на которых основываются материально-правовые требования к ответчику. 

В соответствии с Федеральным законом от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее – Федеральный закон №98-ФЗ) введение ограничительных мер не является форс-мажорным обстоятельством, влекущим прекращение или освобождение от исполнения обязательств по договорам аренды.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. 

Между тем, арендатор не обращался к арендодателю с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

Таким образом, в период сложившейся эпидемиологической ситуации в стране действуют специальные нормы, установленные Федеральным законом № 98-ФЗ, при этом возможность арендодателя отказаться в одностороннем порядке от договора аренды обусловлена изначальным обращением арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы и отказом последнего от ее уменьшения. 

Поскольку арендатором не было заявлено требования о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора, у арендатора отсутствует право на отказ от указанного договора аренды.

Обращаясь с требованием о расторжении договора аренды, истец просит расторгнуть договор с 28.03.2020, вместе с тем, не учитывает, что в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 125 548 рублей 38 копеек в счет возврата уплаченной арендной платы за март (с 28.03.2020 г. по 31.03.2020 г.) и апрель 2020 года также удовлетворению не подлежит.

Оплата, произведенная истцом 14.02.2020 года в размере 111 200 рублей и 13.03.2020 года в размере 111 200 рублей – является арендной платой за март и апрель 2020 года. 

В спорный период времени (март 2020 года и апрель 2020 года) торговое место находилось в пользование арендатора (в нем хранились товарно-материальные ценности), договор не был расторгнут, а торговое место не было возвращено арендодателю по возвратному акту. 

Кроме того, введение ограничительных мер не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств. С заявлениями об отсрочке, уменьшении арендной платы арендатор не обращался. В соответствии с заявлениями истца ему предоставлялся доступ к арендуемому торговому месту на основании его заявлений от 07.05.2020 года № 883,  07.05.2020 года № 970, 12.05.2020 года № 2632, 15.05.2020 года № 3238, 15.05.2020 года № 3391, 26.05.2020 года № 9166, 04.06.2020 года № 13896, 05.06.2020 года № 15132, 06.06.2020 года № 15360 (имеются подписи в книги учета). 

Данный факт также свидетельствует об использовании истцом торгового места, опровергает довод истца о том, что арендованным торговым местом в спорный период он не пользовался.

Претензия арендатора о расторжении договора поступила к арендодателю только в мае 2020 года, в связи с чем арендодателем в мае 2020 года подготовлен проект соглашения о расторжении договора и возвратный акт торгового места, однако истец уклоняется от его подписания.

В ходе переговоров между сторонами в мае 2020 года арендодателем  предложено арендатору не расторгать договор, а подписать дополнительное соглашение о предоставлении скидки на период действия ограничительных мер.

В ответ на досудебную претензию ответчик повторно предложил истцу подписать соглашение о расторжении договора и передать торговое место по возвратному акту, а также провести сверку расчетов, однако истец на указанное предложение не отреагировал. 

Доводы истца о том, что в период ограничительных мер ответчик отказал истцу в доступе к арендуемому имуществу и истец не имел возможности им владеть и пользоваться, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку введение ограничительных мер не освобождает от исполнения обязательств.

Арендованное истцом помещение предоставлено предпринимателю по договору для торговой деятельности. В указанный период времени работа непродовольственных рынков была ограничена в соответствии с постановлением Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края».

Таким образом, арендодатель не создавал арендатору препятствий в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества. 

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со статьёй 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

        Судья                                                                                           И.Г. Турчин