РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-80367/24-72-607

г. Москва

20  сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20  сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СТРОЙСОЮЗ ОКТЯБРЬСКИЙ"  (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 504001001)

к ответчику – ООО "НОВОЕ КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)

о взыскании задолженности в размере 1 766 445,50 руб., пени в размере 21 603,95 руб., с последующим начислением на день исполнения решения суда, исходя из ставки 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг за соблюдение требований ч.5 ст.4 АПК РФ в размере 541,84 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.04.2024г., диплом

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСОЮЗ ОКТЯБРЬСКИЙ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО " НОВКАПСТРОЙ "  задолженности по договору поставки №20230913/7783 от 13 сентября 2023 г. в размере 1 766 445,50 руб., пени в размере 21 603,95 руб. с последующим начислением на день исполнения решения суда, исходя из ставки 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком требования не оспорены, отзыв не представлен.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13 сентября 2023 г. между ООО "НОВКАПСТРОЙ" (Покупатель) и ООО "СТРОЙСОЮЗ ОКТЯБРЬСКИЙ"   (Поставщик) был заключен договор поставки № 20230913/7783 (далее - Договор).

Во исполнение договора истцом поставлен товар на общую сумму 1 860 967 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком.

Согласно п.3.4 Договора Ответчик обязан оплачивать товар не позднее 21 календарного дня с момента поставки, на расчетный счет Истца.

Однако Ответчик оплату за поставленный товар произвел не полностью, задолженность оплачена в части  94 522 руб.  50 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 766 445 руб. 50 коп.

02 февраля 2024 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также был предупрежден о начислении неустойки, предусмотренную п.3.9. Договора, с предоставлением Ответчику актов сверки и расчета пеней. Претензия была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 г. № 12505/11 нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.

В связи с изложенным, поскольку наличие оснований для взыскания суммы долга в размере  1 766 445 руб. 50 коп. подтверждено материалами дела и фактически не опровергнуто ответчиком, требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В пункте 3.9. Договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара (услуг), свыше сроков, указанных в договоре истец вправе потребовать от ответчика пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки

Истцом произведен расчет по каждому УПД с учетом срока для оплаты, установленного п. 3.4 договора, согласно расчету сумма неустойки составляет 21 603 руб. 95 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Истцом также требование о взыскании о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в суде в размере 100 000 руб. 00 коп. и  почтовых услуг в размере 541 руб. 84 коп.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Факт несения истцом судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе,  копиями договора оказания юридических возмездных услуг №01/04/2024 от 01 апреля 2024 г., платежного поручения №135 от 09 апреля 2024 г. на сумму 100 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере заявителю необходимо доказать, что данное дело относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать большой объем работ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем, суд не может согласиться с выводами истца о разумности суммы предъявленных судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, судом установлено наличие в материалах дела доказательств, достаточных для подтверждения факта несения судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, однако их размер является чрезмерным, исходя из времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, а также объема фактически проделанной исполнителем работы, заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в суммарном размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд отказывает.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 307-310, 395, 454, 486, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НОВКАПСТРОЙ»  в пользу ООО «СтройСоюз Октябрьский» 1 766 445 (один миллион семьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок пять) рублей 50 копеек задолженности, пени в размере 21 603 (двадцать одна тысяча шестьсот три) рубля 95 копеек, а также пени начисляемые за период с 09.04.2024г. по день фактического исполнения обязательств,  с начисляемые на сумму долга исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 880 (тридцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей и судебные издержки в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

            В остальной части удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Немова