ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-14991/2017

г. Воронеж

23  ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2018 года, полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                   ФИО1,

судей

                             ФИО2,

                             ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:     

            от общества с ограниченной ответственностью «Автокарго»:  ФИО5, представитель по доверенности от 12.03.2018 № б/н;

от общества с ограниченной ответственностью «Студия Навигатор, ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7,  Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области, ФИО8: представители не явились, доказательства извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия Навигатор» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2018 по делу № А08-14991/2017 (судья Шульгина А.Н.) принятое по исковому заявлению ООО «Студия Навигатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Автокарго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 802 548 руб. 45 коп. убытков,

 с участием третьих лиц: ФИО6, ИП ФИО7, Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области, ФИО8,

установил:

ООО "Студия Навигатор" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Автокарго" о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение договора транспортной экспедиции № 98 от 22.07.2017   в размере 802 548 руб. 45 коп., из которых  стоимость пришедшей в негодность 44 штук фанеры составляет 132 703 руб. 89 коп., которая определена истцом на основании счет- фактуры от 23.10.2017, как стоимость вновь приобретенной фанеры у ООО "Пери"; 41 639 руб. 56 коп.- стоимость доставки вновь приобретенной фанеры;  уплаченное вознаграждение экспедитору в сумме 250 000 руб.; транспортные расходы на представителя, стоимость проживания представителя, командировочных расходов в г.Макаров Сахалинской области на общую сумму 191 536 руб.; расходы на транспортировку и хранение груза в сумме 44 500 руб.; расходы на охрану комплекса в сумме 38 800 руб.; штраф за нарушение сроков поставки в сумме 86 000 руб., пени за просрочку уплаты штрафа в сумме 17 200 руб., почтовые расходы в сумме 169 руб.).

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2018, 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ: ФИО6, ИП ФИО7, Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области, ФИО8

Решением Арбитражного суда Белгородской области иск удовлетворить частично, взысканы с ответчика ООО "Автокарго" в пользу истца ООО "Студия Навигатор"  80 000 руб. 00 коп. -штраф за период с 11.08.2017 года по 19.09.2017 года,  судебные расходы -16 руб. 83 коп. -почтовые расходы, 1 897 руб. 00 коп. - по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Студия Навигатор"  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об  удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что груз не был доставлен в полном объеме, часть доставленного груза была в неудовлетворительном состоянии. 

Определением от 19.10.2018 судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции в порядке статей 158, 266, 268 АПК РФ откладывалось.

Заявителем жалобы определение суда об отложении судебного разбирательства не исполнено, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, ходатайств не заявлено.

В материалы дела от ООО «Автокарго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, которые суд приобщил к материалам дела.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Студия навигатор», ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области, ФИО8 не явились.

 В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного заседания представитель общества с ограниченной ответственностью «Автокарго» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 ГК РФ). 

Стороны не оспаривают, что между ними на момент перевозки был заключен договор транспортной экспедиции №98 автомобильным транспортом от  22.07.2017, согласно условий которого, экспедитор в течение срока действия договора обязуется от своего имени выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов. 

Объем услуг экспедитора, права и обязанности сторон определяются договором и заявками на перевозку грузов, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора). 

22.07.2017 между сторонами согласована и подписана заявка на перевозку груза № 509, согласно которой, адрес загрузки: Россия, г. Бор, дата: 24.07.2017, отправитель: ООО «Студия Навигатор», разгрузка: Россия, 

<

...> Октября, д. 32, дата: 10.08.2017, получатель: Комитет по управлению собственного муниципального образования «Макаровский городской округ». Наименование и характер груза: металлоконструкции, весом 7 тонн, объемом 70 м3, вид транспорта: тент/ЦМ верх/бок/зад до 90 м3, особые условия и требования: отдельный а/м, тип загрузки: задняя, тип выгрузки: задняя. Ставка за перевозку 500 000 руб., оплата 250 000 руб. по факту загрузки. Водитель: ФИО8, автомобиль: ДАФ К665ОТ 152п/п ВА4826 52 (т.2 л.д. 78). 

Экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя) (п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N 554)). В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил (п. 6 Правил N 554).

Из материалов дела следует, что экспедиторские документы, как то предусмотрено пунктом 5 Правил №554, сторонами не были оформлены.

В спорных отношениях обязанность по выдаче экспедиторской расписки возложена на ответчика. Отсутствие экспедиторской расписки не исключает ответственность экспедитора, поскольку экспедиторская расписка не является единственным допустимым доказательством передачи груза (ст. 68 АПК РФ).

Согласно п. 3.1.2 договора  стороны согласовали, что факт передачи груза экспедитору подтверждается записью (подписью) в накладной (экспедиторской расписке) экспедитора. 

Выдача груза грузополучателю производится в пункте назначения (либо по адресу получения) экспедитором или иным лицом, уполномоченным экспедитором на передачу груза получателю, в том же порядке, в каком груз был принят от грузополучателя - по количеству мест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки (п. 3.2.1 договора). 

Как указано выше, согласно заявке на перевозку груза № 509, согласованную сторонами, определено наименование и характер груза: металлоконструкции, весом 7 тонн, объемом 70 м3. По товарно- транспортной накладной №85 от 24.07.2017 водителем ФИО9 был принят к перевозке груз массой 10 тонн, без указания его наименования.

Обстоятельства принятия груза к перевозке  водителем ФИО8 сторонами не оспариваются и подтверждаются  товарно - транспортной накладной №85 от 24.07.2017 (т. 2 л.д. 79-80).

Судом установлено, что перевозимый груз, поименованный в договоре-заявке как «металлоконструкции» фактически представлял собой комплект для сборки мобильной передвижной сцены и при приемке груза к перевозке водитель подписал спецификацию поставки мобильной передвижной сцены, содержащую все составляющие товара и их количество (т. 2 л.д. 81-82).

Из иска следует, что груз комплект для сборки мобильной передвижной сцены предназначался для Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области и истец осуществлял поставку груза в рамках заключенного муниципального контракта от 10.07.2017. 

Платежным поручением № 828 от 24.07.2017 истец перечислил ответчику 250 000 руб. в счет оплаты транспортно - экспедиционных услуг (т. 2 л.д. 77). 

Из материалов дела следует, что экспедитору предоставлено право заключать договоры перевозки грузов с транспортными организациями и оформлять все необходимые транспортные документы от своего имени (п. 2.1.1 договора).

 24.07.2017 ООО «Автокарго» заключило договор перевозки грузов автомобильным транспортом №476 с ИП ФИО7, в рамках которого подписана заявка на перевозку груза № 509 от 22.07.2017, согласно которой ИП ФИО7 обязался доставить груз: металлоконструкции, весом 7 тонн, объемом 70 м3, по адресу разгрузки: Россия, 

<

...> Октября, д. 32, дата: 13.08.2017, получатель: Комитет по управлению собственного муниципального образования «Макаровский городской округ». Адрес загрузки: Россия, г.Бор, дата: 24.07.2017, отправитель: ООО «Студия Навигатор». Водитель: ФИО8, автомобиль: ДАФ К665ОТ 152п/п ВА4826 52 (т. 3 л.д. 72-76).

Между ИП ФИО7 и ИП ФИО10 заключен договор- заявка №383 , в соответствии с условиями которой к перевозке подлежали металлоконструкции весом 10 тонн по маршруту: отправитель- ООО «Студия Навигатор», получатель «Алексей», 

<

...> дата выгрузки: 31.07.2017, водитель ФИО8, автомобиль: ДАФ К665ОТ 152п/п ВА4826 52 (т. 3 л.д. 30).

Также между ИП ФИО7 и ООО «АльянсТрансТорг» 11.09.2017 подписана заявка №6 на перевозку груза- оборудования весом 10 тонн в 20- футовом контейнере по маршруту: Новосибирск- г. Макаров Сахалинская область (т. 3 л.д. 31).

Судом установлено, что принятый водителем ФИО8 груз массой 10 тонн последовал на автомобиле ДАФ в г. Куйбышев, для его перегрузки на железнодорожный транспорт, однако, во время пути пункт назначения был изменен ИП ФИО7 и груз проследовал до г. Новосибирска.

В г. Новосибирске груз из автомобиля ДАФ под управлением водителя ФИО8 был перегружен в 20-футовый контейнер номер SKLU1627044, предоставленный ООО «АльянсТрансТорг» для перевозки из г. Новосибирск в г. Макаров Сахалинской области.

На основании железнодорожной накладной №АР145084 от 28.07.2017, дорожной ведомости АР 145084, свидетельства об укладке груза наименованием: оборудование, инвентарь театральный и цирковой, груз в контейнере номер SKLU1627044 был отправлен со станции Клещиха западно-Сибирской ж.д. в порт ФИО11 через пункт перевалки станцию ФИО12 ж.д. (т. 1 л.д. 129-131).

21.08.2017 контейнер в порту Владивосток на основании коносамента №СЛ1747N (Cax1734V100К) был погружен в пароход SIMUSHIR (рейс 1734) для доставки в порт ФИО11 (т. 1 л.д. 132).

18.09.2017 контейнер в порту ФИО11 на основании транспортной накладной был погружен в транспортное средство и доставлялся перевозчиком ООО ТЭК «Дальний Восток» в г. Макаров, где его получил представитель истца по доверенности ФИО6 (т. 2 л.д. 5).

Груз был доставлен в три этапа, что подтверждается распиской-актом о получении товара от 14.08.2018, товарной накладной №541808040 от 18.08.2017, транспортной накладной от 19.09.2017.

Из содержания представленной расписки- акта о получении товара (груза) следует, что сотрудником ООО «Студия Навигатор» ФИО6 в присутствии сотрудников муниципального заказчика ФИО13 и ФИО14 14.08.2017 в 20-00 часов произведена выгрузка товара: секция подиума 2385х400- 44 штуки, усиленная перемычка 2385х400- 1 штука, коньковый элемент- 2 штуки (т. 2 л.д. 83).

Из содержания товарной накладной №541808040 от 18.08.2017 следует, что через частное лицо ФИО15 сотрудником истца ФИО6 от водителя ФИО16 был получен груз - баннер весом 96 кг. Транспортная накладная содержит пометку, что груз доставлен в неудовлетворительном состоянии (т. 2 л.д. 4,7).

По транспортной накладной от 19.09.2017 сотрудником истца ФИО6 был получен груз в опломбированном контейнере номер SKLU1627044. В транспортной накладной наряду с пометкой «удовлетворительно», также проставлена пометка «неудовлетворительно» (т. 2 л.д. 5).

Факт доставки груза в место назначения и получения представителем грузоотправителя в три этапа также не оспаривается сторонами, однако истец  не признает доставку груза в надлежащем состоянии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть доставленного груза была в неудовлетворительном состоянии, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности. Данный вывод основан на следующем.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ  "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ), при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом

Пунктом 2 статьи 6 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. 

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4). 

Аналогичные условия содержаться в п. 5.5 договора транспортной экспедиции №98 от 22.07.2017.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона N 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца. 

Из технического задания к муниципальному контракту на поставку мобильной передвижной сцены следует, что каркас подиума сцены состоял, в том 13 1000031_2067781 числе, из ламинированной фанеры, составляющей покрытие подиума (л.д. 58-67 том 2). 

Как верно установил суд первой инстанции, из представленных в материалы дела товарно- транспортной накладной и спецификации не усматривается стоимость переданного ответчику для перевозки груза. 

Общая цена муниципального контракта составляет 2 965 050 руб. (л.д. 43-57 том 2). Представленное в материалы дела техническое задание к муниципальному контракту не содержит стоимость каждой отдельной единицы товара (л.д. 58-67 том 2). 

Истцом заявлено о  причинении ему убытков в связи с повреждением в процессе перевозки  44 штук фанеры, являющейся составной частью металоконструкции, размер убытков   определен истцом на основании счет- фактуры от 23.10.2017, как стоимость вновь приобретенной фанеры у ООО "Пери"  в размере 132 703 руб. 89 коп.

Для обоснования вышеизложенных обстоятельств в первую очередь в момент получения испорченного груза или обнаружения недостачи в количестве груза или в течение тридцати дней с даты получения груза клиент должен зафиксировать факт порчи, недостачи груза в порядке ст. 8 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в противном случае будет действовать презумпция о получении груза в полном объеме и надлежащем состоянии.

Так, согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В силу пп. "в" п. 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом № 272 от 15.04.2011 в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

В соответствии с п. 82 Правил перевозок грузов акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Согласно п. 83 Правил перевозок грузов в случае, указанном в пп. "г" п. 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

О необходимости проведения независимой оценки поврежденного груза также указано в пункте 5.5 договора транспортной экспедиции №98 от 22.07.2017.

Истцом актов осмотра, фиксации повреждений, их  вида, объема истцом  при получении от перевозчика  в установленном порядке не составлялось,  с участием муниципального заказчика по контракту  акты по факту порчи или  повреждения товара  также не составлялись, ответчику не направлялись.

По мнению истца, доказательством доставки фанеры в ненадлежащем состоянии является расписка- акт о получении товара от 14.08.2017. 

Согласно пояснений в судебном заседании суда первой инстанции   третьего лица ФИО6 отметка в транспортных накладных о ненадлежащем состоянии груза им проставлялась по распоряжению директора ООО «Студия Навигатор» ФИО17 тогда как доставленный груз был в удовлетворительном состоянии (т. 1 л.д. 119, т. 2 л.д. 1-2). 

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ответчиком убытков в связи с порчей, повреждением груза ламинированной фанеры в количестве 44 штуки на сумму 132 703 руб. 89 коп. 

Представленные истцом универсальный передаточный акт от 23.10.2017 и платежное поручение № 1090 от 13.10.2017 о приобретении новой фанеры у иного лица на заявленную сумму 132 703 руб. 89 коп., по смыслу ст.ст. 67, 68 АПК РФ не являются доказательством порчи груза и причинения истцу убытков.

Истец не доказал, что груз, полученный им не соответствует по качеству или количеству товару, переданному экспедитору отправителем,  не представил доказательств, подтверждающих, что при приемке груза после перевозки, груз имел повреждения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны как повреждения фанеры, так и  причинно-следственная связь возникновения убытков от нарушения обязательства экспедитором. 

Истец, заявляя о взыскании убытков, также ссылается на положения части  7 статьи 7 Закона № 87-ФЗ. 

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки (часть 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). 

Поскольку та часть груза о которой заявлено в иске как поврежденной, была возвращена истцу 14.08.2017, то оснований считать, что она была доставлена по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки (10.08.2017), не имеется. 

К тому же из материалов дела следует, что груз полностью был принят истцом тремя этапами: по расписке- акту о получении товара от 14.08.2017, по товарной накладной №541808040 от 18.08.2017 и по транспортной накладной от 19.09.2017 сотрудником общества истца ФИО6 

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика стоимости груза, как не выданного по истечении 30 дней, не имеется, поскольку груз был возвращен грузоотправителю. 

Из материалов дела следует, что муниципальный заказчик в связи с нарушением сроков поставки, отказался от исполнения контракта 22.08.2017 (л.д. 68-70 том 2). 

Истец же указал, что испорченная часть фанеры ламинированной была им приобретена у иного лица ООО "Пери" 23.10.2017 и доставлена ООО "Первая экспедиционная компания", то есть после прекращения обязательств истца по муниципальному контракту. 

Истцом также  не представлено доказательств, подтверждающих целесообразность и необходимость в покупке недостающей, по мнению истца, части мобильной передвижной сцены в конце октября 2017 с учетом того, что муниципальный заказчик отказался от контракта в конце августа 2017.

Поскольку судом  первой инстанции  обоснованно отказано во взыскании стоимости пришедшей в негодность фанеры, в размере стоимости вновь приобретенной, то и оснований для взыскания 41 639 руб. 56 коп. стоимости доставки также не имеется (л.д. 39 том 2). 

При рассмотрении  требований о взыскании транспортных расходов на представителя, стоимости проживания представителя, командировочных расходов на общую сумму 191 536 руб., суд  первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Условиями пункта 5.4 муниципального контракта предусмотрено, что приемка товара осуществляется уполномоченным представителем заказчика. Представитель поставщика вправе присутствовать при проведении приемки. Из приказов № 252 от 08.08.2017 о направлении работника ФИО6 № 252 от 27.09.2017 о направлении работника ФИО18 в командировку, а также доверенностей выданных истцом своим сотрудникам следует, что последние направлялись в командировку в Макаровский городской округ Сахалинской области в целях приемки и монтажа сценического комплекса по муниципальном контракту, а не в целях принятия спорного груза в связи с отказом муниципального заказчика от контракта, доставки груза с опозданием (л.д. 54-57 том 1). 

Таким образом полагать, что истец направлял своих сотрудников в командировку в связи с допущенной со стороны ответчика просрочкой сроков доставки груза, не имеется. 

К тому же истцом не представлено доказательств фактического несения затрат на покупку билетов, оплату гостиницы, выплаты командировочных на заявленную сумму (л.д. 62-67 том 1). 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на транспортировку и хранение груза в сумме 44 500 руб., расходов на охрану комплекса в сумме 38 800 руб. 

Из представленных в материалы дела договора на организацию перевозок автомобильным транспортом от 21.08.2017, договора-заявки от 21.08.2017 заключенного истцом с ИП ФИО19, последний осуществлял для истца перевозку груза без указания его наименования в автофургоне из г.Макаров в г.Южно- Сахалинск 22.08.2017 (л.д. 77-80 том 1).  В г.Южно-Сахалинск истец арендовал контейнер 20-футовый в период с 22.08.2017 по 21.09.2017, стоимость аренды составила 10 000 руб. (л.д. 81 том 1). Из договора заявки от 22.09.2017 заключенной с ИП ФИО19 следует, что последний осуществлял перевозку груза без указания его наименования из г.Южно-Сахалинск в г.Макаров 22.09.2017 (л.д. 84-89 том 1). 

Однако доказательств того, что услуги по перевозке и аренде контейнера были фактически оплачены истцом иным лицам не представлено. Как и не представлено доказательств того, что истцом перевозился именно спорный груз, доставленный ответчиком с нарушением сроков, не указаны причины по которым истец осуществлял перемещение груза из г.Макаров в г.Южно- Сахалинск 22.08.2017 и обратно по истечении месячного срока из г.Южно-Сахалинск в г.Макаров 22.09.2017. 

Из договора от 13.10.2017 об оказании услуг физической охраны, заключенного истцом с ООО "Охранное агентство "Застава", следует, что исполнитель принимал на себя обязательства по оказанию физической охраны сценического комплекса (л.д. 68-72 том 2). Из представленных актов оказанных услуг от 13.10.2017, от 22.10.2017, от 29.10.2017 следует, что ООО "Охранное агентство "Застава" оказало истцу услуги по охране на общую сумму 38 800 руб. (л.д. 73-74 том 1). 

Однако доказательств оплаты истцом оказанных услуг ООО "Охранное агентство "Застава" не представлено. 

Таким образом, в отсутствии доказательств  фактического несения истцом расходов, оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов на представителя, стоимости проживания представителя, командировочных расходов на общую сумму 191 536 руб., не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона № 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. 

Исходя из изложенного, для возврата ранее уплаченного вознаграждения необходимо установить наличие ущерба, причиненного утратой (повреждением) груза, а также согласование сторонами договора транспортной экспедиции возможности возврата клиенту ранее уплаченного вознаграждения. 

Материалами дела не установлено наличие на стороне истца ущерба причиненного утратой (повреждением) груза, в связи с чем, суд области обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании 250 000 руб., оплаченных по договору, а также  суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для  взыскания неустойки в соответствии с пунктом 5.8 договора.

Судом первой инстанции  на основании оценки доказательств в деле и доводов сторон был установлен факт нарушения сроков доставки груза (вместо 10.08.2017 доставка  осуществлена 19.09.2017)  и  в соответствии с п. 5.11 договора обоснованно взыскана с ответчика   сумма штрафа за период с 11.08.2017 по 19.09.2017 в размере  80 000 руб. (2000 руб. х 40 дн.), в данной части решение отмене не подлежит.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафа нарушение сроков доставки груза в сумме 80 000 руб. за период с 11.08.2017 по 19.09.2017, а также распределил судебные расходы (по уплате государственной пошлины в сумме 1897 руб. и почтовых расходов в сумме 16 руб. 83 коп.)  с применением принципа пропорционального возмещения судебных расходов ст. 110 АПК РФ.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2018 по делу № А08-14991/2017 следует оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия Навигатор» - без удовлетворения.

 В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2018 по делу № А08-14991/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия Навигатор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3