АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-16075/2017

25.10.2017 года.

Резолютивная часть решения принята 16.10.2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОЛИЗНЫЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665804, область Иркутская, город Ангарск, массив Южный, квартал 2-Й, строение 100)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЛТИЙСКАЯ ТОРГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 191015, 

<

...>, корпус Литер А, помещение 2-Н)

о взыскании 3 796, 65 долларов США.

у с т а н о в и л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОЛИЗНЫЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (далее – истец, АО «АЭХК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЛТИЙСКАЯ ТОРГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ» (далее – ответчик, ООО «БТК») с требованием о взыскании неустойки  по  договору поставки № 10/5734 от 07.12.2016 года в размере эквивалентном 3 796, 65  долларам США,  в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического проведения платежа за период с 13.01.2017 года по 25.01.2017 года.

Определением суда от 07.08.2017 года исковое заявление АО «АЭХК» принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 02.10.2017 года представить доказательства в обоснование своих доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок до 02.10.2017 года от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений  относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору поставки № 10/5734 от 07.12.2016 года.

До истечения установленного арбитражным судом срока от ООО «БТК» поступил отзыв, в котором ответчик требования не признал, указал, что ответственность по пункту 6.3.1 договора поставки № 10/5734 от 07.12.2016 года не может быть применена, поскольку, на основании пункта 9.1 срок действия договора истек 31.12.2016 года и дальнейшие правоотношения сторон проводятся вне рамок действия договора.

Кроме этого, по мнению ответчика, размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, истец сам способствовал возрастанию размера неустойки, так как не воспользовался правом расторгнуть договор. Изложенное, по мнению ООО «БТК», должно рассматриваться как вина кредитора в соответствии со статьей 404 ГК РФ. Более того, по мнению ответчика, в связи с отсутствием факта поставки продукции требование о взыскании неустойки неправомерно.   

От АО «АЭХК» поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.10.2017 года.

Истцом 18.10.2017 года заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи  229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведенной процедуры закупки на электронной торговой площадке atom2.roseltorg.ru 07.12.2016 года между АО «АЭХК» (покупатель) и ООО «БТК» (поставщик) заключен договор № 5734-Д поставки трифторметансульфокислоты (ТФМСК) общей стоимостью 252 050 долларов США. 

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить трифторметансульфокислоту (ТФМСК) (далее – товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к нему, являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 1).

Согласно пункту 2.2 договора № 5734-Д, срок поставки установлен в спецификации № 1 (пункт 2.2). 

В частности, в пункте 4 спецификации № 1 стороны согласовали, что товар поставляется поставщиком партией 5 000 кг. в течение месяца с момента подписания договора уполномоченными представителями сторон.

Как усматривается из материалов дела, подписанный со стороны ООО «БТК» договор получен АО «АЭХК» - 12.12.2016 года по электронной почте pavlova@baltcorp.com, указанной в разделе 11 договора; на бумажном носителе подписанный договор поступил в адрес АО «АЭХК» 23.12.2016. В связи с чем, с учетом положений статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком товар должен быть поставлен в срок не позднее 12.01.2017 года.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик предусмотренные договором № 5734-Д от 07.12.2016 года обязательства по поставке товара в срок не исполнил.

Письмом от 13.01.2017 года (исх. № 10/04-11/165) истец уведомил ответчика о необходимости принятия срочных мер по отгрузке товара - трифторметансульфокислота (ТФМСК), просил сообщить реальную дату отгрузки и поставки, указав на положения пункта 6.3.1 договора, предусматривающего начисление неустойки за несвоевременную поставку продукции.

Ответчик письмом от 17.01.2017 года (исх. № 02/01) подтвердил факт нарушения сроков поставки, указал, что готов поставить товар в срок до 01.03.2017 года.

Истец письмом от 19.01.2017 года (исх. №10/04-11/303) уведомил ответчика о том, что указанный ООО «БТК» срок поставки товара не соответствует интересам АО «АЭХК» и существенно нарушает условия заключенного договора. Названным письмом истец просил произвести поставку товара до 25.01.2017 года, в противном случае АО «АЭХК» отказывается от принятия товара, поставленного после 25.01.2017 года, и в одностороннем порядке расторгает договор. Договор от 07.12.2016 года № 5734-Д будет считаться расторгнутым с 26.01.2017 года. 

07.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2017 № 10/12/2017 об оплате в срок не позднее 20.02.2017 года неустойки в сумме 3 796, 65  долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на дату уплаты за несвоевременную поставку товара.

В ответ на претензию ООО «БТК» письмом от 22.05.2017 года № 44/05 сообщило о согласии с претензией АО «АЭХК» и подтвердило намерение перечислить исчисленную неустойку в срок до 31.05.2017 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из представленных доказательств, отношения сторон по передаче товара возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Оценив условия договора поставки трифторметансульфокислоты (ТФМСК) № 5734-Д от 07.12.2016 года, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем считает вышеуказанный договор заключенным.

Положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательству одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

Нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору № 5734-Д от 07.12.2016 подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность поставщика, за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрена пунктом 6.3.1 договора № 5734-Д от 07.12.2016 года, согласно которому в случае несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости  не поставленного товара, за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки в размере 3 796, 65  долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на дату уплаты, произвел расчет, исходя из суммы основного долга по договору № 5734-Д от 07.12.2016, периода просрочки с 13.01.2017 года по 25.01.2017 и установленного в договоре размера неустойки.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен. 

 Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ответственность, предусмотренная  пунктом 6.3.1  договора поставки № 10/5734 от 07.12.2016 года, не может быть применена, поскольку, на основании пункта 9.1 срок действия указанного договора истек 31.12.2016 года и дальнейшие правоотношения сторон проводятся вне рамок действия договора.

Рассмотрев доводы ответчика, суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9.1 договора № 5734-Д от 07.12.2016 года договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2016, а в части финансовых расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160, пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; использование при подписании договора факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, подписанный со стороны ООО «БТК» договор, получен АО «АЭХК» - 12.12.2016 года.

При этом согласно пункту 4 Спецификации № 1  к договору № 5734-Д от 07.12.2016, сторонами согласован срок поставки товара - в течение месяца с момента подписания договора уполномоченными представителями сторон. В связи с чем, с учетом положений статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком товар должен быть поставлен в срок не позднее 12.01.2017 года.

Следовательно, еще при заключении договора стороны выразили свою волю на распространение действия договора после 31.12.2016 года.

Помимо изложенного, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи  425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В заключенном договоре поставки № 5734-Д от 07.12.2016 отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Следовательно, все положения договора признаются действующими до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Расторжение договора не влияет на право кредитора взыскать с должника долг и неустойку на условиях, предусмотренных договором, что согласуется с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение срока действия договора при наличии неисполненного в его рамках обязательства, за нарушение которого сторона договора привлекается к ответственности в виде взыскания неустойки, не влечет прекращение обязательства виновной стороны по уплате неустойки.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара в рамках договора № 5734-Д от 07.12.2016 надлежащим образом не исполнил, суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за период с 13.01.2017 года по 25.01.2017 года.

Довод ответчика о том, что истец своими действиями способствовал увеличению неустойки, поскольку мог расторгнуть договор в более короткие сроки, отклоняется судом как необоснованный. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу приведенной выше статьи и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагается на должника. Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено. 

ООО «БТК» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в обоснование, которого ответчик сослался, в том числе на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Вместе с тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом в силу пункта 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая заключение договора по итогам открытого конкурса и невозможность повлиять на условие о порядке начисления неустойки, ставящее ответчика в заведомо явно неравное положение, ООО «БТК» приняло его, присоединившись к договору в целом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» судам даны следующие разъяснения: при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии с положениями пункта 6.3.1 договора поставки № 10/5734 от 07.12.2016 года в случае несвоевременной поставки товара поставщик (ООО «БТК»)  уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Сравнительный анализ положений об ответственности покупателя и поставщика за нарушения обязательств по договору поставки № 10/5734 от 07.12.2016 года свидетельствует о заведомо более выгодном положении покупателя по отношению к ООО «БТК» и, как следствие, о нарушении паритета сторон.

В силу изложенного, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела, а именно: нарушение сроков поставки в связи с трудностями в получении разрешения на вывоз опасного груза, а также в связи с затрудненной отгрузкой в новогодние каникулы в Китае, чрезмерно высокий процент неустойки – 36,5% годовых, что значительно превышает ключевую ставку Банка России, отсутствие доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный пунктом 6.3.1 договора 0,1% за каждый календарный день просрочки составляет 36,5% годовых, что явно свидетельствует о чрезмерности установленной неустойки и каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство не требуется.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме этого, при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца существенных негативных последствий просрочкой исполнения обязательства, которые не могут быть покрыты неустойкой с учетом ее уменьшения.

Исследовав материалы дела, учитывая значительное превышение ставки неустойки действующих учетных ставок, и компенсационный характер неустойки, нарушение при заключении договора паритета сторон, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Постановления № 81 и пункте 4 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 2 300 долларов США.  По мнению суда, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности (дальнейшее снижение размера неустойки нивелирует условие о ее взыскании).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично, в размере 2 300 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического проведения платежа.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 указанного Кодекса суд не придет к иному выводу.

В соответствии с пунктом 9 данного информационного письма законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (пункт 13 информационного письма от 04.11.2002 № 70).

В этой связи, принимая во внимание положения статьи 317 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пунктах 9, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», взысканные судом суммы подлежат выплате ответчиком в рублях по курсу доллара США к рублю РФ, установленного ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЛТИЙСКАЯ ТОРГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОЛИЗНЫЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» неустойку в размере эквивалентном 2 300 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического проведения платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 509 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                  Е.Г. Акопян