ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-160/2017

01 июня 2017 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5053/201708АП-5053/2017) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ключевская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2017 года по делу № А46-160/2017 (судья Распутина Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ключевская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (ОГРН 1025501867654) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТоргИнвест» (ОГРН 1145543022459) о взыскании 51 043 руб. 16 коп.,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Ключевская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (далее – МБОУ «Ключевская СОШ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТоргИнвест» (далее – ООО «СТИ», общество, ответчик) о взыскании 51 043 руб. 16 коп. пени по контракту № 2016.106523 от 15.06.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2017 по делу № А46-160/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на пункт 5.4 контракта № 2016.106523 от 15.06.2016 и указывает, что приемка включена в срок выполнения работ. По утверждению апеллянта, материалы дела не содержат доказательств выполнения подрядчиком работ именно 20.07.2016. Истец производит расчет неустойки от стоимости цены контракта и считает, что с общества в пользу учреждения подлежит взысканию неустойка в размере 51 043 руб. 16 коп.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 МБОУ «Лузинская СОШ №2» (заказчик) и ООО «СТИ» (покупатель) заключен контракт № 2016.106523 (л.д. 10-17), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту лестничной клетки МБОУ «Ключевская СОШ» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Место выполнения работ: 

<

...>. Сроки выполнения работ: в течение 25 календарных дней с момента заключения контракта.

Как указывает истец, работы по контракту № 2016.106523 фактически приняты заказчиком 15.08.2016 по акту приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2016 на сумму 354 011 руб. 46 коп. (л.д. 26-31).

Согласно пункту 7.3 спорного контракта в случае просрочки, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 7.5 контракта № 2016.106523).

Истцом начислены ответчику пени по контракту № 2016.106523 за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.07.2016 по 15.08.2016 в сумме 51 043 руб. 16 коп.

Учреждение направило в адрес общества претензии от 29.07.2016, 11.10.2016, 21.11.2016 с требованием произвести оплату пени в указанном размере (л.д. 33-42).

Поскольку претензии истца оставлены ООО «СТИ» без исполнения, МБОУ «Ключевская СОШ» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с частью 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Исходя из материалов дела, к определенному контрактом сроку (10.07.2016) согласованные работы подрядчиком не выполнены (акт приемки выполненных работ подписан 20.07.2016).

Ответчик наличие просрочки исполнения обязательств в силу нарушения сроков выполнения работ не отрицает, но указывает на изменение сроков в результате действий заказчика.

Согласно пояснениям ответчика работы начаты 25.06.2016 по просьбе заказчика в связи с проведением итоговой аттестации учеников и проведением выпускных вечеров (электронное письмо МБОУ «Ключевская СОШ» от 18.07.2016, л.д. 64). Кроме того, при выполнении работ подрядчиком выявлены дополнительные объемы работ, не предусмотренные сметным расчетом, о чем ООО «СТИ» уведомило заказчика письмом от 01.07.2016 (л.д. 65); работы приостановлены; после согласований сторон возобновлены. В письме от 20.07.2016 (л.д. 66) общество сообщило учреждению о завершении работ по контракту № 2016.106523 от 15.06.2016. Акт о приемке выполненных работ за июль 2016 года составлен 20.07.2016 на сумму 354 011 руб. 46 коп., подписан сторонами без возражений и замечаний (л.д. 26-30).

Истец настаивает на том, что надлежащим образом работы были сданы МБОУ «Ключевская СОШ» только 15.08.2016.

Вместе с тем, согласно платежному поручению № 11138 от 21.09.2016 (л.д. 32) МБОУ «Ключевская СОШ» произвело оплату по контракту № 2016.106523 на указанную выше сумму. В назначении платежа указано: оплата по счету № 62 от 28.07.2016.

Кроме того, 28.07.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к спорному контракту (л.д. 67), в пункте 2 которого указано, что на момент расторжения контракта № 2016.106523 от 15.06.2016 исполнены обязательства, предусмотренные контрактом, на общую сумму 354 011 руб. 46 коп.

В подтверждение своей позиции о выполнении подрядчиком работ 15.08.2016 соответствующих доказательств МБОУ «Ключевская СОШ» не представлено.

Достоверность представленных ответчиком документов истцом надлежащими доказательствами не опровергнута. О фальсификации документов в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ учреждением не заявлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что стороны в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили в материалы дела доказательств в подтверждение доводов о согласовании изменения сторонами контракта условий о сроках начала его выполнения, принятия работ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно указано, что просрочка в исполнении работ составила 9 дней – с 11.07. по 20.07.2016.

Ссылка подателя жалобы на пункт 5.4 контракта № 2016.106523 от 15.06.2016, согласно которому в случае обнаружения недостатков в выполненных работах при приемке подрядчик обязуется устранить их за свой счет, о чем стороны составляют соответствующий акт с указанием перечня недостатков, требующих устранения и сроки их устранения; при этом окончательная приемка выполненных работ и подписание сторонами всех документов переносится на соответствующий срок устранения недостатков, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку не имеет правового значения для настоящего дела. При этом материалы дела не содержат актов с указанием недостатков, фиксирующих необходимость устранения недостатков и сроков их устранения.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При таких обстоятельствах, истцом ошибочно произведен расчет неустойки от стоимости контракта, а не от фактической стоимости выполненных работ (акт от 20.07.2016 на сумму 354 011 руб. 46 коп.), а также неверно определен период начисления неустойки.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, в силу которого за период с 11.07.2016 по 20.07.2016 в соответствии с примененной истцом формулой расчета, исходя из стоимости контракта, с учетом стоимости фактически выполненных ответчиком работ размер неустойки равен 1 067 руб. 49 коп.

Как установлено частью 6.1. статьи 34 Закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 № 98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015-2016 годах.

Во исполнение пункта 9 Антикризисного плана, направленного на обеспечение в 2015-2016 годах исполнение государственных контрактов, снижение финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему, Правительством Российской Федерации принято Постановление от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 196).

Пунктом 1 Постановления № 196 предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления № 196, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2 Постановления № 196).

Пунктом 3 данного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Аналогичные положения действовали в 2016 году в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190).

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в июле 2016 года и размер неустойки за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по контракту № 2016.106523 от 15.06.2016 (1 067 руб. 49 коп.) не превышает 5 % от цены контракта.

Поскольку размер неустойки находился в пределах 5% от цены контракта, суд первой инстанции правомерно применил Постановление № 190 к спорным правоотношениям и отказал в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2017 года по делу № А46-160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин