ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

№ 11АП-6740/2024

г. Самара

30 августа 2024 года

Дело № А65-8336/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

ФИО1 - лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2024 года в помещении суда в зале №2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПодрядСтройСервис» и заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчикам - ФИО3 и ФИО1 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПодрядСтройСервис»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Профстроймастер» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «ПодрядСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «ПодрядСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПодрядСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 о привлечении ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 423831, РТ, 

<

...>) к субсидиарной ответственности в размере реестровых требований кредиторов должника (вх. 5691).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПодрядСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 1 391 000 рубля в адрес ФИО3 недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в размере 1 391 000 рубля в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 заявление удовлетворено. Перечисление обществом с ограниченной ответственностью «ПодрядСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу ФИО3 денежных средств в период 15.09.2020г. по 24.12.2020г. в размере 1 391 000 рублей было признано недействительной сделкой.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Республики Татарстан от 23.08.2023 по делу №А65-8336/2021 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПодрядСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 1 391 000 руб. к ответчикам ФИО3 и ФИО1 недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в размере 1 391 000 руб. в конкурсную массу (вх. 709544), объединены с заявлением конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПодрядСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 о привлечении ФИО1 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности в размере реестровых требований кредиторов должника, в рамках дела №А65-8336/2021 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПодрядСтройСервис» ФИО2 о привлечении ФИО1 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности, оставлено без удовлетворения. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПодрядСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взысканы убытки в размере 1 703 210 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 17.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 в связи с отсутствием по уважительной причине судьи Гадеевой Л.Р. и Гольдштейна Д.К. в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена их замена на судей Львова Я.А. и Серовой Е.А.  После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПодрядСтройСервис» и заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчикам - ФИО3 и ФИО1, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 19.08.2024.

Информация о рассмотрении спора апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в том числе посредством направления судебных извещений в порядке ст. 121 и 122 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

17.06.2024 от конкурсного управляющего в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы с приложением документальных доказательств.

17.07.2024 от ФИО1 в материалы дела поступили документальные доказательства.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, возражал по существу рассматриваемых заявлений.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

Заявитель и ответчики не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении   материалов   дела, судом установлены  следующие  обстоятельства.

Согласно анализу расчетного счета должника в ПАО Банка "ФК Открытие", конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств в адрес ФИО3, за товарно-материальные ценности:

Дата

№

платежного

поручения

Наименование контрагента

Назначение платежа

Снятие с р/с ООО «ПодрядСтройСервис»

15.09.2020

56

ФИО4

Гумар Васильевич

за тмц

5 000,00

15.09.2020

57

ФИО4

Гумар Васильевич

за тмц

101 000,00

16.09.2020

58

ФИО4

Гумар Васильевич

за тмц

85 000,

23.10.2020

62

ФИО4

Гумар Васильевич

за тмц

270 000,00

09.11.2020

68

ФИО3

за тмц

60 000,00

27.11.2020

72

ФИО3

за тмц

150 000,00

30.11.2020

74

ФИО3

за тмц

60 000,00

09.12.2020

79

ФИО3

за тмц

40 000,00

11.12.2020

80

ФИО3

за тмц

95 000,00

18.12.2020

81

ФИО3

за тмц

48 000,00

18.12.2020

82

ФИО3

за тмц

237 000,00

24.12.2020

83

ФИО3

за тмц

240 000,00

ИТОГО

1 391 000,00

Конкурсный управляющий ссылаясь на п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, указывая, что какие-либо доказательства возврата полученных ответчиком денежных средств у конкурсного управляющего отсутствуют, соответственно, перечисление денежных средств должником осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных перечислений.

01.06.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве оснований для привлечения ответчика - ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника управляющий указывал:

- совершение ответчиком сделок, повлекших невозможность погашения требований реестровых кредиторов должника: - перечисление денежных средств в сумме 1 391 000,00 руб. в адрес ФИО3, за товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ); - перечисление денежных средств в сумме 312 210,00 руб. в адрес ООО "Аверсснабгрупп" (ИНН 

<

***>), с назначением платежа "за ТМЦ",

- не передачу конкурсному управляющему документации должника,

- не подачу заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021г. заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПодрядСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 1 391 000 рубля к ответчикам ФИО3 и ФИО1 недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в размере 1 391 000 рубля в конкурсную массу (вх. 709544), объединены с заявлением конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПодрядСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 о привлечении ФИО1 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности в размере реестровых требований кредиторов должника, в рамках дела №А65-8336/2021 для совместного рассмотрения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд в части рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ответчикам - ФИО3 и ФИО1 о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 1 391 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в размере 1 391 000 руб. в конкурсную массу (вх. 709544), приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из  статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться также к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством. 

Как указано в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 заявление ООО строительно-торговая компания «Профстроймастер» о признании ООО «ПодрядСтройСервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Платежи должника в пользу ответчика - ФИО3 были произведены за период с 15.09.2020 по 24.12.2020 менее года до принятия заявления о признании ООО «ПодрядСтройСервис» несостоятельным (банкротом), .

то есть в период подозрительности, предусмотренный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, оспаривая действия должника по перечислению со счета должника денежных средств в размере 1 391 000 руб. в пользу ФИО3  с основанием платежа – за ТМЦ, ссылается на ее совершение при отсутствии на то правовых оснований, что данные действия должника являются недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, материалами дела подтверждается перечисление со счета должника денежных средств в размере 1 391 000 руб. на банковский счет ФИО3  с основанием платежа – за ТМЦ, что корреспондирует встречной обязанности ответчика по поставке в адрес должника указанного товара.

Однако в материалы дела не представлены доказательства возмездности сделки, то есть фактического встречного исполнения обязательств перед должником на эквивалентную сумму, т.е. данная сделка была совершена безвозмездно (ст.65 АПК РФ).

Суд критически относится к представленным в материалы дела копиям квитанций к приходно-кассовым ордерам, поскольку из представленных конкурсным управляющим в материалы дела выписок по расчетному счету следует, что спорные денежные средства на расчетный счет должника не поступили.

При этом суд учитывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполнение обязательства перед  кредитором - ООО Строительно-торговая компания «ПрофСтройМастер" в размере 954 887,74 руб. - задолженности, 2 637 922,06 руб. - неустойки и  38 079 руб. - расходов по госпошлине, которые в  последующем включены в реестр требований кредиторов на основании судебных актов:

- на основании решения Арбитражного суда Республики, Татарстан от 13.01.2021 по делу №А65-26285/2020 в размере 550 620 руб. - долга, 19 767 руб. 26 коп. - пени, начисленной за период с 07.11.2019 по 30.10.2020, которая образовалась за период с 07.11.2019,

- на основании решения Арбитражного суда Республики, Татарстан от 09.03.2021 по делу №А65-20283/2020 в размере 404 267,74 руб., неустойку в размере 2 611 492,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 079 руб., которая образовалась за период с 09.07.2019.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлен письменный отзыв по существу заявления, согласно которому указывает, что все полученные денежные средства были сняты ФИО1, у которого находилась банковская карта ответчика; ФИО5 самостоятельно денежные средства не снимал и ими не распоряжался, о том, что у предприятия имелись кредиторы известно не было, сын в известность о наличии у предприятия неисполненных обязательств перед кем-либо не ставил. На полученные им денежные средства ФИО1 выдал ответчику приходные кассовые ордера о возврате им данных денежных средств в кассу организации, а внесены ли они были на расчетный счет организации ответчику не известно.

В данном конкретном случае, исследовав доводы конкурсного управляющего и возражения ответчика - ФИО3 в совокупности с представленными документами, оценив наличие правовых оснований, предусмотренных  статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, суд приходит к выводу об обоснованности требований  конкурсного управляющего.

Как было указано выше в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки должника по перечислению денежных средств, являются подозрительными сделками без равнозначного встречного предоставления совершенной во вред кредиторам, заинтересованным лицом, что влечет признание их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае, учитывая, что оспариваемая сделка фактически совершалась ФИО1 - непосредственным руководителем должника, суд применяет последствия недействительной сделки в виде взыскания с ответчика - ФИО1 в конкурсную массу должника спорных денежных сумм.

Доводы ответчика - ФИО1 в данной части заявленных требований учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, документально не подтверждены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд в части рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности в размере реестровых требований кредиторов должника, приходит к следующим выводам.

В качестве оснований для привлечения ответчика - ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника управляющий указывает:

- совершение ответчиком сделок, повлекших невозможность погашения требований реестровых кредиторов должника: - перечисление денежных средств в сумме 1 391 000,00 руб. в адрес ФИО3, за товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ); - перечисление денежных средств в сумме 312 210,00 руб. в адрес ООО "Аверсснабгрупп" (ИНН 

<

***>), с назначением платежа "за ТМЦ",

- не передачу конкурсному управляющему документации должника,

- не подачу заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик -  ФИО1 являлся руководителем должника с 15.03.2019 и до даты признании должника банкротом.

1) В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53) разъяснений следует, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц наступает в случае, когда в результате их поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующих лиц.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) указанное лицо довело должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ - 11.04.2022, о результатах инвентаризации имущества должника, у должника не выявлено основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств, дебиторской задолженности и иных активов. 

В настоящее время согласно сведений Картотеки Арбитражных Дел в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 3 636 650,31 руб., а именно:

- ООО Строительно-торговая компания "ПрофСтройМастер" в состав третьей очереди реестра в размере 954 887,74 руб. - задолженности, 2 637 922,06 руб. - неустойки, 38 079 руб. - расходов по госпошлине;

- ФИО6 в размере 5 282,00 руб. - долга и 479,51 руб. - пени.

В рассматриваемом случае совершение ответчиком сделок - перечисление денежных средств в сумме 1 391 000,00 руб. в адрес ФИО3, за товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ); - перечисление денежных средств в сумме 312 210,00 руб. в адрес ООО "Аверсснабгрупп" (ИНН 

<

***>), с назначением платежа "за ТМЦ", фактически лишило должника единственного актива, т.е. привело к банкротству должника и невозможности дальнейшего осуществления им хозяйственной деятельности в связи с чем, суд усматривает основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подпункту 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

2) В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Неисполнение ответчиком данной обязанности послужило основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего генерального директора ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «ПодрядСтройСервис» ФИО2 оригиналы документов ООО «ПодрядСтройСервис»:

- перечень основных средств ООО «ПодрядСтройСервис»;

- сведения о местонахождении имущества, с указанием региона и адресом нахождения;

- первичные документы, подтверждающие наличие в собственности основные средства;

- первичные документы, подтверждающие выбытие ОС в период с 2018-2021 гг.;

- запасы 2018-2022гг.:

- дебиторская задолженность 2018-2021гт.;

- договоры, акты сверки расчетов, письма о признании долга, платежные требования, акты и переписка о проведении взаимозачетов для юридических лиц;

- (программу (базу) 1-С;

- первичные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы, акты о приеме, сдаче, списании имущества и ТМЦ, авансовые отчеты и др.);

- устав и все изменения к нему;

- свидетельство ИНН;

- свидетельство ОГРН;

- протокол собрания или решение единственного участника о создании Общества;

- учредительный договор;

- приказ о назначения директоров за 2018 — по настоящее время;

- приказ о назначении главных бухгалтеров за 2018 - по настоящее время;

- список участников Общества;

- все протоколы собраний участников ООО «ПодрядСтройСервис» начиная с даты создания Общества;

- печать Общества;

- приказы о приеме и увольнении работников;

- расчетные ведомости;

- сведения о работниках, продолжающих работать на текущую дату;

- сведения о задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору с указанием ФИО работника, адресом места жительства, паспортных данных, суммы задолженности, телефонов, банковских реквизитов по состоянию на текущую дату;

- иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

После проведения анализа переданных документов конкурсный управляющий представил уточнения, согласно которым пояснил, что ответчик не представил оправдательные документы по перечислениям в адрес аффилированного лица ООО «Аверсснабгрупп» где ответчик также являлся генеральным директором на сумму 312 210 руб. и оправдательных документов по снятию денежных средств через своего отца ФИО3 в сумме 1 391 000 руб.

Ответчик пояснил, что документов в обоснование указанных перечислений представить не может. 

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию, заявителю необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, установив передачу ответчиком управляющему оправдательных документов по перечислениям в адрес аффилированного лица ООО «Аверсснабгрупп» где ответчик также являлся генеральным директором на сумму 312 210 руб. и оправдательных документов по снятию денежных средств через своего отца ФИО3 в сумме 1 391 000 руб., что негативно повлияло на проведение процедуры банкротства должника, согласно пояснениям управляющего затруднило осуществление мероприятий в процедуре банкротства вследствие недостаточного объема переданных ему документов, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика - ФИО1 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

3) В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий указывает, что должник стал отвечать признакам банкротства с 07.02.2020, заявление о признании должника банкротом должно было быть подано руководителем должника не позднее 07.03.2020.

Обстоятельства возникновения у должника признака неплатежеспособности заявитель связывает с неоплатой долга перед ООО СТК "ПрофСтройМастер" в сумме 954 887,74 руб. - задолженности, 2 637 922,06 руб. - неустойки и  38 079 руб. - расходов по госпошлине, которые в  последующем включены в реестр требований кредиторов на основании судебных актов:

- на основании решения Арбитражного суда Республики, Татарстан от 13.01.2021 по делу №А65-26285/2020 в размере 550 620 руб. - долга, 19 767 руб. 26 коп. - пени, начисленной за период с 07.11.2019 по 30.10.2020, которая образовалась за период с 07.11.2019,

- на основании решения Арбитражного суда Республики, Татарстан от 09.03.2021 по делу №А65-20283/2020 в размере 404 267,74 руб., неустойку в размере 2 611 492,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 079 руб., которая образовалась за период с 09.07.2019.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства, положенные им в основание требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением должника, позволяют прийти к выводу о наличии у ответчика в указанную заявителем дату такой обязанности.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика - ФИО1 в данной части заявленных требований учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, основаны на предположениях и документально не подтверждены. 

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2024 года по делу №А65-8336/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно материалам дела о банкротстве должника, на сегодняшний день конкурсным управляющим ФИО2 сделаны запросы в Государственные органы, Кредитные учреждения и Лизинговые компаний. При получении ответов на запросы конкурсным управляющим проводятся мероприятия по анализу хозяйственной деятельности Должника.

Конкурсным управляющим ФИО2 было выявлено, что Должником был заключен договор лизинга с ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», впоследствии договор был расторгнут и предмет лизинга был изъят. Проанализировав полученные сведения, конкурсным управляющим было направлено заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу № А40-227568/22-161-1838 суд оставил исковое заявление (заявление) ООО "ПОДРЯДСТРОЙСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего ФИО2 без движения на срок до 25.11.2022. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу № А40-227568/22-161-1838 суд удовлетворил исковые требования ООО "ПОДРЯДСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 165001001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО2) к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (117105, 

<

...>, СТР 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:08.07.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001) о взыскании задолженности и процентов в размере 250 771,15 руб.

Конкурсным управляющим ФИО2 было выявлено, что должником был заключен договор лизинга с ООО «ЛК «Европлан», впоследствии договор был расторгнут и предмет лизинга был изъят. Проанализировав полученные сведения, конкурсным управляющим было направлено заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО «ЛК «Европлан». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 по делу № А65-8336/2021 с ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» в пользу ООО «ПОДРЯДСТРОЙСЕРВИС» взыскано 128 961 руб. 16 коп., включая 117 135,30 руб. долга, 11 825,86 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.11.2021 по 28.10.2022.

В связи с чем процедура конкурсного производства должника продлена судом. 

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до окончания расчетов с кредиторами.

Так, в силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 также указано, что в случае приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления также указывается на направление вопросов о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности в суд первой инстанции (пункты 8 и 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Учитывая, изложенное, вопрос о возобновлении производства по заявлению и об определении размера ответственности контролирующего должника лица по окончании расчетов с кредиторами должника должен быть рассмотрен в суде первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2024 года по делу №А65-8336/2021 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой перечисление ООО «ПодрядСтройСервис» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 391 000, 00 руб.

Применить последствия последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ПодрядСтройСервис» 1 391 000, 00 руб.

Установить основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПодрядСтройСервис».

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Вопрос о возобновлении производства по делу и об определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «ПодрядСтройСервис» направить для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета        6 000 руб. государственной пошлины за заявление об оспаривании сделки должника и 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

Судьи            Я.А. Львов 

                                                       Е.А. Серова