АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-3339/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 19.02.2024 г. ФИО1,

ответчика по доверенности от 12.12.2025 г. ФИО2 (онлайн),

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ» д. Сухово, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>

о взыскании 13 251 006,96 руб. убытков (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

акционерное общество «Поляны», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,

акционерное общество «Луговое», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>

у с т а н о в и л :

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» о взыскании 1 055 000 руб. неосновательного обогащения, 49 968 руб. убытков, 16 186,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора на ремонт винтового блока №1809202 от 18.09.2023 г.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на выполнение работ, отсутствие убытков у истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Поляны», акционерное общество «Луговое».

12.07.2024 в суд поступило заявление об изменении исковых требований, которым истец просил взыскать 1 055 000 руб. неосновательного обогащения, 14 451 206,13 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникшей из-за простоя буровой установки Atlas Copco DM45, 79 081,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

24.07.2024 в суд поступило заявление об изменении исковых требований, которым истец просил взыскать 1 055 000 руб. неосновательного обогащения, 9 974 581,94 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникшей из-за простоя буровой установки Atlas Copco DM45, 79 081,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

03.09.2024 в суд поступило заявление об изменении исковых требований, которым истец просил взыскать 10 529 149,94 руб. убытков, в том числе 9 974 581,94 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникшей из-за простоя буровой установки Atlas Copco DM45, 554 568 руб. расходов на восстановление винтового блока, из них 37 500 руб. по Договору поставки №1806202024/2 от 18.06.2024 г., 467 100 руб. по Договору на оказание услуг №1806202024/1 от 18.06.2024 г., 49 968 руб. на доставку винтового блока в ремонт ответчику и обратно.

Изменение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

23.01.2025 в суд поступило заявление об изменении исковых требований, которым истец просил взыскать 9 181 229,50 руб. убытков, в том числе 8 626 661,50 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникшей из-за простоя буровой установки Atlas Copco DM45, 554 568 руб. расходов на восстановление винтового блока, из них 37 500 руб. по Договору поставки №1806202024/2 от 18.06.2024 г., 467 100 руб. по Договору на оказание услуг №1806202024/1 от 18.06.2024 г., 49 968 руб. на доставку винтового блока в ремонт ответчику и обратно.

Изменение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

21.05.2025 в суд поступило заявление об изменении исковых требований, которым истец просил взыскать 13 251 006,96 руб. убытков, в том числе 12 696 438,96 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникшей из-за простоя буровой установки Atlas Copco DM45, 554 568 руб. расходов на восстановление винтового блока, из них 37 500 руб. по Договору поставки №1806202024/2 от 18.06.2024 г., 467 100 руб. по Договору на оказание услуг №1806202024/1 от 18.06.2024 г., 49 968 руб. на доставку винтового блока в ремонт ответчику и обратно.

Изменение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2023г. между ООО «Техпром» (Заказчик, Истец) и ООО «Челябинский компрессорный завод» (Исполнитель, Ответчик) был заключен договор на ремонт винтового блока №1809202 (далее Договор), согласно которому Исполнитель обязался выполнить работы в соответствии со Спецификацией к Договору, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

По условиям Договора (согласно Спецификации №1 к Договору) Исполнитель обязался выполнить работы по ремонту винтового блока HR-2,0, в том числе работы:

замена подшипников HR-2,0 (комплект ремонтный подшипника HR-2,0);

замена уплотнения вала HR-2,0 (комплект ремонтный уплотнения вала HR-2,0);

ремонт задней крышки подшипников HR-2,0.

При этом, согласно Спецификации №1 к Договору выполнение работ подразумевает разборку винтового блока, осмотр и проверку составных частей и узлов блока, замену подшипников (при необходимости) и иных деталей, ремонт повреждённых деталей (в случае ремонтопригодности детали), сборку. Результатом выполнения работ является работоспособный винтовой блок, при остановке которого отсутствует стук.

Стоимость работ составила 1 055 000 рублей (п. 3.1. Договора, Спецификация №1 к Договору) и включает все необходимые для ремонта затраты - трудозатраты, запасные части и комплектующие (п. 3.3. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора местом исполнения работ определена территория ООО «ЧКЗ» по адресу 456671, Челябинская область, Красноармейский район, 14-км автодороги Челябинск-Новосибирск.

При этом, в силу п. 2.10. Договора транспортировка винтового блока в ремонт и из ремонта осуществляется за счет Заказчика.

В пункте 2.3. Договора определены условия оплаты за работу - аванс 50%, оставшиеся 50% в течение 10 рабочих дней после уведомления Заказчика о выполнении работ.

Во исполнение условий Договора Истец оплатил Ответчику денежные средства в сумме 1 055 000 рублей: 527 500 рублей платежным поручением № 2018 от 20.09.2023 г. и 527 500 рублей платежным поручением № 2950 от 15.12.2023 г.

Согласно п. 2.7., 2.8. Договора Ответчик был обязан приступить к выполнению работ (срок начала работ) - в течение 10 рабочих дней со дня получения предоплаты, и выполнить работы (срок выполнения работ) - в течение 60 календарных дней со дня получения предоплаты.

В связи с тем, что Истец оплатил сумму предоплаты 20.09.2023 г., Исполнитель был обязан выполнить работы не позднее 20.11.2023 г.

Исполнитель свои обязательства в установленный срок не исполнил, работы, по мнению истца, выполнены с существенным нарушением срока (универсальный передаточный документ № 3325 от 18.12.2023 г.) - просрочка составила 28 дней.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец также ссылается на то, что в нарушение условий Договора, п. 1 ст. 721 ГК РФ работы выполнены с существенными недостатками - при проверке работоспособности винтового блока, последний оказался в нерабочем состоянии, обнаружены следующие недостатки (акт проверки работоспособности агрегата от 29.12.2023 г.):

отсутствует масляный насос;

имеется существенный радикальный люфт приводного вала;

отсутствует торцевое уплотнение вала;

отсутствует гайка фиксации подшипника приводного вала;

отсутствуют шайба приводного вала, болты фиксации и заглушки;

клапан бабочка - не отрегулирован зазор;

не отрегулированы зазоры винтовой пары первой ступени (ведущий винт - 0,5 мм (при норме 0,11-0,18 мм), ведомый винт - 0,25 мм (при норме 0,11-0,18 мм);

не отрегулирован зазор ведущего винта второй ступени (осевое смещение);

корпус винтовой пары первой ступени - отфрезерован не качественно;

РТИ на фитингах все изношены;

моменты затяжки на обвязке все слабые;

подшипник HR-2,0 - ранее использовался (б/у - бывший в употреблении).

Указанные недостатки, по мнению истца, являются существенными.

Истец заявил Ответчику о недостатках в отремонтированном винтовом блоке, не позволяющих Истцу принять результат работ, и отказался подписать универсальный передаточный документ № 3325 от 18.12.2023 г.

Истец, руководствуясь ст. 450.1, п. 2 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ отказался от исполнения Договора, направив Ответчику письменную претензию (претензия (требование) № 22 от 17.01.2024 г.), предложив Ответчику вернуть оплаченную Истцом за невыполненный ремонт денежную сумму.

Не согласившись с претензией, Ответчик направил возражения, с доводами относительно заявленных Истцом недостатков (письмо Ответчика № 07-01-052 от 30.01.2024 г.).

Доводы Ответчика в возражениях сводятся к тому, что Ответчик направил Истцу транспортной компанией СДЭК необходимые для ремонта детали в целях самостоятельного Истцом производства работ, и готов повторно безвозмездно выполнить работы, при условии направления Истцом в адрес Ответчика винтового блока, обеспечения Ответчика комплектными деталями, а также с направлением представителя Истца для контроля сборки винтового блока.

В связи с тем, что деталей для ремонта винтового блока Истец от транспортной компанией СДЭК не получал (доказательств их направления в адрес истца не представлено), комплектными деталями обеспечить Ответчика, а также направить своего представителя для контроля повторного ремонта винтового блока, Истец не имеет возможности, а кроме того, учитывая насколько медленно Ответчик выполняет работы, Истец отказался от предложений Ответчика, направив в его адрес повторную претензию (претензия (требование) № 94 от 07.02.2024 г.) с требованием о возврате уплаченных денежных средств за невыполненные работы.

Однако, Ответчик возврат денежных средств не произвел.

Из положений ст. 721, 723 ГК РФ следует, что ожидаемый Заказчиком результат работ должен иметь для него потребительскую ценность.

Потребительской ценности результат работ, выполненных Ответчиком, Истцом, по его мнению, не получен, винтовой блок на момент возврата ответчиком не пригоден для использования по целевому назначению.

Определением суда от 25.11.2024 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО "Кузбасский технический университет имени Т.Ф. Горбачева", стоимость экспертизы установлена в 95 000 руб. и отнесена на ответчика до разрешения спора по существу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

а) Соответствуют ли работы по ремонту винтового блока HR-2,0, выполненные ООО «Челябинский компрессорный завод» условиям Договора № 18092023 на ремонт винтового блока от 18.09.2023 года, в частности согласованному сторонами результату выполнения работ, которым является работоспособный винтовой блок, при остановке которого отсутствует стук (приложение №1 к Договору № 18092023 на ремонт винтового блока от 18.09.2023 года)?

б) Если работы по ремонту винтового блока HR-2,0 с учетом его состояния на момент возврата ООО "Техпром" (после ремонта) не соответствуют условиям Договора № 18092023 на ремонт винтового блока от 18.09.2023 года, в какой части эти работы не соответствуют условиям договора, в частности согласованному сторонами результату выполнения работ, которым является работоспособный винтовой блок, при остановке которого отсутствует стук (приложение №1 к Договору № 18092023 на ремонт винтового блока от 18.09.2023 года)?

в) Если работы по ремонту винтового блока HR-2,0 с учетом его состояния на момент возврата ООО "Техпром" (после ремонта) не соответствуют условиям Договора № 18092023 на ремонт винтового блока от 18.09.2023 года возможно ли было использовать указанный винтовой блок по его прямому назначению?

Указать возможные последствия использования указанного винтового блока в состоянии после ремонта, выполненного ООО «Челябинский компрессорный завод», в составе буровой установки Atlas Copco DM45.

11.03.2025 в суд поступило экспертное заключение от 05.03.2025 г. №21Дж04/2-01-2024.

Требования к заключению эксперта предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Заключение от 05.03.2025 г. №21Дж04/2-01-2024 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов материалам дела отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Сторонами ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не заявлено.

Арбитражный суд оценил заключение эксперта и не нашел оснований сомневаться в его обоснованности.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы:

по вопросу №1: работы по ремонту винтового блока HR-2,0 предварительно выполненные ООО «Челябинский компрессорный завод» не соответствуют условиям Договора № 18092023 на ремонт винтового блока от 18.09.2023 года, в частности согласованному сторонами результату выполнения работ, которым является работоспособный винтовой блок,

по вопросу №2: работы по ремонту винтового блока HR-2,0 с учетом его состояния на момент возврата ООО "Техпром" (после ремонта) не соответствуют условиям Договора № 18092023 на ремонт винтового блока от 18.09.2023 года: винтовой блок HR-2,0 на момент возврата не работоспособен, кроме того, в процессе ремонта не заменен подшипник (на новый),

по вопросу №3: наличие недостатков, обнаруженных на момент возврата ООО "Техпром" (после ремонта) не позволяет использовать винтовой блок HR-2,0 по прямому назначению – для сжатия воздуха.

С учетом выводов эксперта и имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий спорного Договора как в части качества выполненных ремонтных работ, так и в части несоблюдения согласованных сторонами сроков ремонта.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом при исполнении Договора произведены затраты на доставку спорного винтового блока в ремонт в адрес ответчика и обратно (п. 1.2, 2.10 Договора) в общей сумме 49 968 руб. (транспортировка винтового блока в ремонт выполнена ООО «Деловые Линии» - накладная (экспедиторская расписка) от 23.08.2023 №23-00481041739, платежное поручение от 23.08.2023 №1788 на сумму 28 630 руб., транспортировка винтового блока из ремонта выполнена ООО «КИТ: Транспортная компания» - накладная (экспедиторская расписка) от 15.12.2023 №ЧКБКЕМ0114238844, платежное поручение от 15.12.2023 №2955 на сумму 21 338 руб.).

Также ответчиком возвращен истцу винтовой блок без торцевого уплотнения. Доказательств установки торцевого уплотнения на блок или его передачи истцу до дня принятия решения ответчиком не представлено.

В целях приобретения указанных запасных частей истец заключил Договор поставки №18062024/2 от 18.06.2024. Торцевое уплотнение было поставлено 28.06.2024, что подтверждается УПД №1 от 28.06.2024. Стоимость торцевого уплотнения составила 37 500 руб. (оплачена истцом платежным поручением от 24.06.2024 №1807).

Кроме того, в целях завершения ремонта спорного винтового блока истец заключил Договор на оказание услуг №18062024/1 от 18.06.2024, согласно условиям которого (с учетом Дополнительного соглашения от 19.06.2024 г.) исполнитель обязался выполнить ремонт компрессора HR 2,0, в т.ч. вал 1 шт. на сумму 73 300 руб., подшипник 113 2 шт. на сумму 26 400 руб., подшипник 022 1 шт. на сумму 17 900 руб., шлицевая муфта 1 шт. на сумму 63 300 руб., насос смазки 1 шт. на сумму 211 200 руб., ремонтные работы 50 часов на сумму 75 000 руб., а всего на 467 100 руб. Работы по повторному ремонту винтового блока выполнены исполнителем, приняты истцом по акту №1 сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.204 г. и оплачена истцом платежным поручением от 24.06.2024 №1808.

Суд отмечает, что материалами дела подтверждено, что ответчик возвратил винтовой блок из ремонта без масляного насоса. Доказательств его передачи истцу до дня принятия решения ответчиком не представлено.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание на то, что должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Доказательств недобросовестного и/или неразумного поведения истца при заключении замещающих сделок, а также того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением спорного Договора, либо не принял разумных мер к их уменьшению в части замещающих сделок в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, убытки истца в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком договора на ремонт винтового блока (на пересылку, на восстановление работоспособности винтового блока, отремонтированного ответчиком ненадлежащим образом) составили 554 568 руб. Указанные убытки в порядке ст. 15, 393, 723 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 12 696 438,96 руб., возникшей из-за простоя буровой установки Atlas Copco DM45 в период с 21.11.2023 г. по 17.01.2024 г.

Определением суда от 24.01.2025 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость экспертизы установлена в 64 800 руб. и отнесена на ответчика до разрешения спора по существу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить размер упущенной выгоды в предпринимательской деятельности общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> за период с 21.11.2023 г. по 17.01.2024 г. в связи с невозможностью использовать в коммерческой деятельности принадлежащую ему буровую установку Atlas Copco DM15 инв. №9106 с указанием среднего размера упущенной выгоды за один календарный день.

23.04.2025 в суд поступило экспертное заключение от 21.04.2025 г. №283/7-3-25.

Требования к заключению эксперта предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Заключение от 21.04.2025 г. №283/7-3-25 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов материалам дела отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Сторонами ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не заявлено.

Арбитражный суд оценил заключение эксперта и не нашел оснований сомневаться в его обоснованности.

В экспертном заключении содержатся ответ на поставленный судом вопрос: за период с 21.11.2023 г. по 17.01.2024 г. размер потенциально возможного к получению дохода обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> , если бы обстоятельства, приведшие к невозможности использовать в коммерческой деятельности буровой установки Atlas Copco DM15 диспетчерский №9106 не произошли, за минусом затрат, по расчету эксперта определен в сумме 12 696 438,96 руб.

Суд отмечает, что согласно пояснениям истца от 09.12.2024 работы буровой установкой Atlas Copco DM45 в период с 21.11.2023 г. по 17.01.2024 г. с диспетчерским номером № 3559 планировалось выполнять в пользу:

АО «Поляны» в соответствии с Договором на выполнение буровых работ № 27/12/2022 от 27.12.2022 г.;

АО «Луговое» в соответствии с Договором на выполнение буровых работ № 253 от 30.12.2022 г.

В спорный период (с 21.11.2023 г. по 17.01.2024 г.) из трех буровых установок, задействованных на горных отводах АО «Поляны» и АО «Луговое», работы выполняли только две.

Буровая установка ATLAS COPCO DM45 с № 3559 простаивала в связи с аварийным ремонтом (по восстановлению винтового блока (компрессора) HR-2.0) с 03 августа 2023 года по 25 февраля 2024 года.

Техническое обслуживание (в том числе регламентные работы) буровых установок, задействованных на горных отводах АО «Поляны» и АО «Луговое» производятся ООО «Техпром» в соответствии с Руководством МОДЕЛЬ: DM45, DM50, DML (Atlas Copco Drilling Solutions, LLC 2100 North First Street Garland, Texas, 75040 (972) 496-7400).

При этом, в связи с тем, что буровые установки не являются новыми (прошедшие обкатку), ООО «Техпром» проводит следующие работы по техническому обслуживанию (регламентные работы): регламент техобслуживания (250 часов), который включает: замена масла и масляных фильтров ДВС (комплект - 2 шт.), замена фильтров топливных (комплект - 4 шт.), замена фильтров воздушных (комплект - 2 шт.), замена долотьев шарошечных (2 шт.), замена штанг вышки (4 шт.). Длительность работ по времени составляет - 30-45 мин.

В связи с тем, что продукция производителя Atlas Copco Drilling Solutions, в том числе буровые установки ATLAS COPCO DM45, отличается высоким качеством, аварийные ремонты происходят исключительно редко. При таких условиях, техническое обслуживание (в том числе регламентные работы) не приводят к простою буровых установок.

Суд отмечает, что согласно приложенной истцом к заявлению об изменении исковых требований от 24.07.2024 сравнительной таблице сумма упущенной выгоды им определена от простоя буровой установки Atlas Copco DM45 (инв. №3559). При этом в таблице указано только две буровые установки Atlas Copco DM45 (инв. №3559), которая работала в период 01.02.2023 – 31.01.2024, и Atlas Copco DM45 (инв. №3660), которая работала в период 01.02.2023 – 31.07.2023.

В пояснениях от 10.12.2024 г. истец сообщает, что "первоначально из-за поломки винтового блока (компрессора) прекратила работу буровая установка с г/н 42МВ2508 (диспетчерский номер 3559). В связи с перестановкой винтового блока (компрессора) с буровой установки с г/н 42МВ7423 (диспетчерский номер 9106) на буровую установку с г/н 42МВ2508 (диспетчерский номер 3559) фактически прекратила работу буровая установка с г/н 42МВ7423 (диспетчерский номер 9106), которая простаивает с августа 2023 г. по февраль 2024 г.".

Согласно приложенной истцом к заявлению об изменении исковых требований от 23.01.2025 сравнительной таблице сумма упущенной выгоды им определена от простоя буровой установки Atlas Copco DM45 (инв. №3559), что противоречит пояснениям истца от 10.12.2024 г. При этом в таблице к заявлению от 23.01.2025 г. указано только две буровые установки Atlas Copco DM45 (инв. №3660), которая работала в период 01.02.2023 – 31.01.2024, и Atlas Copco DM45 (инв. №3559), которая работала в период 01.02.2023 – 31.07.2023.

Суд отмечает, что истцом не представлено пояснений о разумности/обоснованности предъявления истцом первоначальных требований о взыскании упущенной выгоды за простой буровой установки с г/н 42МВ2508 (диспетчерский номер 3559) с учетом того, что к моменту предъявления соответствующих требований ему должно было быть известно о простое буровой установки с г/н 42МВ7423 (диспетчерский номер 9106), если этот факт имел место.

11.03.2025 истцом в суд представлены Журналы приема-сдачи смены, учета работы и ремонта буровых установок.

Согласно Журнала приема-сдачи смены, учета работы и ремонта буровой установки DM45 №3559 указанная буровая установка работала в период октябрь 2023 – февраль 2024.

Согласно Журнала приема-сдачи смены, учета работы и ремонта буровой установки DM45 №3660 указанная буровая установка работала в период октябрь 2023 – февраль 2024.

Согласно Журнала приема-сдачи смены, учета работы и ремонта буровой установки DM45 №9106 указанная буровая установка работала с 24.02.2024 по 04.04.2024.

Суд отмечает, что в приложенной истцом к заявлению о приобщении документов от 11.03.2025 сравнительной таблице отражена работа трех буровых установок Atlas Copco DM45 (инв. №3559), которая работала в период 01.10.2023 – 30.04.2024 (объем за февраль 2024 – 18 691 п.м.), Atlas Copco DM45 (инв. №3660), которая работала в период 01.10.2023 – 30.04.2024 (объем за февраль 2024 – 23 208 п.м.) и Atlas Copco DM45 (инв. №9106), которая работала в период февраль 2024 (объем за февраль 2024 – 2 045 п.м.) – 30.04.2024.

Аналогичные данные за указанный период содержатся в сравнительной таблице, приложенной к заявлению истца от 10.04.2025.

Согласно пояснениям истца от 07.08.2025 истцом, в рамках договоров на выполнение буровых работ, заключенных ООО «Техпром» с АО «Поляны» (договор № 27/12/2022 от 27.12.2022 г.) и с АО «Луговое» (договор № 253 от 30.12.2022 г.), было задействовано три буровых установки ATLAS COPCO DM45:

буровая установка, 2010 г.в., государственный регистрационный знак 42 МВ 2509, диспетчерский номер - № 3660;

буровая установка, 2009 г.в., государственный регистрационный знак 42 МВ 2508, диспетчерский номер - № 3559;

буровая установка, 2010 г.в., государственный регистрационный знак 42 МВ 7423, диспетчерский номер - № 9106.

Указанные буровые установки по своим параметрам идентичны.

В соответствии с Руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию бурильных установок МОДЕЛЬ: DM45, DM50, DML (Atlas Copco Drilling Solutions, LLC 2100 North First Street Garland, Texas, 75040 (972) 496-7400) (далее Руководство), штатным оборудованием бурильной установки DM45 (стр. 1-8 Руководства) является, в том числе - воздушный компрессор производительностью 900 куб. ф/м @ ПО ф/кв.д. (34 м3/мин. @ 7.6 бар), который входит в силовой блок (стр. 1-12 Руководства) (состоящий из дизельного двигателя, сопряженного непосредственно с асимметричным воздушным компрессором с одной стороны и приводом гидравлического насоса с другой стороны). Воздушные компрессоры установок DM 45, DM50, DML представляют собой асимметричные ротационные маслонаполненные винтовые компрессоры, изготовленные компанией Ingersoll-Rand. Конические подшипники используются в секции подачи воздуха для восприятия осевых и радиальных нагрузок (стр. 1-12 Руководства).

С учетом этого, в настоящем решении понятия "воздушный компрессор", "компрессор" и "винтовой блок" используются судом как равнозначные и обозначающие один и тот же агрегат.

При этом, в указанных моделях бурильных установок могут использоваться, как компрессоры низкого давления, так и высокого давления (HR-2.0 или HR-2.5) (стр. 3-29, 3- 30, 3-52 Руководства).

В рассматриваемом случае Ответчик восстанавливал компрессор (или винтовой блок) высокого давления (HR-2.0).

Таким образом, компрессоры (или винтовые блоки) на всех бурильных установках модели DM45 взаимозаменямы.

Истец в пояснениях от 07.08.2025 сообщает, что имел возможность взаимозаменять на всех трех своих буровых установках с диспетчерскими номерами № 3559. № 3660, №9106.

Об указанных обстоятельствах свидетельствуют также записи в журналах приема-сдачи, учета работы и ремонта буровых установок №3559, №3660, №9106.

В журнале приема-сдачи, учета работы и ремонта буровой установки №3559:

21.02.2023 г. - замена компрессора (120 стр.);

20.06.2023 г. - демонтаж компрессора (125 стр.);

21.06.2023 г. - замена компрессора (125 стр.);

29.01.2025 г. - замена компрессора (146 стр.);

27.02.2025 г. - замена компрессора (147 стр.);

В журнале приема-сдачи, учета работы и ремонта буровой установки №3660:

09.11.2023 г. - замена компрессора (133 стр.);

25.12.2023 г. - замена компрессора (134 стр.);

В журнале приема-сдачи, учета работы и ремонта буровой установки №9106:

21.09.2024 г. - замена компрессора (122 стр.).

В связи с этим истец полагает, доводы ответчика, о том, что истцу было невозможно заменить винтовые блоки (компрессоры) с одной буровой установки на другую, не обоснованы.

В порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ суд расценивает указанные письменные пояснения истца как признание фактов возможности взаимозамены винтовых блоков, установленных на буровых установках с диспетчерскими номерами № 3559. № 3660, №9106, а также фактической замены винтовых блоков силами самого истца.

Согласно заявлениям истца, сделанным в судебном заседании 11.08.2025 года, в связи с тем, что ответчик нарушил срок исполнения спорного договора, истец был вынужден смонтировать подменный винтовой блок на буровую установку № 9106. После ремонта спорного винтового блока он был заменен с подменным блоком. По заверениям Истца монтаж подменного винтового блока осуществлен 24.02.2024 года и заменен 21.09.2024 года, о чем свидетельствует журнал приема-сдачи смены буровой установки № 9106.

Полагая, что таких обстоятельств в действительности не существовало, ссылаясь на различные виды почерка, различные цвета чернил, использованных в идущих подряд записях, и нарушение порядка ведения журнала, ответчик 14.08.2025 заявил о фальсификации доказательства - журнала приема-сдачи смены от 24.02.2024 года, в части указания в нем сведений о монтаже Истцом 21.09.2024 года спорного винтового блока на буровую установку № 9106 (стр. 29, 122).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик 25.09.2025 заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения о давности записей в журнале работы буровой установки, а также почерковедческой экспертизы.

13.10.2025 в суд от истца поступили пояснения, согласно которым журнал приема-сдачи, учета работы и ремонта буровой установки №9106 был уничтожен в результате пожара, произошедшего 18.09.2025, в связи с чем у истца отсутствует возможность предоставить оригинал журнала для проведения экспертизы.

Таким образом, проведение экспертизы в целях определения давности внесения записей в указанный журнал стало невозможным.

Согласно пояснениям истца от 25.08.2025 в январе 2023 в связи с приобретением новой буровой установки Atlas Copco DM45, которую истец планировал запустить в работу в начале августа 2023 г., истец организовал капитальный ремонт этой буровой установки. Планируемый истцом в начале августа 2023 г. запуск буровой установки в работу не состоялся по причине неработоспособности воздушного компрессора (винтового блока). Указанный винтовой блок был направлен ответчику для осуществления ремонта на основании Договора на ремонт винтового блока №1809202 от 18.09.2023.

Таким образом, при осуществлении капитального ремонта буровой установки в период с января 2023 по август 2023 истец имел возможность в этот же период принять меры к выявлению неисправности и ремонту винтового блока. Однако, сделано это было даже не в августе 2023 г., когда согласно пояснениям самого истца не состоялся запуск буровой установки в работу, а только в середине сентября (Договор с ответчиком от 18.09.2023 г.).

25.08.2025 истцом были представлены пояснения, согласно которым в связи с нарушением ответчиком обязательств по Договору истцом был заключен Договор на поставку оборудования №9 от 18.01.2024 г. (приобретение нового винтового блока CE224G, поставка осуществлена 02.07.2024 (товарная накладная №1469 от 02.07.2024 г.)), Договор на ремонт блока от 18.06.2024 г. (ремонт ранее переданного ответчику для ремонта винтового блока закончен новым подрядчиком 28.06.2024).

При этом истец сообщил, что буровая установка Atlas Copco DM45 с диспетчерским номером 9106 запущена в работу 24.02.2024 в результате установки на нее оборотного компрессора (винтового блока).

Восстановленный 28.06.2024 компрессор (винтовой блок) был установлен на буровую установку Atlas Copco DM45 с диспетчерским номером 9106 (с заменой оборотного блока) 21.09.2024 г.

Замену 21.09.2024 г. оборотного блока восстановленным компрессором на буровой установке Atlas Copco DM45 с диспетчерским номером 9106 истец также подтвердил в пояснениях от 23.09.2025 г.

В порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ суд расценивает указанные письменные пояснения истца как признание фактов установки на буровую установку Atlas Copco DM45 с диспетчерским номером 9106 подменного винтового блока, находившегося в распоряжении истца, а также фактической замены основного и подменного винтовых блоков силами самого истца.

Определением от 08.12.2025 суд предложил истцу представить доказательства наличия / отсутствия свободного (не установленного) подменного винтового блока в период 21.11.2023 – 17.01.2024, который подходил бы для установки на простаивающую в этот период буровую установку Atlas Copco DM45, сведения с документальным обоснованием о количестве имевшихся в распоряжении истца подменных винтовых блоков, не установленных на буровые установки Atlas Copco DM45, в спорный период.

Согласно пояснениям истца от 12.01.2026 в спорный период (21.11.2023 – 17.01.2024) у истца имелся один свободный (не установленный) подменный винтовой блок для буровой установки Atlas Copco DM45, который был приобретен 27.03.2023 г. и получен истцом 10.04.2023 г.

Таким образом, истец признал наличие у него свободного (не установленного) подменного винтового блока в период 21.11.2023 – 17.01.2024, который подходил бы для установки на простаивающую в этот период буровую установку Atlas Copco DM45.

Доводы истца о ненадлежащем состоянии указанного подменного винтового блока, заявленные в судебном заседании 19.01.2026, с учетом того, что истец отказался предоставлять дополнительные доказательства по делу (до начала судебных прений), судом отклоняются в связи с недоказанностью (ст. 9, 65 АПК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на то, что он по вине ответчика не мог использовать в своей производственной деятельности одну из принадлежащих ему буровых установок.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды).

Суд отмечает, что истцом на протяжении рассмотрения дела менялась позиция о том, в результате простоя какой именно буровой установки (№9106 или №3559) были причинены убытки в виде упущенной выгоды, хотя указанные обстоятельства (при их наличии) должны были быть известны истцу.

Кроме того, при рассмотрении дела истец заявлял о том, что собственными силами переставлял (менял) винтовые блоки на всех трех буровых установках, а также то, что в его распоряжении в спорный период (21.11.2023 – 17.01.2024) находился свободный (не установленный) подменный винтовой блок для буровой установки Atlas Copco DM45, который был приобретен 27.03.2023 г. и получен истцом 10.04.2023 г.

Об указанных обстоятельствах истец сообщил только в конце рассмотрения дела, что, по мнению суда, не отвечает критериям добросовестности.

Суд пришел к выводу, что действуя разумно в своих интересах при осуществлении предпринимательской деятельности (ст. 1, 2 ГК РФ), учитывая необходимость принятия срочных мер по минимизации потерь, вызванных поломками оборудования (независимо от того в результате чьих действий они произошли) истец как раз и должен был иметь свободный (не установленный) подменный винтовой блок для его буровых установок.

Наличие такого свободного (не установленного) компрессора истец подтвердил самостоятельно.

Суд полагает, что установив такой подменный блок на вышедшую по причине поломки аналогичного блока из строя буровую установку истец мог бы вовсе избежать убытков в виде упущенной выгоды, если бы причина прекращения работы буровой установки №9106 или №3559 (как в разное время указывалось истцом) состояла исключительно в допущенном ответчиком нарушении условий спорного Договора (несвоевременном возврате отремонтированного надлежащим образом винтового блока) и это нарушение обязательств ответчика являлось единственным препятствием для получения дохода.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что допущенные ответчиком нарушения, стали единственным препятствием для получения дохода, и, как следствие, причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком условий спорного Договора и неполучением истцом доходов.

Доводы истца и ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела, а также как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

Доказательства, представленные в материалы дела и не нашедшие оценки в решении, не опровергают выводы суда по сути спора, в связи с чем расцениваются судом критически и отклоняются как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом даты обращения истца в суд и размера поддерживаемых истцом требований на дату принятия решения уплате подлежало 89 255 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 3 735,41 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а с истца в доход федерального бюджета 65 043 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Отнесению на истца подлежит 153 201,06 руб. расходов ответчика на оплату экспертиз по делу.

Руководствуясь статьями 15, 393, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 558 303,41 руб., в том числе 554 568 руб. убытков, 3 735,41 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 65 043 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 153 201,06 руб. расходов на оплату экспертиз по делу.

Произвести зачет взысканных сумм.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 405 102,35 руб. убытков.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Тимохин