АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18937/2025

город Нижний Новгород                                                                          06 октября 2025 года

Резолютивная часть решения принята в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ 26 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Безруковой Елены Николаевны  (шифр дела 49-232)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВиКонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Ферроэлектрик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 132 855 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 348,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2024 по 24.06.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04 июля 2025 года исковое заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление  в соответствии с ч.2 ст. 228 АПК РФ.

Поскольку после обращения истца в суд, ответчик добровольно исполнил обязательство по возврату денежных средств в размере 132 855 руб. (платежные поручения  № 2065 от 09.07.2025 на 130 381 руб. и №2446 от 18.08.2025 на 2 477 руб.), истец уточнил исковые требования.

Ответчик мотивированного отзыва на иск не представил, направил ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассматривая ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей. 

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам (например, цена иска) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"). 

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. 

Каких-либо доказательств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в упрощенном порядке, ответчиком не представлено.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Договор поставки сторонами  не заключался.

Ответчик выставил истцу счет на оплату № 3384 от 08.11.2023 на 711 700 руб. 

Согласно указанному счету условия оплаты следующие: предоплата 50%, остаток 50% в течение 5 рабочих дней после получения товара. Сроки поставки: 40-45 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Истец внес предоплату в размере 50%, что подтверждается платежным поручением № 1969 от 09.11.2023 на 355 850 руб.

Ответчиком обязанность по поставке товара не исполнена.

Истец обратился к ответчику с претензией № 206 от 15.05.2025 с требованием вернуть  денежные средства в размере 132 855 руб., произвести оплату процентов.

В связи с добровольным возвратом денежных средств после обращения в суд, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2024 по 24.06.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом неправильно определено начало периода просрочки обязательства по возврату суммы предварительной оплаты.

Так, пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником только по обязательству, связанному с передачей товара. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Между тем частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку на скане кассового чека от 18.05.2025 определить идентификатор почтового отправления с  претензией № 206 от 15.05.2025 невозможно, то и даты, с которой претензия считается принятой ответчиком, у суда не имеется. Суд определил начальную дату с 19.05.2025 (день, следующий за днем отправления претензии № 206 от 15.05.2025).

Суд произвел расчет процентов за период с 19.05.2025 по 18.08.2025 (дата фактического исполнения обязательства). Размер процентов по расчету суда составил   3 913,14  руб.

Таким образом, требование в части взыскания процентов подлежит удовлетворению частично. Оснований для удовлетворения требований в большей части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Ферроэлектрик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Ферроэлектрик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиКонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 913,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2025 по 18.08.2025, а также 10 905 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать в связи с неверным определением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (претензия с требованием о возврате денежных средств №206 от 15.05.2025 направлена  ответчику 18.05.2025).

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского округа  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья                                                                                                        Е.Н. Безрукова