СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № А45-8132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО3  по доверенности от 10.02.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.10.2017; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестСтрой» 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2017 г. 

по делу № А45-8132/2017 (судья Ю.А. Печурина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибСпецТехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630039, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 195009, 

<

...>, лит. А, пом. 9Н)

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 15 466 225,43 руб. и неустойки в сумме 1 546 622,54 руб.,

и встречному иску о взыскании неотработанного аванса в сумме 12 872 179,05 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСпецТехника»  (далее - истец, «СибСпецТехника») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестСтрой» (далее - ответчик, ООО «СевЗапИнвестСтрой», апеллянт) о взыскании задолженности в сумме 1520440,14 руб., неустойки в размере 38 619,32 руб.

Судом к производству принят встречный иск, о взыскании неотработанного аванса в сумме 12 872 179,05 руб., неустойки за нарушение  сроков выполнения работ в сумме 4 224 543,50 руб. и штрафа за нарушение режима на Объекте в сумме 55 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2017 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 15 466 225,43 руб. долга и 1 546 622,54 руб. неустойки.

В удовлетворении встречного иска отказано, за исключением требования о взыскании штрафа в сумме 55 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Сибспецтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севзапинвестстрой» взыскан  штраф в сумме 55 000 рублей и 373 рубля судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

Судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований первоначального и встречного исков, после чего с общества с ограниченной ответственностью «Севзапинвестстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибспецтехника» взыскано  16 957 474,97  руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СевЗапИнвестСтрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального  и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда о взыскании сумм изменить в части, приняв по делу новый судебный акт,  которым взыскать с ООО «СибСпецТехника»  в пользу ООО «СевЗапИнвестСтрой» 12 872 179,05 руб. - сумму задолженности по встречному иску; взыскать с ООО «СибСпецтехника» в пользу ООО «СевЗапИнвестСтрой»  4 224 543, 50 руб. - сумму пени по встречному иску; 83 361 руб. расходы по госпошлине по встречному иску, т.е. удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме; оставить без изменения решение суда о взыскании в пользу ООО «СевЗапИнвестСтрой»    штрафа в размере 55 000 руб.

В обоснование заявленных доводов апеллянт указывает следующее:

- суд сделал неверный вывод о фактическом расторжении договорных отношений с 05 октября 2016г;

- судом неверно истолкован пункт 2.5. договора;

- материалы КУСП не являются доказательствами по делу;

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта.

Письменный отзыв приобщен апелляционной коллегией к материалам дела, его доводы в судебном заседании представителем истца поддержаны в полном объеме.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала  доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части представителями сторон не заявлены, в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска), соответственно не проверяется в части взыскания с ООО «СибСпецтехника» в пользу ООО «СевЗапИнвестСтрой»    штрафа в размере 55 000 руб., включая доводы апеллянта о допущенных судом  процессуальных нарушениях при оглашении резолютивной части решения суда 28.09.2017, т.к. указанные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта и касаются только той части решения суда,  которая принята в пользу апеллянта и им в указанной части судебный акт не оспаривается, также как и противной процессуальной стороной. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи  266, части 5 статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта и истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или измененению.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 между ООО «Севзапинвестрой» (Заказчиком) и ООО «СибСпецТехника» (Подрядчиком) заключен договор подряда, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по планировке территории (с применением давальческих материалов) на Объекте Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ.

Состав, объем, стоимость и сроки выполнения работ определяются Договором, Проектной документацией, Техническим заданием и Графиком производства работ (пункт  1.2 договора).

В соответствии с Графиком производства работ, конечный срок работ - до 15.10.2016.

Стоимость работ определена сторонами в Расчете договорной стоимости работ (пункт  2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных Актов КС-2, справок КС-3, при условии передачи исполнительной документации (пункт 3.1.2 договора).

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из переписки сторон следует, что имели место быть перебои с давальческим сырьем, в связи с чем, 20.09.2016, то есть до истечения срока выполнения работ, на строительной площадке заместителем генерального директора ФИО5 подписаны документы, разрешающие истцу вывод всей строительной техники с Объекта.

До 05 октября 2016 года истец покинул строительную площадку.

Таким образом, фактически договорные отношения сторон сохраняли свою силу до 05.10.2016, а впоследствии были прекращены.

Судом установлено, что в период действия договора с 18.05.2016 по 05.10.2016 истец выполнил работы на общую сумму 47 483 929, 74 рублей, что подтверждается двусторонними Актами о приемке выполненных работ КС- 2:

- № 5/ЯМ/ДС1 от 21.07.2016  на сумму 4 647 589,75 рублей;

- № 4/ЯМ от 21.07.2016 на сумму 4 668 387,95 рублей;

- № 3/ЯМ от 30.06.2016 на сумму 650 760 рублей;

- № 6/ЯМ/ДС2 от 21.07.2017  на сумму 679 490 рублей;

- № 7/ЯМ от 21.08.2016 на сумму 2 884 529 рублей;

- № 9/ЯМ/ДС2 от 21.08.2016 на сумму 2 076 890 рублей;

- № 8/ЯМ/ДС1 от 21.08.2016 на сумму 7 601 942,52 рублей;

- № 14/ЯМ/ДС3 от 21.09.2016 на сумму 1 006 452,07 рублей;

- № 13/ЯМ/ДС2 от 21.09.2016 на сумму 1 701 530 рублей;

- № 12/ЯМ/ДС1 от 21.09.2016 на сумму 6 175 288,93 рублей;

- № 11/ЯМ от 21.09.2016 на сумму 1 525 445,75 рублей;

- № 10/ЯМ/ДС3 от 21.08.2016 на сумму 8 689 113, 46  рублей;

- № 2/ЯМ от 01.06.2016 на сумму 2 269 386,80 рублей;

- № 1/ЯМ/ от 01.06.2016 на сумму 2 269 386,80 рублей;

а также  двусторонними Актами перебазировки техники:

- УПД № 49 от 31.07.2016 на сумму 990 000 рублей;

- УПД № 184 от 30.09.2016 на сумму 990 000 рублей.

Ответчик оплатил истцу  работы 32 017 714,31 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила: 47 483 929,74 рублей - 32 017 714,31 рублей = 15 466 225, 43  рублей.

Факт отсутствия  оплаты задолженности ответчиком явился основанием для обращения ООО «СибСпецТехника»  в арбитражный суд с исковым требованием (первоначальный иск).

Судом  первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые  - частично. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что работа выполнена, претензий по качеству не поступало.

Из материалов дела следует, что в период действия договора с 18.05.2016 по 05.10.2016 ООО «СибСпецТехника» осуществило работы на общую сумму 47 483 939,74 руб.

В суде первой инстанции данный факт исследовался и нашел свое подтверждение в представленных доказательствах (актах приемки выполненных работ; письменных пояснениях лиц, непосредственно следившими за ходом работ и принимавших их результат; журнале по форме КС-6).

Претензий по объему, стоимости и качеству выполненных работ от ООО «СевЗапИнвестСтрой» не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что  выполненные работы  приняты последним в полном объеме.

Обязанность подрядчика по передаче заказчику исполнительной документации подтверждена реестрами: от 28.09.2016, от 04.10.2016, 14.10.2016, 31.10.2016, 21.08.2016, 21.09.2016.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5 договора подряда при нарушении Заказчиком сроков оплаты работ Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, общий размер пени не может превышать 10% от неоплаченной суммы долга.

По уточенному расчету истца сумма неустойки составила 2 960 471,82 руб. С учетом 10% -го ограничения неустойка составила 1 546 622,54 руб..

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Оснований для его изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что процент неустойки сторонами согласован, ни в ходе заключения, ни в ходе исполнения договора заказчик не выступал с инициативой уменьшить процент неустойки, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, процентная ставка - 0,1% установлена в договоре по отношению каждой из сторон, не является завышенной, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно не усмотрел.

Относительно доводов касающихся встречных исковых требований, судебная коллегия отмечает следующее.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что фактически договорные отношения прекратились у сторон досрочно - 05.10.2016, по причине перебоя подачи давальческого сырья со стороны Заказчика.

Судом установлено, что 20.09.2016 года на строительной площадке заместителем генерального директора Заказчика - ФИО5 подписаны документы, разрешающие истцу вывод всей строительной техники с Объекта.

До 05 октября 2016 года истец покинул строительную площадку.

Таким образом, фактически договорные отношения сторон расторгнуты с 05 октября 2016 года.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности указанного вывода суда, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не подтвержден документально.

Судом установлено, что к указанному моменты истцом выполнено работ на сумму 47 483 929,74 руб., что подтверждается двусторонними Актами о приемке выполненных работ КС- 2:

- № 5/ЯМ/ДС1 от 21.07.2016  на сумму 4 647 589,75 рублей;

- № 4/ЯМ от 21.07.2016 на сумму 4 668 387,95 рублей;

- № 3/ЯМ от 30.06.2016 на сумму 650 760 рублей;

- № 6/ЯМ/ДС2 от 21.07.2017  на сумму 679 490 рублей;

- № 7/ЯМ от 21.08.2016 на сумму 2 884 529 рублей;

- № 9/ЯМ/ДС2 от 21.08.2016 на сумму 2 076 890 рублей;

- № 8/ЯМ/ДС1 от 21.08.2016 на сумму 7 601 942,52 рублей;

- № 14/ЯМ/ДС3 от 21.09.2016 на сумму 1 006 452,07 рублей;

- № 13/ЯМ/ДС2 от 21.09.2016 на сумму 1 701 530 рублей;

- № 12/ЯМ/ДС1 от 21.09.2016 на сумму 6 175 288,93 рублей;

- № 11/ЯМ от 21.09.2016 на сумму 1 525 445,75 рублей;

- № 10/ЯМ/ДС3 от 21.08.2016 на сумму 8 689 113, 46  рублей;

- № 2/ЯМ от 01.06.2016 на сумму 2 269 386,80 рублей;

- № 1/ЯМ/ от 01.06.2016 на сумму 2 269 386,80 рублей;

а также  двусторонними Актами перебазировки техники:

- УПД № 49 от 31.07.2016 на сумму 990 000 рублей;

- УПД № 184 от 30.09.2016 на сумму 990 000 рублей.

Ответчик оплатил истцу 32 017 714,31 рублей.

Таким образом, вывод суда о том, что задолженность сложилась не в пользу заказчика, а в пользу подрядчика, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания неотработанного аванса в сумме 12 872 179 рублей у суда не имелось. Иного в материалы дела не представлено.

Требование о взыскании неустойки в сумме 4 224 543,50 руб. правомерно отклонено судом, поскольку к моменту прекращения договорных отношений - 05 октября 2016 года, просрочки в выполнении работ не имелось, работы на сумму 47 483 929,74 руб. были выполнены качественно и  в срок,  приняты Заказчиком.

Удовлетворяя требование о взыскании штрафа в сумме 55 000 руб. судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 7.9.1 договора подряда от 29.04.2016 года № 05-16/1 подрядчик должен обеспечить неукоснительное соблюдение своим персоналом пропускного и внутриобъектного режима, требований и условий охраны труда, техники безопасности, промышленной, пожарной, экологической и электробезопасности, а также соблюдение санитарно-гигиенических норм и требований на территории Объекта.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 7.9.1 договора за нарушение на объекте строительства 31.08.2016 сотрудниками подрядчика заказчиком выписан штрафной талон.

Нарушение выразилось в следующем: ФИО6 находился на территории без каски 03.08.2016, а ФИО7 находился на территории в состоянии алкогольного опьянения 10.08.2016 года.

Сумма штрафа составила 55 000 рублей. Штрафной талон подписан представителями Подрядчика и Заказчика.

Претензия об оплате штрафа оставлена подрядчиком без ответа и исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований  для взыскания штрафа  в размере 55 000 рублей  в пользу апеллянта.

Выводы суда в указанной части не оспариваются сторонами.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств фактического расторжения спорного договора 05.10.2016 апелляционный суд исходит из актов перебазировки техники  УПД № 49 от 31.07.2016; УПД № 184 от 30.09.2016, акта от 20.09.2016 № 4, подписанных в двухстороннем порядке, скрепленных печатями. 

В равной степени указанное касается и доводов апеллянта об одностороннем подписании истцом по первоначальному иску  вышеперечисленных актов по форме КС-2.

Судом исследованы и приняты в качестве надлежащих доказательств документы, подтверждающие полномочия лиц на принятие результата работ со стороны ООО «СевЗапИнвестСтрой», а так же факт выполнения работ ООО «СибСпецТехника» (доверенности на ФИО5, ФИО8; трудовые книжки ФИО9, ФИО10; журнал по форме КС-6; письменные пояснения ФИО11, ФИО10, ФИО5, ФИО9). 

Апеллянтом в обоснование заявленной позиции доводы о  фальсификации актов КС-2, пояснений  его сотрудников, полученных в рамках проверки КУСП,  в порядке статьи 161 АПК РФ не приводились и не заявлены, отсутствие полномочий у представителей, находившихся непосредственно на строительной площадке на принятие результата работ апеллянтом не доказано ссылками на конкретные доказательства, равно не представлено доказательств того, что оплаченные работы   на сумму 32 017 714,31 рублей, принимались им в ином порядке. 

Все работы принимались лицами, чьи полномочия согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  явствовали из обстановки.

Доказательства того, что  ООО «СевЗапИнвестСтрой», во исполнение  пункта  6.2. Договора письменно известило  ООО «СибСпецТехника» о своих полномочных  представителях  на строительной площадке для принятия выполненных работ, апеллянтом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлены. 

При указанных обстоятельствах  оснований для переоценки выводов суда о том, что  надлежащим образом выполненные работы ООО «СибСпецТехника» приняты ООО «СевЗапИнвестСтрой»  и подлежат  оплате в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта в указанной части сводятся лишь к несогласию  с выводами суда, что само по себе не является основанием для переоценки выводов суда в отсутствие соответствующих доказательств. 

Доводы  апеллянта об  удорожании стоимости работ и  «задвоении» актов  КС-2 по видам работ и стоимости работ отклоняются апелляционным судом как голословные и не подтвержденные ссылками на конкретные доказательства, тем более,  что указанные доводы им в суде первой инстанции не заявлялись. 

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом сведения о трудоустройстве лиц, осуществляющих приемку  работ, приемка работ не осуществлены уполномоченным представителем – генеральным директором ФИО12, отклоняются с учетом установленных судом обстоятельств по настоящему делу.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Небезупречным образом оформляя документы, призванные подтверждать факт исполнения обязательств, то есть, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, апеллянт принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний.

В этой связи суд апелляционной  инстанции полагает, что выводы суда в рамках спорных правоотношений отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому законодательству, в частности положениям статьи 312 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2017 г. по делу № А45-8132/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий:    

Судьи: 

Л.А. Колупаева

ФИО1

ФИО2