АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-963/2023

17 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

 

при участии представителей

от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»:

ФИО1 по доверенности от 18.10.2022,

от федерального государственного унитарного предприятия

«Российская телевизионная и радиовещательная сеть»:

ФИО2, ФИО3 по доверенности от 16.01.2024,

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»:

ФИО4 по доверенности от 31.12.2022,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по делу № А38-963/2023 

 

по иску федерального государственного унитарного предприятия

«Российская телевизионная и радиовещательная сеть»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье»,

общество с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания»,

акционерное общество «Энергия» и

муниципальное унитарное предприятие

«Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1»

муниципального образования «Город Йошкар-Ола»,

 

об урегулировании разногласий при заключении договора,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (далее – Общество) об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2023 № 12100000420.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – Организация), общество с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» (далее – Компания), акционерное общество «Энергия» и муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

Суд первой инстанции решением от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, иск удовлетворил и урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора, включив в договор в редакции Предприятия пункт 2.1.8., пункт 6 в список приложений к договору «Приложение № 3. Сроки восстановления энергоснабжения и допустимое число отключений в год» и приложение 3 к договору «Сроки восстановления энергоснабжения и допустимое число отключений в год».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Организация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Организация указывает на то, что суды неправильно применили пункт 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в отношении 21 точки поставки второй категории надежности, оборудованной устройствами автоматического ввода резервных источников питания, приняв во внимание данные Предприятия о сроках восстановления электроснабжения, несмотря на то, что время автоматического восстановления электроснабжения (при его отсутствии в документах о технологическом присоединении) определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников. Установление времени автоматического восстановления электроснабжения, произвольно превышающего время срабатывания устройств автоматического ввода резервных источников питания, неправомерно.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для определения спорных параметров сроков восстановления энергоснабжения необходимо проведение судебной экспертизы, правом на назначение которой не воспользовались лица, участвующие в деле, однако суды первой и апелляционной инстанций в нарушение пункта 3 (абзац 2) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не предложили участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснили правовые последствия не совершения такого процессуального действия.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представители в заседании окружного суда отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. 

Общество и Компания в отзывах на кассационную жалобу, а также представитель Общества в заседании окружного суда поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Организации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Марий Эл.

Общество (гарантирующий поставщик) направило Предприятию (потребитель) проект договора энергоснабжения от 01.01.2023 № 12100000420 с приложениями к нему.

Предприятие ответным письмом 16.12.2022 представило Обществу протокол разногласий к договору. 

Общество с письмом от 30.12.2022 направило Предприятию протокол согласования разногласий.

Не достигнув соглашения по всем условиям договора, Предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд округа принял постановление на основании следующего.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами возникли разногласия относительно условий Приложения № 3 к договору о сроке восстановления энергоснабжения и допустимом числе отключений в год.

В силу пункта 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, предусмотренные пунктом 40 настоящего документа (за исключением условия, указанного в абзаце четвертом пункта 40 настоящего документа), а также, среди прочих, существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Как установлено пунктом 31(5) Правил № 861, в договор оказания услуг по передаче электрической энергии включаются условия, соответствующие установленной документами о технологическом присоединении категории надежности энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор:

а) о допустимом числе часов ограничения режима потребления в год, не связанного с неисполнением потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязательств по соответствующим договорам и их расторжением, а также с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающим ответственность сетевых организаций, гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций и иных субъектов электроэнергетики перед потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договоров. Условие о допустимом числе часов отключений потребления в год не исключает обязанность потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключен договор) совершать действия, предусмотренные Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, направленные на введение в отношении него полного или частичного ограничения режима потребления по истечении указанного допустимого числа часов отключений потребления в год;

б) о сроке восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Допустимое число отключений в год, время устранения отключений (часов подряд), а также сроки восстановления энергоснабжения определены пунктом 31(6) Правил № 861 и зависят от категории надежности энергопринимающих устройств потребителя.

Категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор (пункт 31(6) (абзац 1) Правил № 861).

Согласно пункту 14(1) Правил № 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства (пункт 14(1) (абзац 3) Правил № 861).

Судами установлено и не оспорено участвующими в деле лицами, что спорные энергопринимающие устройства (21 точка поставки) Предприятия отнесены ко второй категории надежности.

В соответствии с пунктом 31(6) (абзацы 4 и 5) Правил № 861 для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника – временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках.

Время автоматического восстановления электроснабжения определяется при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя. В случае отсутствия указания времени автоматического восстановления электроснабжения в документах о технологическом присоединении такое время определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников.

            Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание проведение лицами, участвующими в деле, проверки точек поставки электрической энергии, сверки категорий надежности объектов, документов технологического присоединения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что технологические процессы производственной деятельности Предприятия полностью зависят от снабжения его объектов электрической энергией, расчет сроков восстановления энергоснабжения (в часах) обоснованно произведен Предприятием с учетом схемы подключения объектов Предприятия и возможного времени прибытия аварийной бригады в зависимости от удаленности объектов, в том числе в случае не срабатывания устройств автоматического ввода резервных источников питания, повреждения одновременно двух питающих линий (основной и резервной), соответствующий контррасчет Обществом либо иным лицом не представлен, и правомерно пришли к выводу об урегулировании разногласий сторон по договору в редакции, предложенной Предприятием.

Доводы Организации о неправильном применении судами пункта 31(6)                      Правил № 861 в части урегулирования разногласий по времени устранения отключений (часов подряд) отклоняются судом кассационной инстанции.

Для первой и второй категории надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности (абзац второй пункта 31(6) Правил № 861).

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (абзац седьмой пункта 31(6) Правил № 861).

Соглашаясь с редакцией условий договоров, предложенной Предприятием, суды приняли во внимание следующее.

Предприятие является единственным оператором связи, передающим в эфир сигналы оповещения и экстренную информацию об опасностях, возникающих при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите (пункт 3 статьи 66 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

Технологические процессы производственной деятельности Предприятия полностью зависят от снабжения объектов электрической энергией, в результате прекращения подачи которой происходит отключение приемо-передающего оборудования, следствием чего являются полное прекращение эфирного вещания телевизионных и радиопрограмм, в связи с этим входящие в зону охвата теле- и радиосигнала потребители лишаются гарантированного права на получение информации, включая социально значимую и экстренную.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами предыдущих инстанций был надлежащим образом проанализирован пункт 31(6) Правил № 861 и установлено, что четкий предел ограничения режима потребления электроэнергии предусмотрен лишь в отношении третьей категории надежности. Нижняя граница для первой и второй категорий надежности нормативно не установлена и определяется сторонами в договоре исходя из параметров схемы энергоснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса.

Однако установление одинакового количества часов такого ограничения для разных категорий надежности энергопринимающих устройств лишает смысла само разделение категорий на виды и делает невозможным достижение целей, ради которых такая дифференциация законодательно проведена.

Предприятием представлено разумное обоснование сроков восстановления энергоснабжения.

Кроме того, суды правомерно отметили, что наличие устройств автоматического ввода резервных источников питания (время срабатывания менее минуты) не отменяет обязанности ответчика в любом случае обеспечить снабжение объектов электрической энергией в соответствии с установленной второй категорией надежности, в том числе в случае выхода из строя одновременно основной и резервной питающих линий.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Ссылка кассатора на отсутствие разъяснения судами первой и апелляционной инстанций права на экспертизу и, соответственно, нарушение норм процессуального права, отклоняется судом округа, поскольку из материалов дела и содержания судебных актов следует, что по результатам оценки имеющихся в деле доказательства судами не установлены необходимость назначения экспертизы и предложения сторонам заявить соответствующее ходатайства, наличие оснований для разъяснения последствий не заявления такого ходатайства, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 3 (абзац 2) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Данная норма не носит императивного характера, являясь правом, а не обязанностью суда обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Судами первой и апелляционной инстанций оценка требований и возражений сторон, а также представленных в дело доказательств осуществлена с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество и Организация, являющиеся профессиональными участниками в области оборота электроэнергии и услуг по ее передачи, соответствующих контррасчетов и аргументированных возражений о невозможности определения спорных параметров, не представили. Таким образом, Общество и Организация надлежащим образом не реализовали в рассматриваемом споре процессуальные права, предусмотренные в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по существу, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных ими, а направлены на иную оценку доказательств, представленных в материалы дела. 

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А38-963/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

А.Н. Чих

 

Судьи

О.Н. Голубева

 

                                                                                                                  М.Н. Каманова