АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10424/2023

7 февраля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 07.02.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,               при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭлтиК" (601786, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным и не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013                 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000,                     

<

...>, ИНН 

<

***>,                                        ОГРН 

<

***>) от 21.06.2023 по делу № 033/06/104-426/2023 о включении ООО "ЭлтиК" в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Мезиновская средняя общеобразовательная школа им. А.И. Солженицина" (601525, 

<

...>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "ЭлтиК" – ФИО2 (доверенность от 23.08.2023 № 23-08/23-К сроком действия три года);

от УФАС по Владимирской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 № 01-51/02 сроком действия до 31.12.2024);

от МБОУ "Мезиновская средняя общеобразовательная школа имени Александра Исаевича Солженицына" – не явились, извещены надлежащим образом;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлтиК" (далее                              также – заявитель, Общество, ООО "ЭлтиК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным и не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее также – УФАС по Владимирской области, Управление) от 21.06.2023 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков по делу № 033/06/104-426/2023 (далее                      также - Решение).

Заявитель считает, что заказчик незаконно отказался от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке. При этом, по мнению заявителя, комиссией антимонопольного органа не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для исполнения контракта, а именно, что товар с характеристиками, указанными в техническом задании, отсутствует на рынке, что подтверждено письмами основных поставщиков.

Вместе с тем Общество пояснило, что действовало добросовестно и его вина в нарушении контракта отсутствует, поскольку ООО "ЭлтиК" готово было исполнить контракт в предусмотренный срок, поставив ноутбук                                       DEPO VIP C15A11, соответствующий техническим характеристикам, указанным в спецификации. 

Управление в отзыве от  07.11.2023 указало на необоснованность заявленного Обществом требования и просило отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2023 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Мезиновская средняя общеобразовательная школа им. А.И. Солженицина" (далее                        также – МБОУ "Мезиновская СОШ им. А.И. Солженицина").

МБОУ "Мезиновская СОШ им. А.И. Солженицина" представило в материалы дела отзыв от 14.11.2023, в котором указало на недобросовестное поведение               ООО "ЭлтиК" в качестве поставщика и законность и обоснованность принятого УФАС по Владимирской области Решения. 

В судебном заседании 17.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.01.2024 до 16 час. 20 мин. 

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

По результатам проведенных процедур электронных аукционов на поставку оборудования для оснащения Центра образования естественно-научной и технологической направленностей "Точка роста", созданного на базе МБОУ "Мезиновская СОШ им. А.И. Солженицина" победителем было признано                   ООО "ЭлтиК".

Между МБОУ "Мезиновская СОШ им. А.И. Солженицина" (Заказчик) и                ООО "ЭлтиК" (Поставщик) заключен контракт на поставку оборудования                       от 09.03.2023 № 0328300053123000018 (далее также - контракт), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2. которого Поставщик обязуется поставить оборудование для оснащения центра образования естественно-научной и технологической направленностей "Точка роста", а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар должен быть поставлен Заказчику в срок до шестидесяти календарных дней, следующих после даты заключения контракта.

Согласно спецификации, Поставщик обязуется поставить три ноутбука с указанными техническими характеристиками. 

Первоначально между Поставщиком и Заказчиком было достигнуто соглашение о поставке модели ноутбука DEPO VIP C1530, однако в связи с истечением срока действия реестровой записи на указанную модель ноутбука,                       а также не соответствием указанной модели ноутбука требованиям технических характеристик, указанных в спецификации (в указанной модели отсутствует необходимое количество USB-портов, низкая базовая частота процессора, отсутствие сканера отпечатка пальца, отсутствие возможности снятия батареи без дополнительных инструментов), Поставщик выступил с предложением заключить дополнительное соглашение, которым заменить указанную модель ноутбука на модель ноутбука DEPO VIP C15A11, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого соответствуют требованиям, указанным в контракте, со снижением стоимости на поставляемое оборудования. 

Заказчик в письмах от 24.04.2023, 10.05.2023, 18.05.2023, 24.05.2023, отказался согласовывать замену ноутбуков и уведомлением от 29.05.2023 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Контракт был расторгнут 09.06.2023.

14.06.2023 в Управление поступило обращение МБОУ "Мезиновская СОШ им. А.И. Солженицина" о включении информации об ООО "ЭлтиК" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ввиду существенного нарушения условий исполнения контракта.

Решением Управления от 21.06.2023 по делу № 033/06/104-426/2023 в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения об Обществе сроком на два года в связи с неисполнением обязательств по контракту.

Не согласившись с данным решением Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации                             от 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные федеральными законами "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пределах своей компетенции.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков                                от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях             4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В качестве основания для вынесения оспариваемого Решения Управления указало, что Поставщиком было допущено нарушение условий контракта в части его неисполнения в сроки, установленные контрактом, в полном объеме. 

При этом Управление пришло к выводу о том, что в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения условий контракта со стороны исполнителя. Таким образом, у заказчика имелись достаточные правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду существенного нарушения условий его исполнения. Требования статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком при расторжении контракта соблюдены. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, положениями части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Вместе с тем, факт отказа заказчика от исполнения контракта сам по себе не является безусловным основанием для включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078), регламентирующие, в том числе, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8 Правил № 1078 к обращению прилагается решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракт.

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 Правил № 1078), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт "а" пункта 13 Правил № 1078).

При этом в силу положений подпункта "б" пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 Правил № 1078, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта 

Таким образом, из комплексного толкования указанных выше положений законодательства следует, что антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность лица, в отношении которого подано обращение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

В связи с изложенным антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

То есть основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Оценив изложенные выше обстоятельства с учетом пояснений участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о необоснованности вывода антимонопольного органа о том, что Обществом не принимались достаточные меры для надлежащего исполнения условий контракта в связи с чем поведение Поставщика в данном случае нельзя признать недобросовестным или направленным на злонамеренное уклонение от его исполнения. 

При этом суд исходит из того, что материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что первоначально согласованная сторонами модель ноутбука DEPO VIP C1530 не соответствует требованиям технических характеристик, указанных в аукционной документации (низкая базовая частота процессора, отсутствует необходимое количество USB-портов, отсутствует сканер отпечатка пальца, отсутствует возможность снятия батареи без дополнительных инструментов).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде заявитель пояснил, что указанная модель ноутбука была продолжена к поставке в результате технической ошибки, допущенной работником Общества при подготовке заявки на участие в электронном аукционе.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что после выявления указанной ошибки Поставщик неоднократно обращался к Заказчику с предложением заменить указанную модель ноутбука на модель ноутбука DEPO VIP C15A11, технические и функциональные характеристики которой, соответствуют требованиям, указанным в контракте, однако указанное предложение было отклонено последним.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что антимонопольный орган неправомерно не усмотрел оснований для отказа во включении сведений об ООО "ЭлтиК" в реестр недобросовестных поставщиков. 

В связи с изложенным оспариваемое Решение не может быть признано обоснованным и соответствующим положениям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требование заявителя о признание Решения незаконным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. относятся Управление и подлежат взысканию с него в пользу Фонда капитального ремонта.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью "ЭлтиК" удовлетворить.

2. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 21.06.2023 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков по делу № 033/06/104-426/2023 признать незаконным.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлтиК" (601786, 

<

...>,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород)  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               П.Ю. Андрианов