﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69829/2020

Дело № А49-3280/2020

г. Казань

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального предприятия «Автотранс» и муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020

по делу № А49-3280/2020

по исковому заявлению муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» (ИНН 5838004690, ОГРН 1025801499481) к муниципальному предприятию «Автотранс» (ИНН 5838000030, ОГРН 1025801498458) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Ремонтно-строительный комбинат» (далее – МП «РСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Автотранс» (далее – МП «Автотранс», ответчик) о взыскании 1 141 623,98 руб., в т.ч. долг в сумме 1 098 799,50 руб., подтвержденный постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А49-11572/2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 824,48 руб., исчисленные на сумму долга по состоянию на 27.03.2020 с их последующим взысканием по день фактического возврата долга. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.11.2020), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, исковые требования удовлетворены частично, с МП «Автотранс» в пользу МП «РСК» взысканы 814 106,90 руб., в т.ч долг – 766 111,02 руб., проценты – 479 95,88 руб., проценты, начисляемые на сумму взысканного долга (с учетом его последующего гашения) начисляемые по учетной ставке Банка России, начиная с 17.09.2020 и по момент фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, стороны по делу обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, в которых истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а ответчик отказать в удовлетворении искового требования конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе истец указывает, что судами предыдущих инстанций не учтено, что задолженность ответчика перед истцом в общей сумме 1 098 799,50 руб. подтверждена судебными актами по делу № А49-11572/2016, в связи с чем суд не мог сделать вывод о том, что истец не подтвердил свои требования на взыскание вышеназванного долга на сумму 332 448,48 руб. Соглашения о зачете взаимных требований являются способом прекращения обязательств и не предполагают передачу имущества или денег, признание таких сделок недействительными влечет восстановление положения, существовавшего до заключения соглашений, то есть восстановление взаимных обязательств сторон. 

В кассационной жалобе ответчик считает, что срок исковой давности по предъявленным требованиям истек. Истцу в период с 29.04.2016 по 11.11.2016 (период возникновения обязательств) должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице его нарушившем. К исполнению своих обязанностей конкурсный управляющий Михайлова Е.Ю. должна была приступить с 13.12.2017, то есть с момента открытия в отношении истца конкурсного производства и назначения ее конкурсным управляющим в рамках дела № А49-11572/2016. Считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности обращения в суд с иском о взыскании задолженности до16.04.2020 (даты фактического обращения в суд).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на них, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2017 по делу №А49-11572/2016 МП «РСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Михайлина Е.Ю. 

В ходе реализации своих полномочий конкурсным управляющим выявлено, что в период, непосредственно предшествующий признанию истца банкротом, между ним и ответчиком заключен ряд соглашений о проведении взаимных расчетов, которыми произведен зачет встречных требований, в том числе 21.12.2016 на сумму 60 000 руб., 13.10.2016 на сумму 527 678,53 руб., 17.08.2016 на сумму 60 000 руб., 30.05.2016 на сумму 451 120,97 руб. 

Конкурсный управляющий МП «РСК» 17.12.2018 в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании вышеназванных соглашений недействительными и применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2019 по делу №А49-11572/2016 заявление конкурсного управляющего МП «РСК» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу №А49-11572/2016 определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2019 по делу отменено. По делу принят новый судебный акт, которым вышеуказанные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности, восстановлены обязательства сторон на общую сумму 1 098 799,50 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2019 по делу № А49-11572/2016 постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу оставлено без изменения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца со ссылкой на ч. 2 ст. 69 АПК РФ в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 098 799,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 824,48 руб., начисленных на сумму долга по состоянию на 27.03.2020, с их последующим взысканием по день фактического возврата долга. 

В подтверждение своих требований о взыскании долга по неисполненным обязательствам ответчика на сумму 1 098 799,50 руб. истец сослался на товарные накладные №62 от 08.09.2016 на сумму 35 400 руб., № 59 от 08.09.2016 на сумму 70 800 руб., № 28 от 08.09.2016 на сумму 62 000,75 руб., № 60 от 08.09.2016 на сумму 57 160 руб., № 63 от 08.09.2016 на сумму 97 112,21 руб., № 64 от 08.09.2016 на сумму 52 966,45 руб., № 65 от 09.09.2016 на сумму 58 946,68 руб., № 69 от 09.09.2016 на сумму 5445,64 руб., акты передачи основных средств № 00000461 от 09.09.2016 на сумму 50 000 руб., товарную накладная № 70 от 06.10.2016 на сумму 15 646,80 руб., договор от 29.04.2015 № 64/16-3 и на сумму 99 578,34 руб., договор от 29.04.2015 № 64/16-3 и накладную к нему на сумму 84 141,08 руб., договор от 29.04.2015 № 72/16-3 на сумму 93 943,72 руб., договор от 29.04.2015 № 73/16-3 на сумму 76 965,67 руб., договор № 74/16-3 от 29.04.2015 и накладную к нему на сумму 96 492,16 руб. 

Не оспаривая действительности и фактического исполнения остальных сделок, ответчик не признает доказанным факт передачи товара по накладной № 28 от 08.09.2016 на сумму 62 000,75 руб., а также фактическое исполнение договора от 29.04.2015 № 64/16-3 на сумму 99 578,34 руб., договора от 29.04.2015 № 72/16-3 на сумму 93 943,72 руб., договора от 29.04.2015 № 73/16-3 на сумму 76 965,67 руб., всего на сумму 332 448,48 руб. Каких-либо доказательств передачи ответчику товара во исполнение договоров от 29.04.2015 №64/16-3, №72/16-3, №73/16-3 суду не представлено. При этом представлен фрагмент (первый лист) накладной №28 от 08.09.2016 без отметок ответчика о получении указанного в накладной товара. 

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 307, 309, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцом в силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены свои права требования на сумму 332 448,48 руб., в связи с чем удовлетворили иск частично.

Доводы истца в кассационной жалобе со ссылкой на установление размера обязательств ответчика постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А49-11572/2016 судами предыдущих инстанций отклонены ввиду следующего. 

Вышеназванным судебным актом размер обязательств сторон не устанавливался. Предметом исследования судебных инстанции размер спорных обязательств не был. 

Судебный акт вынесен по спору о действительности соглашения сторон на предмет нарушения таким соглашением требований ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Установление обязательств сторон не входило в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, по основаниям установленным ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Ссылка истца на правовой принцип «эстоппель» (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) необоснованна и признана судами предыдущих инстанций несостоятельной. 

Правовой принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении («эстоппель») не подлежит применению в настоящем случае, поскольку противоречия в поведении ответчика применительно к рассматриваемому в настоящем деле спору не усматриваются. В то же время факт хозяйственной жизни применением принципа «эстоппель» подтвержден быть не может. Для его подтверждения необходимо предоставление первичных бухгалтерских документов. В рассматриваемом споре предоставлением названных документов подтверждены обязательства ответчика перед истцом лишь на сумму 766 111,02 руб. 

Доказательства оплаты в рамках возникших обязательств суду не представлены. Срок оплаты по спорным обязательствам истек. 

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций обоснованно признали правомерным требование истца о взыскании долга в сумме 766 111,02 руб. 

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на пропуск срока исковой давности также правомерно отклонена судами предыдущих инстанций. 

При рассмотрении данного вопроса суды обоснованно исходили из того, что срок исковой давности начал течь с даты вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А49-11572/2016 о признании недействительными соглашений сторон о взаиморасчетах, а именно с 21.08.2019, поскольку с этого момента истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, как предусмотрено ч.1 ст.200 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности на момент обращения истца в суд не истек.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства в размере 766 111,02 руб., суды предыдущих инстанций признали правомерным требование истца на основании ст. 395 ГК РФ об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых по состоянию на дату вынесения решения (16.09.2020) составила 47 995,88 руб., с последующим начислением процентов до момента фактического погашения долга, начиная с 17.09.2020.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационных жалоб сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора суды первой и апелляционной инстанций полностью и всесторонне исследовали и оценили обстоятельства дела и представленные доказательства. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно отклонены как основанные на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А49-3280/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          И.В. Арукаева

 

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин