ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15534/2016

г. Красноярск

13 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (товарищества собственников жилья «Гремячий лог»): Альт М.М., представителя на основании доверенности от 02.02.2017, паспорта;

от третьего лица (Попова А.Н.): Селивановой О.В., представителя на основании доверенности от 01.03.2016, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Попова Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» марта 2017 года по делу № А33-15534/2016,

принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

товарищество собственников жилья «Гремячий лог» (ИНН 2463090252, ОГРН 1072400004600) (далее – заявитель, ТСЖ «Гремячий лог») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) (далее – ответчик, Служба) об отмене предписания от 29.04.2016 № 2270/1-ж.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2016 по делу            № А33-15534/2016 удовлетворено ходатайство Попова Андрея Николаевича (далее – Попов А.Н., третье лицо) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2016 по делу                             № А33-15534/2016 в удовлетворении заявления отказано.

05.12.2016 Попов А.Н. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ТСЖ «Гремячий лог» судебных расходов в размере 193 000 рублей.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Красноярского края произвел замену ответчика – ТСЖ «Гремячий лог» на правопреемника – товарищество собственников недвижимости «Гремячий лог» (далее – ТСН «Гремячий лог»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2017 года по делу № А33-15534/2016 заявление Попова А.Н. о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С ТСН «Гремячий лог» в пользу Попова А.Н. взыскано               57 300 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Попов А.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований             Попова А.Н. отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с ТСН «Гремячий лог» в пользу Попова А.Н. всех понесенных судебных расходов. В апелляционной жалобе           Попов А.Н. ссылается на то, что обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления является незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы Попов А.Н. ссылается на следующие обстоятельства:

- разрешая вопрос о размере судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; ТСН «Гремячий лог» не представило ни одного доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов;

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; Попов А.Н. представил все доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, аналогичные услуги и тарифы;

- суд первой инстанции необоснованно и незаконно взыскал почти втрое меньше суммы понесенных судебных расходов, незаконно и необоснованно отказал во взыскании судебных расходов; фактически суд игнорировал проделанную работу представителя, не изучил содержание документов;

- судом первой инстанции не учтен и не применен раздел «Арбитражное судопроизводство» в Рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протокол № 08/14 и в прейскуранте цен от 01.03.2016 на юридические услуги, утвержденные приказом от 01.03.2016 № 15112-1 ООО «Агентство экспертиз и услуг».

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя требования апелляционной жалобы не признал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Служба, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 между Селивановой Оксаной Владимировной (исполнитель, далее – Селиванова О.В.) и Поповым А.Н. (заказчик) заключен договор на оказание юридической помощи, услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-15534/2016, по вопросу о возмещении и взыскании в пользу заказчика понесенных им судебных расходов.

В пункте 1 указанного договора сторонами определён размер вознаграждения:

- две устные консультации (по ставке стоимости - 1000 рублей за одну консультацию);

- интервьюирования, изучения документов, выработки позиции, составления первого отзыва (по ставке - 35 000 рублей за все указанные действия; за составление каждого последующего отзыва по делу по ставке - 15 000 рублей за один отзыв);

- составления 12 правовых документов, необходимых для участия заказчика в разбирательстве в суде первой инстанции; необходимых по вопросу о возмещении и взыскании в пользу заказчика понесённых им судебных расходов в суде первой инстанции (по ставке стоимости - 3000 рублей за составление одного документа);

- непосредственного участия в качестве представителя в суде первой инстанции (по ставке стоимости - 12 000 рублей за участие в одном судебном заседании).

03.12.2016 Селивановой О.В. (исполнитель) и Поповым А.Н. (заказчик) подписан акт сдачи-приемки услуг к договору оказания юридических услуг от 05.09.2016, из которого следует, что исполнитель передал, а заказчик принял оказанные услуги общей стоимостью 145 000 рублей, в том числе, исполнителем выполнено следующее:

- две устные консультации - на сумму 2000 рублей;

- интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление отзыва и объяснений от 06.10.2016 - на сумму 35 000 рублей за все указанные действия;

- составление правовых документов, необходимых для участия заказчика в разбирательстве в суде первой инстанции в качестве третьего лица: необходимых по вопросу о возмещении и взыскании в пользу заказчика понесённых им судебных расходов в суде первой инстанции: заявление от 06.09.2016 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне административного органа - на сумму 3000 рублей; ходатайство от 7.09.2016 о приобщении в качестве доказательств - на сумму 3000 рублей; заявление и объяснения от 19.09.2016 - на сумму 3000 рублей; заявление от 20.09.2016 о направлении копий документов, представленных в суд ответчиком - на сумму 3000 рублей; отзыв от 05.10.2016 - на сумму 15 000 рублей; отзыв от 9.10.2016 - на сумму 15 000 рублей; отзыв от 14.10.2016 - на сумму 15 000 рублей; заявление от 10.11.2016 о выдаче заверенной копии решения - на сумму 3000 рублей; ходатайство от 06.09.2016 об ознакомлении с документами дела - на сумму 3000 рублей; заявление от 22.10.2016 об исправлении опечаток в решении - на сумму 3000 рублей; заявление о фальсификации от 13.10.2016 - на сумму 3000 рублей; заявление от 03.12.2016 по вопросу о возмещении и взыскании судебных расходов - на сумму 3000 рублей; - непосредственного участия в качестве представителя в суде первой инстанции в судебных заседаниях: 12.09.2016, 06.10.2016, 14.10.2016 на сумму 36 000 рублей.

27.12.2016 Селивановой О.В. (исполнитель) и Поповым А.Н. (заказчик) подписан акт сдачи-приемки услуг к договору оказания юридических услуг от 05.09.2016, из которого следует, что исполнитель передал, а заказчик принял оказанные услуги общей стоимостью 157 000 рублей, в том числе, исполнителем выполнено – непосредственное участие в качестве представителя в суде первой инстанции 27.12.2016 по вопросу о взыскании в пользу третьего лица понесённых им судебных расходов на сумму                 12 000 рублей.

20.02.2017 между Селивановой О.В. (исполнитель) и Поповым А.Н. (заказчик) заключен договор на оказание юридической помощи, услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-15534/2016, по вопросу о возмещении и взыскании в пользу заказчика понесенных им судебных расходов.

В пункте 1 указанного договора сторонами определён размер вознаграждения:

- составление двух заявлений по вопросу о возмещении и взыскании судебных расходов (по ставке стоимости за одно заявление – 3000 рублей);

- составление заявления о замене стороны правопреемником (по ставке стоимости за одно заявление - 3000 рублей);

- составление ходатайства и объяснения (по ставке стоимости за одно заявление - 3000 рублей);

- непосредственного участия в качестве представителя в суде первой инстанции по вопросу о возмещении и взыскании в пользу заказчика понесённых им судебных расходов (по ставке стоимости - 12 000 рублей за участие в одном судебном заседании).

22.02.2017 между Селивановой О.В. (исполнитель) и Поповым А.Н. (заказчик) заключен договор на оказание юридической помощи, услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-15534/2016, по вопросу о возмещении и взыскании в пользу заказчика понесенных им судебных расходов.

В пункте 1 указанного договора сторонами определён размер вознаграждения:

- непосредственного участия в качестве представителя в суде первой инстанции по вопросу о возмещении и взыскании в пользу заказчика понесённых им судебных расходов (по ставке стоимости - 12 000 рублей за участие в одном судебном заседании).

28.02.2017 Селивановой О.В. (исполнитель) и Поповым А.Н. (заказчик) подписан акт сдачи-приемки услуг к договору оказания юридических услуг от 22.02.2017, из которого следует, что исполнитель передал, а заказчик принял оказанные услуги общей стоимостью 12 000 рублей за участие в качестве представителя в судебном заседании 28.02.2017.

07.03.2017 Селивановой О.В. (исполнитель) и Поповым А.Н. (заказчик) подписан акт сдачи-приемки услуг к договору оказания юридических услуг от 20.02.2017, из которого следует, что исполнитель передал, а заказчик принял оказанные услуги общей стоимостью 24 000 рублей, в том числе, исполнителем выполнено следующее:

- составление заявления от 22.02.2017 по вопросу о возмещении и взыскании судебных расходов - на сумму 3000 рублей; заявление от 01.03.2017 по вопросу о возмещении и взыскании судебных расходов - на сумму 3000 рублей; заявление от 28.02.2017 о замене стороны правопреемником - на сумму 3000 рублей; ходатайство и объяснение от 28.02.2017 на сумму 3000 рублей;

- непосредственное участие в качестве представителя в суде первой инстанции в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов 07.03.2017 на сумму             12 000 рублей.

Исходя из объема выполненных работ, принимая во внимание представленные доказательства, заявленные сторонами доводы, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал разумными судебные расходы в сумме 57 300 рублей (за составление отзыва на заявление и объяснений от 06.10.2016 –         3000 рублей, учитывая объем и содержание указанных документов; за подготовку ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица – 3000 рублей, учитывая, что указанное ходатайство удовлетворено судом; за подготовку ходатайства от 07.09.2016 о приобщении доказательств – 1000 рублей, учитывая, что составление указанного документа не требует особых временных затрат и юридических знаний, носит технический характер; за подготовку заявления от 20.09.2016 о направлении копий документов, представленных в суд ответчиком – 500 рублей, учитывая, что составление указанного документа не требует особых временных затрат и юридических знаний, носит технический характер; за составление отзыва на заявление 05.10.2016 – 3000 рублей, за составление отзыва от 09.10.2016 – 2000 рублей, за составление отзыва на заявление 14.10.2016 – 1000 рублей, учитывая объем и содержание указанных документов, количество изученных документов, объем фактически выполненной представителем работы; за подготовку заявления от 10.11.2016 о выдаче заверенной копии решения –        500 рублей; за подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 500 рублей; за составление заявления о фальсификации от 13.10.2016 – 300 рублей; за составление заявления от 03.12.2016 о взыскании судебных расходов – 3000 рублей; за составление заявления от 28.02.2017 о замене стороны правопреемником – 500 рублей; за участие представителя в судебных заседаниях 12.09.2016, 06.10.2016, 14.10.2016 – 30 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое заседание), учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной представителем работы, в том числе подготовку к заседаниям, представление дополнительных пояснений; за участие представителя в судебных заседаниях по вопросу о взыскании судебных расходов 27.12.2016, 28.02.2017, 07.03.2017 – 9000 рублей (по 3000 рублей за каждое заседание), учитывая объем проделанной представителем работы по рассмотрению указанного заявления и требуемые трудовые затраты).

Заявитель по делу не оспаривает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, не заявляет о их чрезмерности, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе, Попов А.Н. указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно взыскал почти втрое меньше суммы понесенных судебных расходов, незаконно и необоснованно отказал во взыскании судебных расходов; фактически суд игнорировал проделанную работу представителя, не изучил содержание документов. Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оказанием двух устных консультаций, сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой консультационных услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Таким образом, расходы, понесенные на консультирование заказчика, могут быть оплачены истцом исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Попов А.Н. не обосновал необходимость проведения двух устных консультаций, а также не доказал относимость оказанных услуг к рассмотрению настоящего спора. 

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с подготовкой и подачей заявления и объяснений от 19.09.2016, поскольку указанные документы содержат изложенную ранее позицию Попова А.Н. (аналогично заявлению от 06.09.2016 и ходатайству от 07.09.2016). Изложение в одном документе, ранее представленных заявления и ходатайства, не свидетельствует о разумности понесенных расходов, в связи с чем, указанные расходы не могут быть возложены на заявителя по делу. Довод о том, что содержание указанных документов отличается от других документов, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий действительности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за составление заявления от 22.10.2016 об исправлении опечаток в решении, расценив, что данное ходатайство не связано с рассмотрением дела по существу.

Суд первой инстанции также обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с подготовкой заявлений от 22.02.2017, от 01.03.2017 по вопросу о взыскании судебных расходов, поскольку указанные заявления по основаниям дублируют первоначальное заявление о взыскании судебных расходов. Изменение в заявлениях от 22.02.2017, от 01.03.2017 сумм, подлежащих взысканию (с учетом увеличения заявленных требований), само по себе не свидетельствует о том, что указанные заявления имеют разное содержание по основаниям взыскания относительного первоначального заявления.

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов за подготовку заявления и объяснений от 28.02.2017, поскольку в указанном документе указана ранее изложенная позиция Попова А.Н. Оформление самостоятельного письменного ходатайства о приобщении к материалам дела доказательства, подтверждающего факт несения судебных расходов, не свидетельствует о правомерности возложения указанных расходов на заявителя по делу, свидетельствует о направленности действий по необоснованному завышению судебных расходов.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что разрешая вопрос о размере судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; судом первой инстанции не учтен и не применен раздел «Арбитражное судопроизводство» в Рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протокол № 08/14 и в прейскуранте цен от 01.03.2016 на юридические услуги, утвержденные приказом от 01.03.2016 № 15112-1 ООО «Агентство экспертиз и услуг». Суд апелляционной инстанции оценил указанные доводы и отклоняет их в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, заявитель по делу возражал относительно взыскания с него заявленной суммы судебных расходов. Непредставление лицом, к которому заявлено требование о взыскании судебных расходов доказательств неразумности, чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, при наличии соответствующих доводов, не свидетельствует безусловно о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку, как указывалось выше, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции принял во внимание заявленные требования, количество представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатрат представителя, качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, основываясь на принципе разумности. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек в размере 57 300 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского краяот 15 марта 2017 года по делу № А33-15534/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2017 года по делу № А33-15534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин