Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5317/2021

18 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мирнинскому району и федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2021 года по делу № А58-5317/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Теплоэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Теплоэнергосервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мирнинскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ОМВД России по Мирнинскому району) о взыскании 347 924 рублей 44 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в апреле 2021 года по договорам на теплоснабжение № 200008, № 200028 от 11.02.2021; 9 567 рублей 92 копеек пени за период с 11.05.2021 по 14.07.2021 с начислением по день фактической оплаты указанной задолженности.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Саха (Якутия), учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года, иск удовлетворен, задолженность, пени и расходы по уплате государственной пошлины взысканы с учреждения. В удовлетворении иска к ОМВД России по Мирнинскому району отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчики обратились с кассационными жалобами, в которых со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просят решение и постановление отменить в части взыскания пеней и судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб оспаривают выводы судов о наличии оснований для взыскания с учреждения пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии по договорам на теплоснабжение. Как указали ответчики, несмотря на то, что стороны распространили действие договора № ИД-1 на централизованную оплату тепловой энергии на правоотношения, возникшие с 01.03.2021, указанное не свидетельствует о нарушении учреждением сроков оплаты теплового ресурса, поставленного в апреле 2021 года, поскольку фактически договор подписан 10.12.2021.

ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Саха (Якутия) в кассационной жалобе также указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованное взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

В этой связи, приложенные к кассационной жалобе ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Саха (Якутия) копии дополнительного соглашения № 1 к договору № ИД-1, двух протоколов урегулирования разногласий к договору № ИД-1 не приобщаются к материалам дела и возвращаются лицу, их представившему. Поскольку дополнительные доказательства представлены в электронном виде через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр», указанные документы заявителю не направляются.

Истец в отзыве возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ОМВД России по Мирнинскому району заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (теплоносителя) № 200008 от 11.02.2021 на объекты: гараж по адресу: пгт. Чернышевский Мирнинского района Республики Саха (Якутия), ул. Космонавтов, 1а; гараж и отделение полиции по адресу: пгт. ФИО1 района Республики Саха (Якутия), ул. Молодежная, 21; производственное здание в пгт. Чернышевский.

Также 11.02.2021 между истцом и ОМВД России по Мирнинскому району заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (теплоносителя) № 200028 на объект: миграционный пункт по адресу: пгт. Чернышевский Мирнинского района Республики Саха (Якутия), ул. Космонавтов, д. 10, к. 1.

Оплата по указанным договорам осуществляется на основании договора на централизованную оплату за потребленные теплоэнергоресурсы (пункт 4.4.1 указанных договоров).

Истец в апреле 2021 года поставил на указанные объекты тепловую энергию (счета-фактуры № ВФ792, № ВФ966 от 30.04.2021, акты № 966, № 792 от 30.04.2021), которая не была оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем ответчиками не оспариваются.

Возражая против удовлетворения иска, ОМВД России по Мирнинскому району ссылалось на то, что обязанность по оплате за тепловую энергию возложена на учреждение.

В подтверждение данного довода представлен договор № ИД-1 на централизованную оплату за услуги водоснабжения и водоотведения, теплоэнергии, оказанные подразделениям МВД по Республике Саха (Якутия), заключенный между истцом и учреждением; в приложении № 1-2021 к договору содержатся вышеуказанные объекты теплоснабжения. В пункте 4.1 договора согласован срок действия данного договора – с 01.03.2021 по 31.01.2023.

Также был представлен договор № ИД-1 на централизованную оплату за услуги водоснабжения и водоотведения, теплоэнергии, оказанные подразделениям МВД по Республике Саха (Якутия) в редакции протоколов разногласий и дополнительного соглашения № 3 от 17.12.2019, заключенный между истцом и учреждением на срок с 01.01.2019 по 29.02.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 308, 330, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), исходили из обязанности учреждения в силу пункта 4.4.1 договоров № 200008 и № 200028 от 11.02.2021 и договора № ИД-1 оплатить поставленную в апреле 2021 года на объекты ОМВД России по Мирнинскому району тепловую энергию и пени за нарушение сроков оплаты.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор теплоснабжения и поставки горячей воды (теплоносителя) № 200008 от 11.02.2021 с приложением к нему, договор теплоснабжения и поставки горячей воды (теплоносителя) № 200028 от 11.02.2021 с приложением, счета-фактуры № ВФ792, № ВФ966 от 30.04.2021, акты сдачи-приемки выполненных работ № 966, № 792 от 30.04.2021, акты сверки задолженности по договорам, устав учреждения, договор № ИД-1 на централизованную оплату за услуги водоснабжения и водоотведения, теплоэнергии, оказанные подразделениям МВД по Республике Саха (Якутия) в редакции протоколов разногласий и дополнительного соглашения № 3 от 17.12.2019, заключенный между истцом и учреждением на срок с 01.01.2019 по 29.02.2020, договор № ИД-1 на централизованную оплату за услуги водоснабжения и водоотведения, теплоэнергии, оказанные подразделениям МВД по Республике Саха (Якутия), заключенный между истцом и учреждением на срок с 01.03.2021 по 31.01.2023, протоколы разногласий к договорам), суды установили факт поставки в апреле 2021 года тепловой энергии на объекты ОМВД России по Мирнинскому району и в отсутствие доказательств оплаты теплового ресурса на основании заключенного между истцом и учреждением договора на централизованную оплату тепловой энергии, поставленной подразделениям МВД по Республике Саха (Якутия), пришли к обоснованному выводу об обязанности ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Саха (Якутия) оплатить задолженность.

Также суды установили факт просрочки внесения платы за поставленную тепловую энергию, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании с учреждения пени.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными в расчетах задолженности и пеней, установлены судами, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей кассационных жалоб об отсутствии оснований для начисления пени со ссылкой на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» отклоняется судом округа. Как установили суды и следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о теплоснабжении, которая подлежит начислению за несвоевременную оплату фактически поставленной тепловой энергии, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вопреки доводам учреждения, отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате принятых ресурсов и не свидетельствует об отсутствии вины в несвоевременной оплате.

Довод о том, что неустойка подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности пени, а также наличия в данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить их размер, учреждением в материалы дела не представлено. Следовательно, выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются верными. Кроме того, в силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Довод ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Саха (Якутия) о необоснованном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины отклоняется.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов. Освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями кассационных жалоб положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2021 года по делу № А58-5317/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           Т.В. Белоножко

 

М.А. Клепикова