АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7794/2025

г. Новосибирск

16 июля 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи           Фроловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богач Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ЯКУТСКЭНЕРГО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Якутск,

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  г. Москва 

третьи лица: 1) Отделение судебных приставов по Железнодорожному району 

<

...>) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 179 890,19 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 24.02.2025г., паспорт, диплом,

ответчика: ФИО2, доверенности: от 26.03.2025 №Д-54907/25/59СМ; в порядке передоверия 26.03.2025 №Д-54907/25/60СМ, служебное удостоверение, 

третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2, доверенность от 26.03.2025, удостоверение;

установил:

публичное акционерное общество «ЯКУТСКЭНЕРГО» (далее – истец, ПАО «ЯКУТСКЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – Управление) о взыскании 179 890,19 руб. убытков.

Определением суда от 29.04.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска.

Определением суда от 29.05.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области надлежащим Федеральной службой судебных приставов (далее – ФССП, ответчик), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Исковые требования мотивированы тем, что исполнительный лист серии ФС № 006741482 утерян Отделом судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска, ПАО «Якутскэнеерго» лишено возможности предъявления исполнительного листа к исполнению и реальному взысканию суммы долга.

Федеральная служба судебных приставов отзыв на исковое заявление не представила, представитель в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал позицию Управления. 

Управление представленным отзывом на иск, возражало удовлетворения исковых требований, считает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с настоящим иском в суд; истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Более подробно доводы изложены в отзыве.

От Отделения судебных приставов по Железнодорожному району поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области в виде резолютивной части, принятым в порядке упрощенного производства, от 02.08.2016 по делу № А45-11339/2016 с ООО «ЭлетроКонтактСервис» в пользу ПАО «Якутскэнерго» взыскано неосновательное обогащение в размере 173 679, 80 руб. и госпошлина в сумме 6 210,39 руб.

30.08.2016 выдан исполнительный лист серии № ФС 006741482.

26.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 на основании исполнительного листа от 30.08.2016, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-11339/2016 возбуждено исполнительное производство № 30133/16/54002-ИП.

26.12.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство № 30133/16/54002-ИП было окончено.

При этом ни исполнительный документ, ни копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлены, последним не получены.

ПAO «Якутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением №119/86 от 14.01.2021 года к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства № 30133/16/54002-ИП от 26.10.2016 с подлинным исполнительным документом и актом невозможности взыскания; не направлении взыскателю ответа на письмо № 119/5269 от 04.12.2020, обязании направить взыскателю постановление об окончании исполнительного производства с подлинным исполнительным документом серии ФС №006741482 (дело № А45-996/2021).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2021 по делу А45-996/2021 бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска ФИО4, выразившееся в ненаправлении публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» постановления об окончании исполнительного производства № 30133/16/54002-ИП от 26.10.2016 с подлинным исполнительным документом серии ФС № 006741482, признано незаконным; бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО5, выразившееся в нерассмотрении обращения публичного акционерного общества «Якутскэнерго» исх. № 119/5269 от 04.12.2020, признано незаконным.

Суд обязал начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и интересов публичного акционерного общества «Якутскэнерго» путем направления в адрес публичного акционерного общества «Якутскэнерго» постановления об окончании исполнительного производства № 30133/16/54002-ИП от 26.10.2016.

05.07.2022 в ПАО «Якутскэнерго» поступило постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 26.12.2017 без оригинала исполнительного листа.

Письмом №119/10918 от 19.10.2023 ПАО «Якутскэнерго» обратилось в Отделение судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска о возврате оригинала исполнительного листа серии ФС № 006741482. Ответ на письмо не получен, исполнительный лист не направлен.

В связи с тем, что оригинала исполнительного листа серии ФС № 006741482 истцом не получен, общество «Якутскэнерго» обратилось в арбитражный суд в рамках дела № А45-11339/2016 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением от 30.01.2024 по делу № А45-11339/2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа ФС №006741482 отказано.

В связи с утерей исполнительного листа ФС №006741482 Отделом судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска ПАО «Якутскэнерго», посчитав, что лишено возможности предъявления исполнительного листа ФС №006741482 к исполнению и реального взыскания суммы основного долга с ООО «ЭлетроКонтактСервис», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах дополнениях к нему, сопоставив их с нормами действующего законодательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее –  Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 330 АПК РФ, согласно которой вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено. 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано. 

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет за собой отказ во взыскании убытков. 

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В силу пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 81 Постановления № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. 

Согласно пункту 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 119 Закон № 229-ФЗ).

Согласно пункту 85 Постановления № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

На основании пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо от 31.05.2011 № 145), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия). 

С учетом изложенного для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. 

Отсутствие реального исполнения, согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления № 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. 

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма от 31.05.2011 № 145 требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

При этом действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. 

При взыскании убытков, причиненных не взысканием в пользу взыскателя денежных средств в рамках исполнительного производства, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, является утрата возможности взыскания денежных средств до полного удовлетворения требований взыскателя (определение ВАС РФ от 23.12.2010 № ВАС-16716/10). 

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. 

Основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании убытков послужило длительное неисполнения требований исполнительного документа серии ФС 006741482 от 30.08.2016, выданного по делу № А45-11339/2016, и его последующей утраты. 

При этом в рассматриваемом случае, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, является утрата возможности взыскания денежных средств до полного удовлетворения требований взыскателя. На данное обстоятельство указывает, в том числе определение ВАС РФ от 23.12.2010 № ВАС-16716/10.

Вместе с тем доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа и, соответственно утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя обществом не представлены. 

Так, при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А45-11339/2016 суд указал, что с заявлениями взыскатель обратился 25.12.2023, то есть спустя более 4 лет с даты истечения срока для исполнения требований исполнительного документа, спустя 6 лет с даты окончания исполнительного производства, и даже спустя 2,5 года с даты удовлетворения требования заявителя о признании незаконными бездействий сотрудников службы судебных приставов.

В удовлетворении ходатайств о восстановлении на предъявление исполнительного листа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. 

При этом истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является препятствием для возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство с момента возбуждения до 2017 года окончено судебным приставом в результате отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, при этом за исполнением решения по делу А45-996/2021 должник повторно обратился только в июле 2022 года, тогда как постановление об окончании было направлено в адрес взыскателя судебным приставом в июне 2022 и было получено 05.07.2022, однако, с заявлением в службы судебных приставов о направлении оригинала исполнительного документа заявитель обратился только 19.10.2023, в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 25.12.2023, с настоящим заявлением 28.03.2025.

Учитывая изложенное, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не принято соответствующих мер для исполнения исполнительного документа, не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие бездействие судебного пристава-исполнителя. 

В рассматриваемом деле суд, оценив заявленные доводы, приходит к выводу о том, что истец связывает возникновение убытков с отсутствием реального исполнения решения суда в полном объеме исключительно по вине судебного пристава-исполнителя и определяет их размер как сумму, не взысканную с должника в рамках возбужденного исполнительного производства. 

Однако, предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, а является по факту суммой, которая не получена заявителем в результате неисполнения судебного акта должником. 

Представленными в материалы дела документами не подтверждена возможность реального получения истцом денежных средств от должника в рамках исполнительного производства, соответственно, утрата возможности взыскания, причинения ущерба именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, то есть не доказано наличие условий для применения ответственности в виде убытков. 

При этом действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. 

При взыскании убытков, причиненных не взысканием в пользу взыскателя денежных средств, в рамках исполнительного производства, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, является утрата возможности взыскания денежных средств до полного удовлетворения требований взыскателя. 

Суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установил, что доказательства причинения ущерба в результате бездействия должностных лиц УФССП истцом не представлены, то есть не доказано наличие условий для применения ответственности в виде убытков. 

В части довод о признании незаконными действия приставов, суд установил, что, действительно, по ранее рассмотренному делу № А45-996/2021 суд признал бездействие судебного пристава и начальника отделения незаконными, однако указанное касается не всего хода исполнительного производства, а установлена незаконность действий, выразившихся в ненаправлении публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» постановления об окончании исполнительного производства, нерассмотрении обращения публичного акционерного общества «Якутскэнерго» исх. № 119/5269 от 04.12.2020.

С учетом изложенного, суд считает, что представленные доказательства не подтверждают обоснованность требований истца к ответчику.

Приведенные истцом обстоятельства не позволяют сделать вывод, что заявленные им убытки возникли в результате неправомерных действий ответчика. 

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими, по мнению истца, убытками, не усматривается. 

Факт причинения убытков материалами дела не подтверждается, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153, N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997). 

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Управление указывает, что ПАО «Якутскэнерго» знало об уничтожении материалов исполнительного производства до направления в суд заявления о признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по делу № А45-996/2021, в связи с чем срок давности для обращения с настоящим иском пропущен поскольку решение по делу № А45-996/2021 изготовлено в полном объеме 22.06.2021, а с настоящим иском истец обратился только 28.03.2025.

Между тем, истец обращался в службы судебных приставов с заявлением о направлении оригинала исполнительного листа 19.10.2023, и в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 25.12.2023, в связи с чем суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом не пропущен срок исковой давности при обращении с настоящим заявлением.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

А.Ю. Фролова