ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, 

<

...>,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3322/2025

24 декабря 2025 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.03.2025;

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.12.2025,;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства лесного хозяйства Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.11.2025 по делу № А28-3322/2025

по иску министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АспенВуд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о понуждении разработать дополнение к проекту освоения лесов по договору аренды лесного участка,

установил:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «АспенВуд» (далее – ответчик, Общество) разработать дополнение к проекту освоения лесов по договору аренды лесного участка от 13.05.2020 № 22-23

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении требований Министерства.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Рослесхозом в проекте освоения лесов Общества выявлены нарушения требований, установленных приказом Минприроды России № 864 – средний прирост по запасу на один гектар покрытых лесной растительностью рассчитан неверно (имеет место арифметическая ошибка).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным; просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.11.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины.

В 2020 году Общество разработало проект освоения лесов (далее – ПОЛ), который получил положительное заключение государственной экспертизы.

В июле 2024 года Рослесхозом проведена внеплановая документарная и выездная проверка осуществления контроля за эффективностью и качеством осуществления переданных истцу полномочий Российской Федерации в области лесных отношений.

Согласно акту от 26.07.2024 № 10/2024-ВП по результатам проверки изменений выявлены нарушения в ПОЛ Общества, а именно: запас насаждений на 1 га рассчитан неверно (имеет место арифметическая ошибка).

На основании указанного акта Рослесхозом Министерству выдано предписание от 07.10.2024 № 10/2024-ВП об устранении выявленных нарушений.

Во исполнение предписания Министерство направило Обществу письмо от 06.11.2024 с предложением о внесении дополнений (изменений) в ПОЛ.

Письмом от 22.11.2024 Общество сообщило об отсутствии оснований для внесения изменений в ПОЛ.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений, требования к формату проекта освоения лесов в форме электронного документа устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений утвержден приказом Минприроды России от 16.11.2021 № 864 (далее – Приказ № 864).

В силу пункта 3 Приказа № 864 проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных лесохозяйственным регламентом лесничества видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию и эксплуатации объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а также в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, сведения о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию и выводе из эксплуатации, сносе, ликвидации и консервации объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сведения о возведении и эксплуатации некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Пунктом 27 Приказа № 864 установлено, что проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, решения о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества, материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

Таким образом, лесное законодательство обязывает арендатора лесного участка разработать проект освоения лесов, который впоследствии должен пройти экспертизу.

При заключении договора аренды Обществом разработан ПОЛ, получивший положительное заключение государственной экспертизы (распоряжение Министерства лесного хозяйства Кировской области от 17.08.2020 № 391).

Из пункта 32 Приказа № 864 следует, что внесение изменений в проект освоения лесов необходимо: при изменении лесохозяйственного регламента лесничества, если такие изменения влияют на возможность осуществления разрешенного вида использования лесов (целевого назначения лесов, возрастов рубок, установленного объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке, сроков использования лесов, разрешенного вида использования лесов); при изменении существенных условий договора аренды, условий постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, условий установления сервитута, условий осуществления публичного сервитута; при внесении изменения в государственный лесной реестр по результатам государственного мониторинга воспроизводства лесов; по итогам мероприятий лесоустройства, проведенных в границах лесничества, внесенных в государственный лесной реестр; при планировании и проведении санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов.

Внесение изменений в проект освоения лесов в иных случаях возможно по инициативе лиц, использующих леса.

В 2022 году Общество разработало изменения в ПОЛ, получившее положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное распоряжением Министерства лесного хозяйства Кировской области от 05.08.2022 № 319.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2023 по делу № А28-8493/2023 года в связи с изменением количественных и качественных характеристик внесены соответствующие изменения в договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 22-23 от 13.05.2020.

Во исполнение указанного решения Обществом разработаны дополнения к ПОЛ, получившие положительное заключение государственной экспертизы распоряжением Министерства лесного хозяйства Кировской области № 588 от 14.09.2023.

Указанные изменения не учтены при проведении Рослесхозом проверки, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости устранить решения, допущенные при утверждении положительного заключения государственной экспертизы изменений в ПОЛ распоряжением от 05.08.2022 № 319. Однако с учетом разработки в 2023 году дополнений к ПОЛ, получивших положительное заключение государственной экспертизы распоряжением от 14.09.2023 № 588 указанный довод подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.11.2025 по делу № А28-3322/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства лесного хозяйства Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина