ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-14279/23

г. Москва

10 октября 2023 года

Дело № А41-24911/23

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генпроектстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 по делу № А41-24911/23, по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «Генпроектстрой» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации» (далее – истец, учреждение, ФГБУ «МФК Минфина России») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генпроектстрой» (далее – ответчик, общество, ООО «Генпроектстрой») о взыскании штрафа по контракту N 123-21 от 17.09.2021 в размере 7 460, 50 руб., неустойки за период с 17.12.2021 по 12.07.2022 в размере 19 655, 93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 по делу № А41-24911/23 заявленные требования удовлетворены частично. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 123-21 от 17.09.2021 на выполнение работ по корректировке проектной документации на капитальный ремонт системы приточно-вытяжной вентиляции лечебно-оздоровительных корпусов ("Ялта" и "Москва") и перевода системы теплоснабжения зданий на независимую схему теплоснабжения для нужд ФГБУ «МФК Минфина России».

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется в полном объеме выполнить работы, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные контрактом.

Цена контракта составляет 298 420 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами.

Срок выполнения работ по контракту 90 календарных дней с даты подписания контракта (с учетом получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по государственной экспертизе в части проверки достоверности определения сметной стоимости) т.е. до 16.12.2021 (включительно).

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе исполнения контракта подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые по контракту обязательства по качеству, не соблюдались сроки по устранению выявленных нарушений. 

В адрес подрядчика неоднократно направлялись письма с требованиями устранить замечания, а также исполнить принятые по контракту обязательства в полном объеме.

Пунктом 7.4.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за каждое неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа установлен п. 7.4.3 контракта в размере 2,5% от цены контракта и составляет 7 460, 50 руб.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при существенном нарушении контракта другой стороной, а также по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). Стороны, при подписании контракта, признали существенными нарушения контракта следующие обстоятельства: нарушение подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ; нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов выполнения работ (при их наличии); нарушение подрядчиком требований к качеству и объему выполнения работ.

Исходя из нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также ненадлежащее выполнение работ по качеству (в том числе несвоевременное устранение подрядчиком выявленных недостатков), заказчиком 12.07.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Количество дней просрочки составило 208 дней (с 17.12.2021 по 12.07.2022).

Пунктом 7.4.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта.

Истцом произведен расчет пени за период с 17.12.2021 по 12.07.2022 на сумму 19 655,93 руб.

19.07.2022 в адрес подрядчика было направлено требование от 18.07.2022 № 3400/07-ио произвести оплату штрафа в размере 7 460,50 руб. и неустойки в размере 19 655,93 руб. 

Однако требование, указанное в претензии, ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд, с учетом предмета и основания иска, считает решение решения суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статей 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд" предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда. 

Не проверяя законность одностороннего отказа от исполнения контракта на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ, п. 12.3 контракта, апелляционный суд исходит из того, что ст. 717 ГК РФ предусматривает безусловное правило, согласно которому: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

При изложенных обстоятельствах, спорный контракт является расторгнутым.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истцом на основании пункта 7.4.2 контракта начислена неустойка за период с 17.12.2021 по 12.07.2022 (дата принятия решения о расторжении контракта) в размере 19 655, 93 руб. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4.2 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта.

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту 90 календарных дней с даты подписания контракта (с учетом получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по государственной экспертизе в части проверки достоверности определения сметной стоимости) т.е. до 16.12.2021 (включительно).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами.

Вместе с тем, работы на момент расторжения спорного контракта не были выполнены в полном объеме, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан, заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» не получено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт надлежащего выполнения работ по контракту подтверждается решением УФАС России по Московской области (л.д. 109-112), подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку предметом рассмотрения антимонопольного органа было заявление истца о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях ответчика недобросовестных действий. При этом вопрос о надлежащем (ненадлежащем) выполнении работ по контракту находится вне компетенции антимонопольного органа и не являлось предметом его рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство ответчика не было выполнено в установленный договором срок по вине истца, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком 25.10.2021 истцу направлена проектная документация.

Разделом 4 контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

В силу пункта 4.2.1 контракта приёмка Заказчиком выполненных Подрядчиком работ проводится путём её проверки на соответствие требованиям, указанным в Контракте в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком документов, указанных в пункте 4.1. Контракта. По результатам приемки Заказчик передает Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ, указанный в п.4.4 Контракта.

Согласно пункту 4.4 контракта при выявлении несоответствий или недостатков (замечаний), препятствующих приемке работ, составляется мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и направляется Подрядчику с установлением срока (не более 5-ти (пяти) рабочих дней) для устранения выявленных недостатков и несоответствий.

В рассматриваемом случае, истец письмом от 11.11.2021 (л.д. 44) направил ответчику замечания на полученную проектную документацию с просьбой в срок не более 5 рабочих дней исправить замечания.

Между тем, в течение 5 рабочих дней замечания не были исправлены, истец письмами 26.11.2021, 17.12.2021, 27.12.2021 (л.д. 45-47) указывал ответчику на необходимость исправления замечаний, указанных в письме от 11.11.2021.

Ответчик устранил указанные замечания и 09.02.2022 направил истцу откорректированную проектную документацию (письмо от 09.02.2022 (л.д. 48).

Согласно пункту 4.6 контракта после устранения выявленных недостатков и несоответствий сдача-приемка работ осуществляется повторно в порядке, установленном контрактом.

Осуществляя проверку соответствия представленной ответчиком проектной документации, истец вновь выявил недостатки, о чем сообщил ответчику письмом от 21.02.2022 (л.д. 50) с просьбой в срок не более 5 рабочих дней исправить замечания.

Между тем, в течение 5 рабочих дней замечания не были исправлены, истец письмами 12.04.2022, 26.04.2022, 24.05.2022 (л.д. 51, 54-55) указывал ответчику на необходимость исправления замечаний, указанных в письме от 21.02.2022.

Ответчик устранил указанные замечания и лишь 30.05.2022 направил истцу откорректированную проектную документацию (письмо от 30.05.2022 (л.д. 57)).

08.06.2022 истцом направлены новые замечания (л.д. 59).

14.06.2022 ответчиком направлена откорректированная проектная документация с учетом указанных замечаний (л.д. 61).

28.06.2022 истцом направлены новые замечания (л.д. 62-63).

04.07.2022 ответчиком направлена откорректированная проектная документация с учетом указанных замечаний (л.д. 64-65).

07.07.2022 истцом направлены новые замечания (л.д. 66-67).

По состоянию на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта замечания истца не были устранены в полном объеме.

При этом действия истца по проверке проектной документации и направлении замечаний в полной мере соответствуют порядку сдачи и приемки работ, установленному разделом 4 контракта.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что 08.07.2022 ответчик направил истцу откорректированную проектную документацию, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих указанные обстоятельства.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в материалы дела представлен скриншот о направлении по электронной почте 08.07.2022 каких-то документов в адрес истца. 

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, которые были направлены 08.07.2022 по электронной почте, в связи с чем, апелляционный суд лишен возможности оценить данные документы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел права осуществлять проверку проектной документации, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку согласно пункту 4.2.2 контракта для проверки выполненных работ, Заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В рассматриваемом случае, проверка проектной документации на соответствие ее требованиям контракта осуществлялась истцом самостоятельно.

При этом, вопреки доводам ответчика, пунктом 6.4.9 контракта предусмотрена обязанность подрядчика (ответчика) при отсутствии замечаний передать сметную документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Кроме того, ответчик не отрицает по существу наличие выявленных истцом недостатков в представленной проектной документации, о чем, среди прочего, свидетельствует исправление ответчиком таких недостатков.

При этом апелляционный суд принимает во внимание длительность устранения ответчиком недостатков. Доказательств того, что у ответчика не имелось объективной возможности устранения недостатков в установленной контрактом срок, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств приостановления выполнения спорных работ по правилам статьи 719 ГК РФ. На наличие таких доказательств и обстоятельств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд исходит из того, что, в рассматриваемом случае, не имеется вины кредитора (истца) в невыполнении ответчиком работ по контракту в установленный срок, равно как и не имеется оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку истец при приемке работ действовал в полном соответствии с условиями контракта в связи с чем, не имеется оснований для применения положений статей 10, 404-406 ГК РФ.

Суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 330 ГК РФ, пункта 7.4.2 контракта, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения моратория на применение финансовых санкций в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 9 922, 47 руб. за период с 17.12.2021 по 31.03.2022, отказав в остальной части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 7 460, 50 руб. на основании пункта 7.4.3 контракта.

В силу пункта 7.4.3 контракта штрафы начисляются за каждое неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа установлен в размере 2,5% от цены контракта и составляет 7 460, 50 руб.

Начисляя штраф в размере в размере 7 460, 50 руб. на основании пункта 7.4.3 контракта, истец ссылается на ненадлежащее исполнении ответчиком условий контракта.

Вместе с тем, из содержания искового заявления, а также иных документов, представленных в материалы дела, не усматривается вывод о том, какое конкретно обязательство, предусмотренное контрактом, не было исполнено ответчиком либо было исполнено ненадлежащим образом. Ссылок на конкретные положения контракта, предусматривающие обязательства, которые были нарушены ответчиком (за исключением просрочки исполнения обязательства), ни исковое заявление, ни иные документы, представленные в материалы дела, не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, не было допущено иное неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. 

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд исходит из того, что ответчик исполнял обязательства по контракту, в том числе исправлял выявленные истцом недостатки в порядке, установленном договором, вплоть до принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

При этом, учитывая установленные судом обстоятельства, у ответчика с момента принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не имелось ни возможности, ни обязанности продолжать выполнение работ по контракту, в связи с чем само по себе отсутствие оконченного результата выполненных ответчиком и принятых истцом работ не может свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и, как следствие, о наличии оснований для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 7.4.3 контракта.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании штрафа надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, взысканию с ООО «Генпроектстрой» в пользу ФГБУ «МФК Минфина России» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в размере 732 руб.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 по делу № А41-24911/23 подлежит отмене в части взыскания штрафа в размере 7 460, 50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 732 руб., а требования в данной части – оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, взысканию с ФГБУ «МФК Минфина России» в пользу ООО «Генпроектстрой» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в размере 1 287, 60 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 по делу № А41-24911/23 отменить в части взыскания штрафа в размере 7 460, 50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 732 руб.

Заявленные требования в части взыскания штрафа в размере 7 460, 50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 732 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФГБУ «МФК Минфина России» в пользу ООО «Генпроектстрой» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 287, 60 руб. 

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 по делу № А41-24911/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева