ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7257/2019

г. Вологда

23 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва),

при участии с использованием системы веб-конференции ФИО2 лично, конкурсного управляющего ФИО3 лично (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта  2023 года по делу № А05-7257/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного  суда  Архангельской области  от   10.06.2019  принято заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗОИР» (адрес: 165115, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «ЗОИР», общество) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 08.07.2019 (резолютивная часть от 05.07.2019) в отношении ООО «ЗОИР» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 06.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

Определением суда от 25.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился 10.11.2022 в суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке, установленном статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 31.03.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗОИР». Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗОИР» ФИО4 отказано.

ФИО2 с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗОИР»; отменить определение в части приостановления рассмотрения заявления ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «ЗОИР» до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части определение суда от 31.03.2023 оставить без изменения.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно установил фактические, а также юридически – значимые обстоятельства по заявленным конкурсным управляющим требованиям, неправомерно посчитал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗОИР».

Суд первой инстанции не указывает на необходимость передачи документации в адрес конкурсного управляющего со стороны временного управляющего, обязанности которого до утверждения арбитражного управляющего ФИО3 временным управляющим должника ранее исполняла арбитражный управляющий ФИО5, которой также направлялись документы от ФИО2 ФИО5 впоследствии исполняла обязанности помощника конкурсного управляющего ФИО3

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что отсутствие истребуемых документов могло привести к затруднению формирования и реализации конкурсной массы, а также к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсным управляющим не представлено доказательств уклонения ФИО2 от передачи документов и имущества, объективного существования указанных документов и их наличия в распоряжении ФИО2 либо возможности их восстановления.

Само по себе указание на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче всей документации не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

С учетом доказательств передачи ФИО2 в адрес временного, а также конкурсного управляющего оригиналов и копий документов, окончания исполнительного производства номер 9050/21/50034-ИП, не имеется основания для вывода о том, что ФИО2 имела намерение скрыть от конкурсного управляющего данные о хозяйственной деятельности должника с целью лишения конкурсного управляющего, а также конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Документация должника оставлена в помещениях «Архив» здания «Контора» и «Бухгалтерия» в здании «Офис», доступ в которые отсутствует в связи с заключением конкурсным управляющим договора с частным охранным предприятием с 05.06.2021.

Несмотря на указание суда об организации совместной передачи от ФИО2 документации, находящейся по юридическому адресу должника, ФИО2 не привлечена конкурсным управляющим к указанной процедуре, допуск на территорию ООО «ЗОИР» для осмотра помещений, расположенных в здании № 5 офис и здании № 6 контора, ей не предоставлен.

Доказательств сокрытия со стороны ФИО2 документов, содержащих сведения о дебиторской задолженности, а равно несовершения действий по передаче таких документов конкурсному управляющему, последним не представлено.

Считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что в результате непередачи документации со стороны ФИО2, а также в связи с возникшими спорами не представляется возможным достоверно определить принадлежность находящегося на территории должника имущества стоимостью 1 293 854 руб. 91 коп., а также провести мероприятия по его реализации.

ФИО2 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве и в судебном заседании просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с даты регистрации ООО «ЗОИР» в Едином государственном реестре юридических лиц ФИО4 является его единственным участником, с 27.08.2002 являлся руководителем должника.

Согласно приказу от 19.10.2017 № 4 ФИО2 являлась руководителем должника в период с 19.10.2017 по дату признания общества несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий просит  привлечь ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по следующим основаниям:

1. Непередача конкурсному управляющему документации должника, а именно: документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности на сумму более 117 000 000 руб.

2. Причинение существенного вреда правам кредиторов в результате совершения должником сделки с ФИО6 и в результате заключения сделок с аффилированным лицом обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Ель» (далее – ООО «Арт-Ель»).

Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление в части установления наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу пункта 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 данной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

При этом ранее определением суда от 29.11.2021 по настоящему делу отказано в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за причинение вреда правам кредиторов в результате совершения должником сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий» и за непередачу конкурсному управляющему документации должника: паспорта самоходной машины и документации по строительству зданий. 

Согласно абзацу третьему пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

Следовательно, настоящий спор не тождественен ранее рассмотренному.

Оценивая довод конкурсного управляющего о непередаче ему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 24 Постановления № 53 разъяснено, что к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства.

Определением суда от 30.06.2020 на ФИО2 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества и документов должника, сведений в отношении его деятельности, в том числе: 

учредительных документов; 

печатей, штампов; 

свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе (ИНН, ОГРН); 

недвижимого имущества; 

транспортных средств; 

документов, содержащих сведения о составе органов управления, о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия; 

сведений об аффилированных лицах; 

документов первичного бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (форма № 1, 2), отчетов во внебюджетные фонды и органы статистики, налоговой отчетности за период начиная с 10.06.2016; 

расшифровки строк бухгалтерской отчетности, в том числе расчетов с дебиторами, авансов, финансовых вложений; 

оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета;

списка дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности, соответствующих подтверждающих первичных бухгалтерских документов;

других сведений и документов.

По актам приема-передачи от 07.08.2020 ФИО2 передала конкурсному управляющему устав должника, свидетельства о государственной регистрации должника в качестве юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе (ИНН, ОГРН), свидетельства о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц (как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы), свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и технические паспорта на него, паспорта транспортных средств и договоры, заключенные с ПАО «МТС» и ФИО7; инвентарные дела на здания. Документы переданы в подлинниках. Также конкурсному управляющему передано недвижимое имущество должника.

Поскольку конкурсный управляющий указал, что иные документы и сведения относительно деятельности должника ему не переданы, для принудительного исполнения определения суда от 30.06.2020 выдан исполнительный лист серии ФС номер 034511156.

На основании исполнительного листа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство номер 9050/21/50034-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области от 01.12.2021 исполнительное производство, возбужденное 12.02.2021 окончено в связи с фактическим выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Указанное постановление не обжаловано.

Как следует из пояснений ФИО2 и представленных документов, вывод о полном исполнении определения суда от 30.06.2020 и наличии оснований для окончания названного выше исполнительного производства сделан судебным приставом на основании актов от 07.08.2020 и  переписки по электронной почте.

Исполнение ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника подтверждается также материалами исполнительного производства, к ответу на запрос ГУ ФССП по Московской области от 04.08.2023 приложены: акт приема-передачи документации от 07.08.2020 (с подписью ФИО3), акт приема-передачи документов от 07.08.2020 (с подписью обеих сторон), акт приема-передачи документации от 07.08.2020 (с отказом ФИО3 от подписи), описью документации ООО «ЗОИР» в здании № 5 Контора и здании № 6 Офис от 11.04.2021.

Материалы исполнительного производства неоднократно запрашивались судом, но не поступили к дате вынесения обжалуемого судебного акта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом должника с 11.11.2015 является: 165115, Архангельская область, 

<

...>.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО») место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона «Об ООО» общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Следовательно, документы Общества должны были храниться по адресу Архангельская область, 

<

...>. 

Как следует из инвентаризационной описи основных средств от 06.08.2020 № 1, размещенной в Едином государственном реестре сведений о банкротстве 11.08.2020 № публикации 5319087, по указанному адресу расположены здания конторы, офиса, проходной, цеха деревообработки, цеха погонажного, бытовых помещений.

Доступ на территорию должника ограничен с 05.06.2021 в связи с заключением конкурсным управляющим договора с ООО ЧОО «Факел», согласно ответу которого распоряжений конкурсного управляющего об обеспечении доступа ФИО4 и ФИО2 не поступало.

Согласно публикации на ЕФРСБ от 04.07.2022 № 9139063 недвижимое имущество по адресу регистрации должника по договору от 02.07.2022 реализовано обществу с ограниченной ответственностью «Профит сибирская береза», в связи с чем суд критически оценивает пояснения конкурсного управляющего о проведенном 12.03.2023 конкурсным управляющим совместно с представителем кредитора ООО «ТрансДорПроект» и представителем ООО ЧОО «Факел» осмотре помещений, в ходе которого документы ООО «ЗОИР» не обнаружены.

Доказательств хранения документации в ином месте, отличном от места нахождения Должника, либо неправомерного ее удержания ответчиками в материалы дела не представлено.

С рассматриваемым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 10.11.2022.

Обращаясь 19.07.2021 с первым заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на непередачу ему только подлинника паспорта самоходной машины в отношении автопогрузчика HYUNDAY 50D-7AE, 2013 года выпуска, заводской номер HHKHFV13HD0000761 и подлинников разрешений на строительство здания № 8 гаража, здания № 9 котельной со складом топлива, здания № 11 склада открытого типа, здания № 12 погонажного цеха с аспирационной системой.

Согласно представленной переписке в августе 2019 года временному управляющему должника по электронной почте направлены бухгалтерская и налоговая отчетность, отчеты в Фонд социального страхования и органы статистики, реестр исполнительных производств, справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, об открытых счетах, об оборотах по счетам и об остатках денежных средств, кредитный договор и договор поручительства, из которых возникли требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», выписки по счетам, договоры аренды и займа. В сентябре 2019 года временному управляющему направлены платежные ведомости и кассовая книга, в апреле 2020 года конкурсному управляющему направлены паспорт самоходной машины, договор залога, в мае 2020 года – налоговая отчетность за 2019 год, в декабре 2020 года направлен акт сверки с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Флагман» и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62 и 76.

Из бухгалтерского баланса должника следует, что по состоянию на 31.12.2018 у него имелись финансовые и другие оборотные активы на сумму 120 494 тыс.  руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 117 595 000 руб. При этом необходимо учитывать, что в состав указанной дебиторской задолженности включены права требования на сумму 70 019 093 руб. 45 коп., приобретенные должником по договорам цессии от 20.04.2015 и 20.12.2015. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А40-314455/2018 данные договоры признаны ничтожными, поскольку не носили реального характера, совершены в целях формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности и последующего контроля над процедурой банкротства должника, в связи с чем, размер дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018 составлял 47 575 906 руб. 55 коп.

Таким образом, уже к дате обращения с первым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий знал о наличии дебиторской задолженности, но об истребовании подтверждающих документов в отношении конкретных дебиторов не заявлял, в связи с чем, ссылка конкурсного управляющего на то, что ему не была передана документация, подтверждающая дебиторскую задолженность, представляется непоследовательной и противоречащей представленным в материалы дела доказательствам.

Уклонение конкурсного управляющего от совместного с ответчиками  осмотра помещений Должника, ограничение доступа на территорию привело к ситуации несправедливого распределения бремени доказывания в силу неравных процессуальных возможностей.

При том, что руководитель должника не скрывал информацию о наличии дебиторской задолженности и не уклонялся от взаимодействия с конкурсным управляющим.

Вопреки доводам отзыва конкурсного управляющего, суд верно указал, что  обязанность по передаче документации должника пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагается на руководителя должника, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности за неисполнение указанной обязанности участника должника ФИО4 не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции не имел оснований привлекать бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов должника.

Конкурсный управляющий полагает также, что к невозможности полного погашения требований кредиторов должника привели действия ответчиков по заключению договора купли-продажи автомобиля с ФИО6 и по заключению договоров займа от 01.11.2014 и 10.03.2015 с                  ООО «Арт-Ель» на сумму 14 775 000 руб.

Оценив материалы дела по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности по данному основанию.

Применительно к масштабам деятельности должника сделка по отчуждению имущества ФИО6 не являлась для него крупной и значимой, из материалов дела не следует, что заключение договора существенно повлияло на деятельность должника, привело к утрате его возможности продолжать ведение своей деятельности и явилось необходимой причиной его банкротства. 

Более того, договор признан недействительным, а стоимость спорного имущества поступила в конкурсную массу.

Довод конкурсного управляющего относительного того, что в результате совершения сделки денежные средства в размере рыночной стоимости имущества поступили к должнику несвоевременно, за счет этих денежных средств не исполнены обязательства должника перед кредиторами, не покрыты убытки, отклоняются, поскольку эти обстоятельства не образуют состав закрепленной в статье 61.11 Закона о банкротстве презумпции доведения до банкротства и не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как верно указал суд, из материалов дела не следует, что по состоянию на даты заключения договоров займов (01.11.2014 и 10.03.2015) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов по обязательствам, сроки исполнения которых возникли после заключения договоров займа. 

Оснований полагать, что в результате совершения сделок по выдаче займов должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или признаку недостаточности имущества, также не имеется, поскольку суду не представлены доказательства того, что изначально не предполагалось возвращение предоставленных займов должнику. Сам по себе факт выдачи займа аффилированному лицу не является нарушением требований законодательства и не свидетельствует о наличии противоправной цели.

Контролирующие лица могут отвечать только за те последствия, которые находятся в причинно-следственной связи с их деяниями. Верховный Суд РФ неоднократно подчеркивал применимость правил о деликте при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 10.06.2021 № 307-ЭС21-29). 

По смыслу статьи 1064 ГК РФ одним из обязательных элементов состава гражданского правонарушения выступает причинно-следственная связь между наличием убытков у потерпевшего лица и противоправностью действий причинителя (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Общество признано банкротом спустя пять лет после заключения указанных договоров.

Таким образом, заключение договоров займа в причинно-следственной связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов не находится. 

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу в полном объеме документации должника. 

С учетом изложенного оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по приведенным конкурсным управляющим основаниям не имеется.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта  2023 года по делу № А05-7257/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗОИР» ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова